УИД 76RS0024-01-2021-003160-40
Дело № 2-310/2022
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2022 года город Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Никитиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещания,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного ФИО4, 02.04.1959г.р., и удостоверенного нотариусом ФИО5 19 марта 2020 года.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в момент совершения завещания наследодатель ФИО4 находился в таком состоянии, когда он не был способен в полном объеме понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал психическим расстройством, которое не давало ему возможность осознанно осуществлять свое волеизъявление и понимать юридические последствия своих действий.
Согласно сведениям, полученным из лечебных учреждений:
ФИО4 проходил стационарное лечение в ГБУЗ ЯО ЯОКПБ с 01.10.2018 по 06.11.2018г., где ему был выставлен диагноз: органическое тревожное-расстройство в связи со смешанным заболеванием.
В 2019 году ФИО4 обращался на консультацию к врачу-психиатру в ООО «Центр доказательной медицины», выставлен диагноз: рекуррентное <данные изъяты>;
В период с 28.02.2020 по 16.03.2020г. трижды был на консультации у психотерапевта в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая больница», диагноситровано тревожно-депрессивное состояние, не исключен паранойяльный синдром, рекомендовано лечение в стационаре.
Врачами отмечались снижение настроения, изменение в мышлении, в волевой сфере, снижение внимания и памяти: ФИО6 жаловался на раздражительность, вспыльчивость, тревогу, апатию, высказывал мысли о слежке, недоверие к окружающим, обвинял окружающих в «негативе в свой адрес», строил планы мести, для снятия раздражительности «бил по стенам», «кусал ладони», «разговаривал сам с собой», на приемах у врача выглядел тревожным, напряженным, жаловался на нарушение сна и аппетита, быструю утомляемость, с трудом собирается с мыслями, не всегда осмысливает суть задаваемых вопросов, испытывает затруднение с тем, чтобы объяснить мотивы своих действий; критика к состоянию формальная, нет полного осознания болезни, рекомендованное лечение принимал нерегулярно, хаотично, самостоятельно менял дозы препаратов, прекращал и возобновлял их прием.
02.01.2021г. ФИО4 предпринял попытку суицида и был госпитализирован в ГБУЗ ЯО «Клиническая больница №2» с диагнозом: <данные изъяты>
21.02.2021г. ФИО4 <данные изъяты>
ФИО4 составлял завещания несколько раз - 06.02.2020 составил завещание в пользу ФИО2, 12.03.2020г. - завещание в пользу ФИО1, 19.03.2020 — завещание в пользу ФИО2 и ФИО3, при этом 07.02.2020 совместно с ФИО2 подает заявление на регистрацию брака, но на регистрацию, назначенную на 13.03.2020 не явился.
Одновременно — с 28.02.2020 по 16.03.2020 он обращается на консультацию к психотерапевту ФИО7 в ЯОКБ, которым диагностировано тревожно-депрессивное состояние, подозрение на паранойяльный синдром, отмечено тревожное, суетливое, взбудораженное состояние, эмоциональная напряженность, «свою деятельность описывал как весьма хаотичную, импульсивную, испытывал затруднение с тем, чтобы объяснить мотивы своих действий»; рекомендовано лечение в стационаре.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО8 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Рыбакова В.С. в удовлетворении исковых требований возражали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, оспаривали заключение посмертной комплексной судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы, выполненной ГБУЗ Ярославской области Бюро судебно-психиатрической экспертизы Ярославской областной клинической больницы, со ссылкой на заключение специалиста-психиатра ФГБУ «НМИЦНП им ФИО9».
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, ходатайств, заявлений суду не представила.
Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, третье лицо нотариус ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.
Заслушав пояснения сторон, представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что ФИО1 является сыном ФИО4, умершего 20.02.2021 г. (Т1 л.д.3. 23), иных наследников по закону I очереди не имеется.
19.03.2020 г. ФИО4 составил завещание, удостоверенное нотариусом М.Ю.Лященко, которым завещал квартиру, расположенную по адресу <адрес>, а также все иное наследственное имущество (Т1 л.д.38), ФИО2, ФИО3, и на момент смерти ФИО4 данное завещание не было отменено или изменено.
ФИО2, ФИО3 в установленном законом порядке обратились к нотариусу ФИО10 о вступлении в наследство после ФИО4 по указанному завещанию. Не оспаривается никем из сторон, что с мая 2017 г. ФИО2 находилась с ФИО4 в фактических брачных отношениях, ФИО3 является дочерью ФИО2
Действительность указанного завещания, а именно тот факт, что в момент его составления ФИО4 вследствие психического заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, оспаривается истцом. Из пояснений истца следует, что него с отцом были всегда хорошие отношения. Странности в его поведении присутствовали на протяжении всей жизни. Он всегда кусал свои руки, если нервничал. У его брата, дяди ФИО1, было так же. После смерти брата ФИО1 у отца начались изменения в поведении. Он сына не узнавал, ходил на улицу с ножами, боялся, что его убьют. ФИО4 проходил лечение в психиатрической клинике. Когда на улице за окном проезжал автомобиль, отец вскакивал даже ночью и проверял, что за машина проехала. В 2017-2018 г. у него появился необоснованный страх, опасения за свою жизнь. Он снов обратился в психиатрическую больницу. После лечения у него появились проблемы с печенью. Психическое состояние стало ухудшаться, он не смог больше заниматься работой оформил на сына доверенность. Отец рассказывал, что ответчик ему говорила, что сын женится, заведет детей и на него у сына времени больше не будет. С 1999 г. по июль 2017 г. отец жил со Светланой. Доверенность ФИО1 отец оформил в 2018 г, она касалась работы. К нотариусу ездили вместе. У нотариуса не возникло причин усомниться в дееспособности ФИО4 ФИО1 так же сообщил, что его отец отдыхал один в Эмиратах. Он присылал ему оттуда странные сообщения: что потерялся, что хотел шубу украсть. Его отец не управлял автомобилем. Он попал в аварию в 2017-2018 г. Автомобиль он продал в 2020 г. Не управлял автомобилем с весны 2020 г. По месту регистрации отец проживал один. Отец ему говорил, что со стороны Галины в сторону сына идет негатив.
Ответчиком ФИО2, ее представителем в обоснование возражений по иску указывается, что с ФИО4 и дочерью проживала в принадлежащей ответчице на праве собственности <адрес>. На момент знакомства, ФИО4 проживал один в <адрес>, где у него были в собственности две <адрес> НОМЕР. С матерью истца брак у ФИО4 был расторгнут в 1993 году, с указанного времени отец с сыном проживали раздельно.
Также сторонами не оспаривается, что Мэрией города Ярославля было принято решение о признании указанного дома аварийным и расселении. Администрацией Красноперекопского района г.Ярославля было в адрес ФИО4 направлено уведомление о расселении жилого дома и выплаты ему в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка компенсации, в связи с этим, ФИО4 было принято решение о передаче одной из принадлежащих ему квартир сыну - ФИО1. Таким образом, на момент расселения дома, и ФИО4 и ФИО1 были собственниками квартир и получили компенсацию их рыночной стоимости путем перечисления на банковские счета. На полученные денежные средства, ФИО4 17.07.2017 приобрел себе двухкомнатную <адрес>, а ФИО1 заключил договор долевого участия в строительстве 2-х комнатной квартиры на <адрес>. Фактически же с 2016 года ФИО1 проживал по адресу <адрес> вместе со своей женой. В квартиру, принадлежащую ФИО4 он никогда не вселялся и в ней не проживал, а его регистрация в квартире была произведена отцом по его просьбе и носила формальный характер. В связи с чем, в марте 2020 года ФИО4 обращался во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о признании ФИО1. не приобретшим право пользования жилым помещением. Исковое заявление было оставлено без движения, а в последующем возвращено заявителю. На момент смерти ФИО4 в спорной квартире истец не проживал, не проживает и до настоящего времени. Все оплаты за квартиру производились ФИО4 через приложение Сбербанк-онлайн, которым он пользовался самостоятельно.
После приобретения в собственность <адрес>, сам ФИО4 в данную квартиру не вселялся, поскольку начал делать в ней ремонт и проживал в принадлежащей ответчице квартире. Ремонт квартиры длился до конца 2017 года, затем ФИО4 приобреталась туда мебель (шкаф -купе, кухня) По окончании ремонта, ФИО4 также продолжил проживать в квартире ответчицы. В свою квартиру ФИО4 приходил только время от времени, забирал платежные документы, проверял работу газового оборудования, иногда оставался ночевать. Истцом указанные обстоятельства не оспаривались.
Из пояснений ответчицы следует, что желание распорядиться своим имуществом не в пользу сына, ФИО4 высказывал и ранее в разговорах с ответчицей и свидетелей. Ответчицей случайно после смерти ФИО4 обнаружено два завещания: завещание, удостоверенное нотариусом ФИО5, которое оспаривается и завещание от 6 февраля 2020 года, удостоверенное нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО13 Данным завещанием, ФИО4 сделал следующее распоряжение на случай своей смерти: все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал ФИО2. Оба завещания были сделаны с разницей не более чем в полтора месяца, удостоверены разными нотариусами Ярославского нотариального округа. Ни один из нотариусов, удостоверявших завещания, не обнаружил у ФИО4 порока воли на момент оставления завещания и отсутствие у него свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества после смерти мне, а не сыну.
Кроме того, в юридически значимый период составления завещания, ФИО4 совершал большое количество юридически значимых действий, которые свидетельствуют о том, что у него не было нарушений мышления, эмоционально-волевой сферы, интеллекта, памяти, как не было и нарушения критических и прогностических способностей, которые лишали бы его способности в юридически значимый период адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. По день смерти ФИО4 был индивидуальным предпринимателем ( НОМЕР), у него в аренде был земельный участок на котором он осуществлял деятельность по шиномонтажу. В связи с осуществлением деятельности в качестве ИП, ему приходилось контактировать с налоговыми органами, куда он самостоятельно подавал декларации, с администрацией Красноперекопского и Фрунзенского района. Также как у индивидуального предпринимателя у него был заключен договор № 50598 от 28.05.2009 с ПАО «ТНС энерго Ярославль» на обеспечение электроэнергией помещения шиномотажа, по которому в сентябре 2019 стороны проводили сверку взаиморасчетов. В конце 2019 года ФИО4 было получено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка. 06.02.2020 года ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (<данные изъяты>) о признании недействительным решения о прекращении договора аренды 24085-и от 10.04.2012 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, о признании договора действующим на неопределенный срок. Определением Арбитражного суда от 11.02.2020 года его исковое заявление было оставлено без движения, ФИО4. были исправлены недостатки искового заявления и дело было принято к производству суда. Решением Арбитражного Суда Ярославской области в удовлетворении иска было отказано. Во время рассмотрения дела в суде, ФИО4 подавались в Арбитражный суд ходатайства, получались заказные письма с судебными актами из АС ЯО, отправлялись заказные письма сторонам спора. На решение об отказе в удовлетворении иска ФИО4 была подана апелляционная жалоба, им оплачивалась государственная пошлина, направлялись заказные с уведомлением письма сторонам спора. В связи с необходимостью оказания ему юридической помощи по данному делу, а так же по иным делам, ФИО4 обратился к Рыбаковой В.С, выдав ей доверенность на представление его интересов в судах, а также иных органах. Доверенность была выдана 12 марта 2020 года и удостоверена ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО13 У данного нотариуса также не возникло никаких сомнений в дееспособности ФИО4 и его способности выражать свою волю. Кроме того, в собственности у ФИО4 был автомобиль Ниссан Х-Трэйл год выпуска 2015, государственный регистрационный знак <***>, которым он управлял. В связи с истечением срока действия водительского удостоверения ФИО4 25.12.2019 года была пройдена медицинская комиссия и получено медицинское заключение серия 78-012 / 050844 в соответствии с которым у него выявление отсутствие медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. После получения медицинских документов, ФИО4 самостоятельно через сайт Госуслуги записался в ГИБДД на замену водительского удостоверения, после чего воспользовался этой услугой, обратившись в ГИБДД лично и получив там водительское удостоверение. 28 августа 2020 года ФИО4 заключил договор купли-продажи данного автомобиля. В январе 2020 года ФИО4 один ездил на отдых в ОАЭ, в связи с невозможностью ответчицей поехать совместно по состоянию здоровья. В связи с поездкой в г.Москву он ехал на заказанном трансфере, в аэропортах проходил паспортный и таможенный контроль.
Регистрация брака ответчицы и ФИО4 была отложена до примирения отца с сыном, поскольку истец категорически возражал против брака.
Свидетель ФИО16, сосед ФИО4, имеющий с ним смежный балкон, показал суду, что в 2020 году слышал с балкона соседа ругань, мужские крики, потом затишье, потом снова ругань, он ругался один, неизвестно на кого. Бывало, на балконе кричал мужчина, выбрасывал бытовой мусор. На вопросы, что случилось, он не отвечал, мужской голос был один и тот же, иногда что-то падало.
Свидетель ФИО17, знакомая ФИО4, работающая санитаркой в медицинском учреждении, где ранее проходил лечение ФИО4, показала, что знала ФИО4, они дружили в молодости. В январе 2021 года ФИО4 лежал в больнице с отравлением лекарствами, они поговорили, он не говорил, почему он в больнице. Он был возбужденный, не как обычно. Говорил, что женщина, с которой он живет, «облапошила его по полной». Про сына он сказал, что у него все хорошо. ФИО4 изменился, был дерганным, как будто не в себе.
Свидетель ФИО18 показал, что знал ФИО4 с 2016 года, как устроился на шиномонтаж, он был руководителем, но практически не появлялся там, руководил шиномонтажом истец. ФИО4 приезжал только общаться, его поведение в 2020-2021 году было странным. Он то смеялся, то плакал, то ругался, постоянно ходил из стороны в сторону, мог сбросить вещи верстака. Он жаловался, говорил, что его обманули и теперь боится. Жаловался, что не может заснуть, пьет снотворное. При сыне он вел себя нормально. До 2020 года он вел себя немного лучше, при разговоре не прыгал с темы на тему. Ответчик приезжала с ФИО6 к шиномонтажу, она забирала его с шиномонтажа, за рулем была она. ФИО15 с ней не общался, внутрь она не заходила. При его трудоустройстве у ФИО6 было адекватное состояние. После трудоустройства ФИО15 ФИО4 практически не видел, производственные вопросы он не решал. Всеми делами на монтаже занимался истец. На вопрос ответчика ФИО15 сообщил, что ФИО6 мог приехать и на 2 минуты, и на 30 минут, ответчик уезжала, если он задерживался. О втором монтаже ему известно. ФИО15 там был, но кроме истца он там никого из руководства не видел.
Свидетель ФИО19, сестра ФИО4, показала, что она общалась с братом и племянником нечасто, от раза к разу. Брат болен уже давно, после гибели племянника у него пошатнулась психика. Он всего боялся, когда к ней приходил, прятался за занавеску. Лечение он не проходил. Совместно с ответчиком он не проживал. О ней узнала от общих знакомых лет 5 назад. Брат ее не познакомил с ответчиком, говорил, что не тот случай. Делами он заниматься не мог, все дела вел его сын. Поведение у него было, как у пятилетнего ребенка. Он рассказывал сестре, что у него из стен «лезут рожи», что его преследуют. При ней брат лекарств не принимал, он хотел покончить с собой, хотел все завещать сыну. Ей известно, что брат хотел выписать сына из квартиры, причина не известна. Брат рассказывал, что ходит в гости к женщине, хочет расстаться, но она к нему «прилипла». Она спрашивала, зачем он хочет расстаться, он отвечал: «чтобы найти другую, это не тот вариант». В последние годы он выглядел неопрятно. В семье у старшего брата и деда тоже были психические отклонения.
Свидетель ФИО20 (мать истца, бывшая супруга ФИО4) показала суду, что они расписались в 1986 году, развелись в 1993 году. После расторжения брака у них были хорошие отношения, они общались, он приезжал к сыну. Психические отклонения у него были, в 2004 году она водила его в психиатрическую больницу, тогда он жил с другой женщиной, Светланой. Он был нервный, у него были неадекватные поступки. В 2002 году у него убили племянника, он стал бояться, что нас всех убьют. Он говорил, что ходит к женщине, но на ночь у нее не оставался. Дома он бил стены кулаками, ему мерещились лица. В 2018 году пролежал месяц в психбольнице. ФИО4, принимал успокоительные, антидепрессанты. С сыном у него были очень хорошие отношения. ФИО4 занимался золотом, у него было много золотых изделий, он отдал их на хранение ответчику, поскольку боялся, что к нему заберутся и все украдут. Он сказал, что завещание написал на сына. Потом позвонил, сказал, что ответчик заставила переоформить завещание на нее. Он хотел снова на сына оформить, но его паспорт забрала ответчик. Она знала, что подано заявление на регистрацию, но он не хотел жениться. С ответчиком он познакомился в поездке, когда еще жил с другой женщиной. С ответчиком он не жил, только приходил к ней в гости. Сын приходил к нему в гости. С 2004 по 2018 год он ходил только в отделение неврозов, потом стал еще ходить к другим врачам. ФИО6 приезжала прибираться в квартиру на Портовой 2 раза. ФИО6 обращался к врачу ФИО28, тот порекомендовал обратиться к Беловой. Потом обращался к психиатру в областной больнице.
Свидетель ФИО21 (племянник ФИО4) показал суду, что видел дядю нечасто, он вел себя неадекватно, встретились с ним случайно 1, 5 года назад около его дома. Дядя оглядывался. Говорил, что его преследуют, хотят убить. Он предложил съездить в больницу, дядя ему сказал, что знакомая женщина Галя дала ему какие-то таблетки. Жил он один, про женщину не говорил ничего. Простаков приезжал к дяде в гости в 2019 году, дядя ему написал смс, что ему плохо, просил приехать. Племянник приехал, общался с ним часа 3-4. У ФИО4 была мания преследования, кто конкретно его преследовал, он не сказал. Жаловался на работу, говорил, что ничего хорошего она ему не принесла. Хотел жить под одной крышей с сыном. Неадекватность была и ранее, но сильнее стала проявляться в 2003 году после смерти племянника. С дядей Простаков общался по телефону, жениться он не хотел. Когда виделись в последний раз, он был небритый, вид больной.
Свидетель ФИО22 (соседка ФИО2)показала, что ФИО4 знает как соседа примерно с 2015 года, они виделись почти каждый день, она гуляла с собакой, он в то же время выходил курить, и они вместе гуляли. ФИО30 известно, что у ФИО6 есть свое жилье, он периодически ходил туда, чтобы проверить газовый котел, иногда они ходили туда с Галей. Он проживал у ФИО31, проживали как супруги, он постоянно помогал принести сумки, иногда готовил что-то. Он всегда отзывался о ФИО31 очень хорошо, говорил, что она очень хорошая, что о нем заботилась, он тоже о ней заботился. ФИО30 известно, что у Саши были проблемы с сыном, когда она начинала говорить о своем сыне, что он ее «достал», Александр отвечал ей: «Ты мне лучше не говори, свой достал». Сына ФИО6 она не видела. ФИО30 известно, что он хотел зарегистрировать брак с Галиной, он ей рассказал по секрету, это было его желание. Сказал, что «мы хотим зарегистрировать брак». Сказал, потому что ФИО30 в шутку спросила его, на каких основаниях он проживает здесь, не пора ли определиться? Он сказал, что сделал предложение. У ФИО30 с ФИО6 сложилось плотное общение, ежедневно 10-20 минут, их двери были рядом на лестничной площадке. Так же он общался с мужчинами во дворе, он со всеми общался, с собакой ее играл, общительный человек. Странностей за ним она не замечала.
Свидетель ФИО23 показала, что была знакома с ФИО4 с 2019 года, их познакомила ФИО31, ФИО6 с ФИО31 приехали в гости к ФИО33. Он нашел общий язык с супругом ФИО33, который был предпринимателем, занимался производством автозапчастей. После этого она встречалась с ФИО31 и ФИО6 еще несколько раз. В начале февраля 2020 года они сказали ей, что подали заявление в ЗАГС, были в хорошем настроении. В начале марта она позвонила Галине, чтобы уточнить время регистрации. ФИО30 ей сообщила, что регистрация откладывается, причину не уточняла. Они с ФИО33 в последний раз виделись в конце июля, Галя с ФИО6 заезжали к ней на дачу. Во время общения с ФИО6 не высказывались никакие страхи, опасения. Совершенно адекватное общение. Отношения у ФИО31 и ФИО6 были очень хорошие, они жили, как супруги, он очень хорошо ориентировался в ее квартире, знал, что где лежит. У ФИО6 была своя квартира.
Свидетель ФИО24 показала, что она вместе училась с ФИО2. ФИО4 она знает, он был гражданским мужем ответчика лет 8-10, они проживали у ответчика. Она его постоянно видела у Галины. Сына ФИО4 она не знает. Из разговоров с Галиной ей известно, что были проблемы с родственниками ФИО4 ФИО4 часто спрашивал, какие у ФИО30 отношения с ее сыном, сетовал, что у него таких отношений не складывается. Александр считал, что у его сына сформировалось потребительское отношение к отцу, пока у него было, что взять, сын проявлял к нему внимание и интерес Когда ситуации изменилась, Александр вышел на пенсию, сын не всегда отвечал на телефонные звонки. В ходе общения у ФИО30 никогда не возникало сомнений в психическом здоровье ФИО4 Она обращалась к нему за консультацией по вопросам использования своего жилья, т.к. он занимался этим бизнесом в прошлом. Он продавал квартиры. Продукты покупали оба для совместного использования. У них были общие деньги, из этих денег покупали продукты, оплачивали поездки. ФИО6 давал деньги Гале на совместное хозяйство. ФИО30 знает, что ФИО6 и ФИО31 подавалось заявление о регистрации брака, она должна была быть в марте. ФИО30 приглашали на это событие. Регистрация не состоялась, потому что сын резко возражал, регистрацию решили отложить. ФИО6 неоднократно жаловался на невнимание сына и его корысть. Сын общался с отцом, только когда были деньги.
Свидетель ФИО25 показала, что знала ФИО4 6 лет, познакомилась через овтетчицу. Приходила к ним, делала проект кухни. При заказе от общения с ФИО4 остались хорошие впечатления, он очень внимательно относился к проекту, спрашивал технические моменты, т.к. при проектировании нужно было решать некоторые проблемы с газом. У него был автомобиль Ниссан Экстрейл, он на нем ездил сам. Она часто видела его с ответчицей.
Свидетель ФИО26 показала, что познакомилась с ФИО4 в 2013 году у ФИО31 в гостях, отдельно с ним она общалась один раз, общались всегда в компании. У нее был разговор с ФИО6 после празднования ее юбилея в 2020 году, ФИО4 не употреблял спиртное, поэтому ФИО34 пришлось уделить ему больше внимания. Тему воспитания детей они обсуждали неоднократно за время знакомства. Он спрашивал, как ФИО34 выходит из положения, когда сын ее не понимает. В 2020 году основной причиной конфликта ФИО4 с сыном был тот факт, что они решили расписаться с Галей, эту причину ФИО34 знает от ФИО4 он спрашивал, какую силу имеет завещание, может ли оно быть отменено, оспорено. Он спрашивал, к кому из нотариусов можно обратиться, интересовался вопросом составления завещания.
Свидетель ФИО27 показала, что ФИО6 знала, он приезжал на дачу с Галиной к ним в село, они общались каждые выходные, пили чай в беседке. В общении он был позитивный, вместе с ее зятем, сыновьями и ее мужем ходил ловить рыбу на пруд. Когда разбирали старый дом, Александр помогал оттаскивать мусор. Он приезжал и один, так же приезжал с мамой Галины. При общении он вел себя очень адекватно. ФИО35 сообщил, что познакомился при разборе старого дома с ФИО6. Он приезжал и один, на своей машине. На жизнь не жаловался, страхов и опасений не высказывал. Он убирал мусор, тяжелых работ не выполнял.
В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом по делу проведена посмертная комплексная судебная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области Бюро судебно-психиатрической экспертизы Ярославской областной клинической больницы, в соответствии с выводами которой на день составления завещания 19.03.2020 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. страдал хроническим психическим расстройством в форме рекуррентного депрессивного расстройства на фоне органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием (артериальная гипертензия) Шифр по МКБ-10 Р 33/07.01
К указанному выводу комиссия экспертов пришла с учетом совокупности документально подтвержденных сведений о том, что у ФИО4 имелись следующие индивидуально-психологические особенности: снижение фона настроения; беспокойство; повышенная тревожность; зависимость от значимых окружающих, повышенная внушаемость; неусидчивость; раздражительность; трудности контроля эмоционального состояния; односторонняя, суженная оценка происходящего; низкая эффективность в решении текущих проблем; внутреннее напряжение; подозрительность; ригидность внутренних установок; неустойчивая самооценка, неуверенность в себе; переживание чувства вины и собственной малоценности; пессимистическая оценка будущего; тревожно-депрессивные тенденции с опорой на внутренние критерии оценивания и затруднением межличностной коммуникации частично соматизируются, частично представляются в форме непоследовательной, дезорганизованной активности. Дать более подробное описание индивидуально- психологических особенностей подэкспертного в связи с посмертным характером проводимого исследования не представляется возможным.
Таким образом, в результате анализа представленных данных комиссией экспертов выявлены два патопсихологических синдрома: 1) характерный для депрессии - на первый план выступает снижение психической активности во всех когнитивных процессах, мотивационные нарушения мышления и комплекс изменений эмоционально-личностной сферы с чертами парциального психического дефекта (напряженность, подозрительность; односторонняя, суженная оценка происходящего, ригидность внутренних установок, неустойчивая самооценка, неуверенность в себе, трудности контроля эмоциональных и поведенческих реакций; дисгармоничное сочетание заостренных тревожно-депрессивных черт с переживаниями вины и малоценности с дезорганизованной активностью, затруднением межличностной коммуникации); 2) органический патопсихологический синдром - на первый план выступает нарушение динамики психической деятельности (инертность, умеренная истощаемость психических процессов); вторично нарушен операциональный компонент памяти (умеренное ослабление механического запоминания), мышления (тенденция к некоторому снижению уровня обобщения при относительно сохранном интеллекте).
Вышеописанные индивидуально - психологические особенности коррелируют с непоследовательностью, неорганизованностью в способах действия и мышлении подэкспертного, проявившихся в отсутствии последовательности в приёме медикаментозной терапии, самостоятельному изменению схемы лечения, изменении дозировок лекарственных средств (Из медицинской карты стационарного больного № 4757 ГБУЗ ЯО ЯОКПБ: «Акцентирует внимание собеседника на трудностях начала активности, невозможности собраться с мыслями, выстроить план деятельности, трудностях при усвоении новой информации...Суждения преимущественно нечеткие, аморфные, темп мышления несколько ускорен, не всегда осмысливает суть задаваемых вопросов, переспрашивает. С трудом собирается с мыслями, морщит лоб, перебирает пальцы рук...»; выписка из амбулаторной карты ООО «Центр доказательной медицины» г. Ярославль, предоставленная врачом -психотерапевтом ФИО29: «Назначенное лечение принимал нерегулярно, самостоятельно менял дозировки. Просил назначить дату приёма, но отменял приём за несколько часов, ссылаясь на хорошее самочувствие»; выписка из амбулаторной карты ГБУЗ ЯО ЯОКБ в консультативном заключении от 28.01.2022г. за подписью врача -психотерапевта ФИО7.: «Лекарства, рекомендованные ранее при выписке из психиатрического стационара принимал нерегулярно, по своему усмотрению менял дозы, отменял и вновь возобновлял. Свою деятельность описывал как весьма хаотичную, импульсивную, испытывал затруднения с тем, чтобы объяснить мотивы своих действий... .На консультации приходил хаотично, рекомендованный регулярный распорядок не соблюдал, в связи с чем было рекомендовано лечение в стационаре»); неспособности придерживаться одной линии поведения относительно желания распорядиться своим имуществом, проявившееся в неоднократном изменении своего решения в течение короткого временного промежутка (06.02.2020г. - завещание в пользу ФИО2, 12.03.2020г. - завещание в пользу ФИО1 с отменой ранее составленного завещания, 19.03.2020г. - завещание в равных долях по 1/2 пользу ФИО2 и ФИО3 с отменой ранее составленных завещаний), что в том числе свидетельствует о дезорганизации психической деятельности, непоследовательном поведении, ослаблении критических возможностей подэкспертного в период оформления завещаний.
Кроме того, в суицидальном поведении подэкспертного отсутствует психосоциальный фактор. С точки зрения личностного смысла в этом поступке согласно показаниям свидетелей, представленных в материалах дела, отсутствует оформленный, сформированный мотив (возможное недопонимание во взаимоотношениях с сыном, проблема одиночества, описываемые свидетелями, так же не могут объяснить произошедшее). С учётом регулярных опасений за свою жизнь, высказываемых в виде мыслей о слежке, боязни быть убитым, как его племянник, факт суицида так же можно рассматривать как непоследовательное, нелогичное поведение подэкспертного, обусловленное психопатологическими механизмами. 18.08.2020г. ФИО4 обратился в ОМВД России по Ленинскому району г. Ярославля с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 18.08.2020г. похитило у него 435000 рублей, которые он перевёл через банкомат на улице Свободы г. Ярославля. ФИО4 закрыл два вклада в отделении банка, получил денежные средства и внёс их через банкомат на указанный мошенниками абонентский номер. Всего ФИО4 было совершено 19 переводов через банкомат. После чего по указанию мошенников подэкспертным был оформлен кредит в приложении «Сбербанк - онлайн», он снял с карты кредитные денежные средства и снова перевёл их на указанный мошенниками номер. В своём объяснении ФИО4 отметил, что ранее слышал о подобных фактах мошенничества из СМИ. Такое поведение подэкспертного коррелирует с выявляемыми у него личностными особенностями в виде повышенной тревожности и внушаемости.
На это указывают сведения о том, что преморбидно подэкспертный имел тревожно-мнительный, вспыльчивый характер. Примерно в 2002 году после психотравмирующей для него ситуации гибели племянника у ФИО4 развились значительные аффективные расстройства депрессивного спектра, включавшие в себя сниженное настроение, ухудшение сна и аппетита, усиление преморбидных черт (вспыльчивости, тревожности), появление страхов, подозрительности, а так же параноидные мысли (идеи преследования). Указанные депрессивно-параноидные состояния носили пролонгированный характер, длились около 2 лет, нарушали функционирование подэкспертного, сопровождались самоповреждениями и послужили причиной для его обращения к врачу-психиатру в 2004 году. В тот период ему было рекомендовано стационарное лечение, от которого он отказался. Однако, очевидно, что вышеописанная симптоматика была рецидивирующей, поскольку с 2004 года он на протяжении нескольких лет (примерно до 2008 года) с положительным эффектом получал терапию антидепрессантами, антипсихотиками. С 2009 по 2013 год его состояние было относительно удовлетворительным, медикаментозной терапии не получал. Затем, примерно с 2013 года возник рецидив заболевания со сходной симптоматикой, в клинической картине на первый план выступали аффективные расстройства депрессивного спектра, возобновились проявления аутоагрессии, хуже справлялся с работой. Как следует из показаний свидетелей, периодически состояние ФИО4 ухудшалось настолько, что достигало психотического уровня, сопровождалось бредовыми идеями преследования : он беспричинно подозревал, что его жизни угрожает опасность, его могут убить, как и племянника, угроза жизни существует и для его близких, испытывал страх, сильную тревогу, был подозрителен. Его поведение при этом носило соответствующий, болезненный характер: в гостях у сестры прятался за занавеску, проверял проезжающие мимо дома машины, ходил на улицу с ножами, говорил родным, что его убьют, преследуют. В связи с этим ФИО4 многократно обращался за помощью к врачам-психиатрам, преимущественно частных медицинских организаций. Схемы лечения, назначаемые ему, всегда включали в себя не только антидепрессанты, но и нейролептические препараты (антипсихотики-сульпирид (эглонил), галоперидол, оланзапин), что так же указывает на глубину и резистентность депрессивных расстройств.
В 2018 году ФИО4 проходил стационарное лечение в психиатрической больнице. Госпитализация была обусловлена очередным самопроизвольным (аутохтонным) снижением настроения, чередованием беспокойства и апатии, пессимистическим видением будущего,
тревожными опасениями с соматическими симптомами (тяжесть в грудной клетке), страхол что должно произойти что-то плохое, ощущением эмоционального бесчувствия, неудовлетворенности собой. Так же отмечались транзиторные идеи персекуторного характера в отношении окружающих, подозрительность, напряженность, отсутствие сна и аппетита, нарушение критических способностей. Согласно результатам обследования в 2018 году у ФИО4 выявлялась гипертоническая болезнь 2 стадии, нарушение биоэлектрической активности головного мозга. Экспериментально-психологическое исследование в тот период выявило у него непоследовательность в способах действия; умеренное снижение мнестических проб; сужение объёма внимания, в мыслительной сфере -снижение уровня обобщения, с опорой на конкретно - поверхностные признаки предметов и понятий, стереотипность и ускорение ассоциативного процесса, умеренную истощаемость психических процессов; повышенный уровень тревожности, трудности контроля эмоциональных и поведенческих реакций, ригидность внутренних установок, неустойчивую самооценку при относительной сохранности интеллекта, снижение текущей адаптации.
Т.е. в 2018 году у подэкспертного был диагностирован как тревожно-депрессивный, так и психоорганический синдром, что позволяет сделать вывод о формировании к 2018 году у ФИО4 наряду с имевшимся рекуррентным депрессивным расстройством и органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием (артериальной гипертензией) (шифр по МКБ-10 Р 07/01) с характерными для него снижением памяти и интеллекта, истощаемостью психических процессов, личностной ригидностью, трудностями эмоционального контроля (психоорганическим синдромом).
После стационарного лечения в 2018 году психическое состояние ФИО4 было неустойчивым, что отражено в медицинской документации ООО «Центр доказательной медицины», где указано, что подэкспертный после выписки поддерживал связь с врачом по телефону, периодически у него ухудшалось настроение, усиливалась тревога, в такие моменты он высказывал параноидные мысли о слежке, угрозе жизни для него и сына, испытывал страх, высказывал идеи самообвинения, малоценности, пессимистически оценивал свое будущее. В то же время он не получал адекватного лечения, самостоятельно менял дозировки, отменял назначенные визиты, его состояние квалифицировалось как «рекуррентное депрессивное расстройство», не исключался паранойяльный синдром. При обращении к психотерапевту в июне 2019 года назначенное ему ранее лечение было оставлено без изменений. В августе 2020 года подэкспертный стал жертвой мошенников, осуществив 19 переводов на их банковские карты, приехав для этого в другой район города, а так же оформив он-лайн кредит на сумму 150 тысяч рублей, лишившись в итоге 435 тысяч рублей. Еще через 4 месяца (январь 2021 года) он предпринял первую суицидальную попытку, но был вовремя обнаружен сыном и выжил. В феврале 2021 года он соверши, суицид через повешение. Указанные действия подэкспертного, в частности стойкие суицидальные намерения указывают на глубину психического расстройства подэкспертного, поскольку по заключению психолога в нем отсутствовал социальный фактор.
Ретроспективный анализ материалов дела свидетельствует о том, что с начала 2020 года действия ФИО4 носили явно непоследовательный и противоречивый характер: по показаниям сына в феврале 2020 года отец во время самостоятельной поездки в ОАЭ вел себя странно: присылал сыну смс о том, что заблудился и украл шубу, данное обстоятельство ответчицей не оспаривалось.
Через два дня после возвращения он оформил завещание в пользу ФИО2 (06.02.2020), а еще через день (07.02.2020) подал с ней заявление на регистрацию брака. За день до планируемой регистрации брака с ФИО2 (12.03.2020 года) он оформил новое завещание в пользу своего сына ФИО1 и не явился на регистрацию брака ни 13, ни 14 марта 2020 года. Так же в марте он обратился в суд с заявлением о «выселении» сына (заявление было подано с ошибками) и 19 марта оформил третье завещание в пользу ФИО2 и ее дочери в равных долях. Так же в этот период времени ФИО4 совершал крупные денежные операции по перемещению средств, обращался в суд с исковыми заявлениями, но составлял их с ошибками. А так же в этот период (28.02-16.03.2020) он трижды обращался к врачу - психотерапевту ФИО11, который диагностировал у него «тревожно-депрессивное состояние». При этом на приемах подэкспертный был недостаточно откровенен, «выглядел тревожным, суетливым, взбудораженным»; «свою деятельность описывал как весьма хаотическую, импульсивную», нерегулярно принимал лекарства, ему рекомендовалось стационарное лечение, не исключался паранойяльный синдром. С учетом анамнеза подэкспертного можно сделать вывод о том, что в юридически значимый период у подэкспертного было ухудшение (рецидив) имеющегося психического расстройства.
Клинико-психологический ретроспективный анализ выявил у ФИО4 следующие индивидуально - психологические особенности: снижение фона настроения; беспокойство; повышенная тревожность; зависимость от значимых окружающих.повышенная внушаемость; неусидчивость; раздражительность; трудности контроля эмоционального состояния; односторонняя, суженная оценка происходящего; низкая эффективность в решении текущих проблем; внутреннее напряжение; подозрительность; ригидность внутренних установок; неустойчивая самооценка, неуверенность в себе; переживание чувства вины и собственной малоценности; пессимистическая оценка будущего; тревожно-депрессивные тенденции с опорой на внутренние критерии оценивания и затруднением межличностной коммуникации частично соматизируются, частично представляются в форме непоследовательной, дезорганизованной активности. Так же у подэкспертного выявляются признаки повышенной внушаемости
По указанным основаниям комиссия экспертов приходит к выводу что 19.03.2020 года у ФИО4 отмечалась декомпенсация психического расстройства При этом у подэкспертного был нарушен как интеллектуальный (когнитивное снижение, нарушение критических и прогностических способностей), так и волевой (патологическая мотивация, нарушенное целеполагание, неспособность к самостоятельной регуляции своего поведения) компоненты психической деятельности, имеющие значение при заключении имущественной сделки, в связи с чем ФИО4 19.03.2020 года при составлении завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчица, ее представитель ссылаются на выводы заключения специалиста-психиатра НОМЕР-а ФГБУ «НМИЦНП им ФИО12», в связи с чем суду было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, и при оценке представленного ответчицей доказательства суд исходит из следующего.
Ссылка в заключении на тот факт, что при составлении представленного на рецензию заключения эксперты используют утратившую законную силу Учетную форму № 100/у-03, утвержденную Приказом Минздрава России от 12.08.03 №401, согласно Приказу Минздрава России от 26.10.2020 N 1149н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации и формы статистического учета и отчетности, используемых при проведении судебно-психиатрической экспертизы, порядков ведения форм медицинской документации, порядка заполнения и сроков представления формы статистической отчетности», с января 2021 года действует новая Учетная форма № 100/у-03, судом во внимание не принимается, поскольку в целом содержание заключения по разделам соответствует указанным унифицированным стандартам, уведомление о предупреждении экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ в применяемой экспертами форме указано.
Доводы в заключении специалиста о том, что экспертами не подвергнуты анализу и критике дневниковые записи медицинской карты стационарного больного № 4757 ГБУЗ ЯО «ЯОКПБ», где ФИО4 находился с 01.10.2018г. по 06.11.2018г., в части нарушения мышления, а равно информация, представленная в карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 2808 ООО «Центр доказательной медицины», куда ФИО4 обращался 18.06.2019 года, где противоречиво произведено описание психического статуса подкспертного за подписью одного и того же врача, не отражен временной отрезок, в течение которого состояние пациента изменилось, консультативному заключению, датированному 28 января 2022 года, т.е. спустя 11 месяцев с даты смерти подэкспертного, период с 28.02.2020г. по 16.03.2020г., не позволяет суду критически относиться к выводам заключения, поскольку в указанных документах содержится описание состояния психического состояния ФИО4 оцененного экспертами в совокупности с иными доказательствами по спору, в том числе с учетом совершения ФИО4 в указанный период времени юридически значимых действий.
Вывод в заключении специалиста о том, что резолютивная часть Заключения, построенная на проведенных не в полном объеме, выборочных, односторонних данных исследования, содержит явные противоречия между исследовательской частью и выводами (нарушение требований Порядка), которые являются необоснованными и бездоказательными, не согласуются с данными, полученными в процессе комплексного психолого-психиатрического обследования, противоречит приведенной в заключении комиссии экспертов совокупной оценке представленной медицинской документации и иных доказательств по делу, в том числе показаниям свидетелей, по указанным основаниям суд полагает указанный вывод несостоятельным.
Суд полагает, что заключение посмертной комплексной судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-психиатрической экспертизы Ярославской областной клинической больницы является допустимым доказательством, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция экспертов позволяет проводить такие экспертизы, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы заключения экспертизы, суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Суд также принимает во внимание, что оспариваемым завещанием ФИО4 завещал все свое имущество ответчице, являющейся сожительницей, и ее дочери, при этом ФИО4 как при первичной попытке суицида, так и при последующему случае, окончившимся его смертью, находился в спорной квартире один, ответчицы с ним не проживали, во всех случаях после принятия ФИО4 критической дозы медикаментов его обнаруживал и медицинскую помощь ему оказывал истец, организовывал ему лечение, ответчицы с ФИО4 не находились.
Оценив заключение посмертной комплексной судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-психиатрической экспертизы Ярославской областной клинической больницы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что состояние здоровья ФИО4 на дату составления оспариваемого завещания, не позволяло ему целостно и объективно осмысливать существо сделки, осознавать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия, в том числе лишения его единственного наследника по закону – наследственного имущества.
Суд полагает, что заключение посмертной комплексной судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-психиатрической экспертизы Ярославской областной клинической больницы является допустимым доказательством, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция экспертов позволяет проводить такие экспертизы, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы заключения экспертизы, суду не представлено.
В соответствии со ст.ст. 1111, 1131 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.
Из материалов наследственного дела после ФИО4 видно, что ФИО1 с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону после ФИО4 не обращался. Вместе с тем истец в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства обратился в суд с иском об оспаривании указанного завещания, кроме того, истец является потенциальным наследником первой очереди, обладающим правом на установление факта принятия наследства.
Оснований для признания оспариваемого завещания недействительным в какой-либо части распоряжений у суда оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное 19.03.2020 г. ФИО4 и удостоверенным нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО32 за реестровым номером 76/5-н/76-2020-2-399
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.А.Ивахненко