Решение по делу № 2А-2424/2025 от 02.06.2025 | Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Дело №2а-2424/2025

УИД 05RS0018-01-2024-002998-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Максумовой З.Н., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1, УФССП России по РД об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1, УФССП России по РД об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что на исполнение в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа №-н/№, должником, по которому является ФИО2 ФИО9 в пользу ПАО "Сбербанк России". Ведущим исполнительное производство является судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1

06.12.2021года в соответствии с решением единого учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров №1 от 30 октября 2023 г. Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО "ПКБ").

Между Банком и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки права требования в соответствии с которым Банк передал, а НАО ПКО «ПКБ» принял право требования взыскания задолженности по кредитному договору с Должника.

В Подразделение судебных приставов было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, и согласно штриховому почтовому идентификатору 80109590585280 заявление о замене стороны в исполнительном производстве получено 05.01.2024.Согласно общедоступным сведениям сайта ФССП, опубликованными в соответствии со ст. 6.1 Закона № 229-ФЗ, НАО ПКО "ПКБ" не является взыскателем в рамках исполнительного производства, что подтверждается идентификационным номером налогоплательщика - взыскателя, который присвоен банку.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Закона №229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым судебному приставу- исполнителю.

Таким образом, считают, что судебным приставом-исполнителем документы, надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ не принималось, сторона исполнительного производства, а именно взыскатель Банк на правопреемника НАО ПКО "ПКБ" не заменён, что не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1

Незаконным действием (бездействием) нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, при несвоевременном исполнении судебного акта общество ставится в тяжёлое финансовое положение, поскольку не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействие пристава в порядке подчиненности не направлялась.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в части рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные законом сроки, а также в части принятия решения произвести замену стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст.14, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем замены стороны в исполнительном производстве в соответствии с нормами ст.14, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит провести судебное заседание без участия представителя НАО ПКО «ПКБ».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкала ФИО1, представитель УФССП России по РД, заинтересованное лицо- ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, когда если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной.

Из возражений представленных ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО1, следует, что по ИП № взыскателем является НАО ПКО «Первое клиентское бюро» которое процессуальные документы получают посредством единого портала государственных услуг.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч.4).

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 4 и 5 ст. 10КАС РФ, ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Ввиду вышеприведенного следует, что законом возложена обязанность доказывать оспариваемое бездействия на орган, должностное лицо, наделенное государственными полномочиями, совершившими оспариваемое бездействие.

Однако ответчики, будучи обязанными, доказывать оспариваемое бездействие, в суд не явились, доказательств и иных сведений в опровержение иска не представили, ввиду чего суд обосновывает свое решение, доводами истца не опровергнутыми ответчиком.

Судом установлено, что, что на исполнении у судебного пристава –исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО1 находится исполнительный документ – исполнительная надпись №-н/№, выданная 11.10.2021г. нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам(кроме ипотеки) в размере 222251.26 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.11.2021 в отношении должника ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Из выписки из Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров №1 от 30 октября 2023 г. следует, что Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО "ПКБ").

ПАО КБ «Сбербанк России»в лице исполнительного директора Дивизиона «Розничное взыскание и урегулирование»Департамента по работе с проблемными активами ПАО Сбербанк ФИО4 на основании договора уступки прав(требований) №ПЦП35-1 от 15.11.2023 уступил НАО «Первое клиентское бюро», цедент передал, а цессионарий принял права требования задолженности, в том числе в отношении должника ФИО2 ФИО11 право требования задолженности по кредитному договору №, согласно выписки из акта приема-передачи прав(требований) от 15.11.2023 г, являющемуся Приложением № к Договору.

НАО ПКО "ПКБ" направлено в адрес Подразделения судебных приставов заявление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИПНАО ПКО "ПКБ", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80109590585280, где вручено адресату почтальоном 05.01.2024 г.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством РФ.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

При этом ответчиками не представлено надлежащих и достоверных сведений о рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве и принятия решения о заменены стороны в исполнительном производстве.

Ввиду того, что законом возложена обязанность доказывать оспариваемые действия(бездействие) на орган, должностное лицо, наделенное государственными полномочиями, совершившими оспариваемое бездействие, суд обосновывает свое решение доводами истца.

Из сводки по исполнительному производству, следует, что должником по ИП №-ИП, взыскателем является НАО ПКО Первое клиентское бюро», по адресу <адрес> № этаж <адрес> 400050.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по <адрес> <адрес> <адрес>, на сумму 227 657.48 рублей.

В пользу взыскателя было перечислено через депозитный счет 5 406.22 рубля, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 15 910.92 рубля.

Согласно п.2.1 ст.59 КАС РФ, суд вправе самостоятельно получать необходимые для рассмотрения и разрешения административного дела сведения из открытых источников, в том числе из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". О получении судом сведений данным способом судья - председательствующий в судебном заседании объявляет сторонам. Полученные сведения приобщаются к материалам административного дела в зависимости от их формы в качестве письменных доказательств, аудио- или видеозаписей. При этом лица, участвующие в деле, вправе приводить свои доводы и представлять доказательства относительно достоверности таких сведений.

Согласно сведениям полученным судом самостоятельно, должник ФИО2 являлась получателем страховой пенсии в Гунибском районе СФР, умерла ДД.ММ.ГГГГ, деньги поступали на карту, выплаты прекращены с 01.02.2023 года.

Таким образом доводы иска о том. что незаконным бездействием нарушаются права взыскателя на получение денежных средств от должника, в данном случае ввиду смерти взыскателя и объективно отсутствия объективно такой возможности по взысканию, права истца не нарушены.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанной совокупности условий по делу не установлено.

руководствуясь статьями 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1, УФССП России по РД о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 в рамках исполнительного производства N № в части не рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные законом сроки, а также в части принятия решения произвести замену стороны в исполнительном производстве, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем замены стороны в исполнительном производстве в установленном законом порядке –отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в месячный срок, со дня его вынесения, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Мотивированное решение составлено 02.06.2025г.