Решение по делу № 2-568/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-568/2023

УИД № 42RS0032-01-2023-000061-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года)

(Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кретининой Н.В.,

рассмотрел 09 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту, - ООО МКК «Главкредит») обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа <...> на сумму 99 140 рублей под 60,23 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой суммы займа и процентов по графику платежей.

По расходному кассовому ордеру ФИО1 получила денежные средства в сумме 99 140 рублей.

Обязательства по договору займа ФИО1 надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 039 рублей, из которых основной долг – 93 585 рублей, доначисленные проценты – 22 454 рубля, пени с применением ст. 333 ГК РФ – 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344,21 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по договору займа составляет 63 347 рублей, из которых: проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – 41 295 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ – 22 052 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ

ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 63 347 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 2 100, 41 рублей.

Истец - ООО МКК «Главкредит» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <...> (приказное производство), материалы гражданского дела <...>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <...> (далее, - договор займа <...>), по условиям которого ООО МКК «Главкредит» передало ФИО1 денежные средства в размере 99 140 рублей под 60,23% процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученный заем и внести плату по нему в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

Количество, размер и сроки платежей заемщика определены графиком платежей (Приложение <...> являющимся неотъемлемой частью договора займа. Нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заемщик по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом (п. 12). Величина процентной ставки за каждый день составляет 0,17% от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих обязательств по договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении Графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Факт передачи ФИО1 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть ООО МКК «Главкредит» надлежащим образом выполнило возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Ответчик свои обязательства по погашению займа выполняла ненадлежащим образом, платежи согласно графику не вносила.

ДД.ММ.ГГГГ решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (гражданское дело <...>) с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 039 рублей, из которых основной долг – 93 585 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, доначисленные проценты – 22 454 рубля с ДД.ММ.ГГГГ пени с ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ – 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344,21 рублей.

Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Размер неустойки (пени) рассчитан истцом исходя из условий договора займа, согласованных сторонами при его заключении. Размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 052 рублей. Период просрочки и расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени) в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки (пени) и размера основного обязательства, степень выполнения обязательств должником, действия ответчика по взиманию просроченной задолженности исходя из срока её возникновения, суд приходит к выводу о том, что сумма нестойки (пени) может быть снижена до 12 000 рублей, что, по- мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий договора займа, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору займа, исполняла их ненадлежащим образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца полежит взысканию задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 295 рублей,

из которых: проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – 41 295 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ с применением п.1 ст. 333 ГК РФ – 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2100,41 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 2100,41 рублей, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:Кемеровская область-Кузбасс, <...>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, <...> ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору потребительского займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 295 (пятьдесят три тысячи двести девяносто пять) рублей, из которых:

- проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ

41 295 рублей,

- неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ с применением п.1 ст. 333 ГК РФ –

12 000 рублей,

и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требованийОбществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 года.

Судья С.А. Козлова