РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи.
12.12.2023.
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Качур С.В.,
при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,
с участием представителя ФИО1 - ФИО2,
ИП ФИО3, его представителя ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ИП ФИО3 об отказе от исполнения договора и возмещении убытков, компенсации морального вреда,
по встречному иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате по договору подряда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о признании расторгнутым договор подряда, взыскании убытков в размере 733430 рублей, убытков по найму квартиры в размере 52000 рублей, неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки от суммы 565777 рублей, начиная с 18.10.2022 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
С учетом изменения предмета исковых требований просила суд признать расторгнутым договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с существенным нарушением условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 341134 рубля, убытки по найму квартиры в размере 52000 рублей, неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки от суммы 565777 рублей, начиная с 18.10.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные издержки за подготовку заключения эксперта № ОС22-500 от 19.09.2022 в размере 27000 рублей, за подготовку заключения эксперта № 364 от 10.08.2023 в размере 103500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В основание исковых требований указала, что как собственник квартиры по адресу: <адрес> заключила с ответчиком договор подряда, в соответствии с которым ответчик в качестве подрядчика обязался выполнить ремонтно-отделочных работы в квартире в соответствии с приложением № к договору (смета № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно смете в предмет договора включались работы по полному ремонту квартиры, начиная с изменения конфигурации помещений, выравнивания стен, пола и заканчивая оклейкой обоев, монтажом ламината, сплит-систем и натяжного потолка. Также предусматривалось выполнение полного комплекса отделочных работ в ванной комнате и на кухне, включая монтаж оборудования.
Согласно п.1.2 договора работы должны были быть выполнены в срок до 27.08.2022. Согласно п.2.1 стоимость ремонтно-отделочных работ составила 565777 рублей. Строительный материал приобретался отдельно заказчиком и в цену договора не включен.
В период с 22.06.2022 по 25.08.2022 ответчик производил ремонтно-отделочные работы в квартире. В указанный период истец перечислила на его банковский счет денежные средства в сумме 281150 рублей. За строительный материал истец перечислила на банковскую карту прораба ответчика 346399 рублей.
В конце августа 2022 г. истец при визуальном осмотре квартиры установила, что работы полностью в предусмотренный договором срок не выполнены, а частично выполненные работы оказались с существенными недостатками. В связи с чем отказалась подписывать промежуточный акт выполнения работ от 27.08.2022 на сумму 27708 рублей, о чем письмом от 31.08.2022 уведомила ответчика.
По договору с истцом специалистом ООО "Независимый Экспертный Центр "КРДэксперт" ФИО5 подготовлено заключение эксперта № ОС22-500 от 19.09.2022, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составила 269920 рублей, работы выполнены не качественно. Стоимость устранения выявленных дефектов, включая стоимость закупленных материалов, составила 733430 рублей.
Ввиду несвоевременного выполнения ремонтных работ истец была вынуждена снять квартиру для проживания дочери в связи с началом учебного года в университете. По договору найма жилого помещения от 29.08.2022 она оплатила за сентябрь и октябрь 52000 рублей, которые просила взыскать с ответчика в качестве убытков.
07.10.2022 истец направила ответчику телеграмму с требованием возмещения в ее пользу убытков в связи с некачественным ремонтом в квартире в размере 733430 рублей.
В связи с тем, что ответчик на ее требование не ответил, просила взыскать с него за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы по день вынесения решения суда, потребительский штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
ИП ФИО3 исковые требования не признал и указал, что в ходе выполнения подрядных работ сторонами были подписаны и оплачены промежуточные акты выполненных работ от 07.07.2022 на сумму 52000 рублей, от 12.07.2022 на сумму 36000 рублей, от 28.07.2022 на сумму 65000 рублей, от 09.08.2022 на сумму 112800 рублей, от 19.08.2022 на сумму 15350 рублей, всего на сумму 281150 рублей. Акт от 28.08.2022 на сумму 66208 рублей, а с учетом скидки на 27708 рублей ФИО1 оплачен не был.
Акты направлялись заказчику через мессенджер whatsapp. В соответствии с п.3.2.4.1 договора подряда оплата актов заказчиком равнозначна фактическому подписанию актов.
В соответствии с п.3.2.10 договора ФИО1 могла назначить своего представителя на объекте, который осуществлял бы приемку работ. Указанным правом заказчик не воспользовалась. Большинство дефектов, на которые ссылается ФИО1, относятся к числу явных, не скрытых дефектов и могли быть установлены ей при обычном способе приемки.
Таким образом, ФИО1 приняла работы согласно оплаченным актам без замечаний и претензий к качеству выполненных работ.
В нарушение 3.1.9, 6.3 договора и статей 719, 720 ГК РФ заказчик не представил подрядчику срок для устранения возможных дефектов и недоделок. Фактически подрядчик был лишен возможности исправления недостатков, дефектов и недоделок.
Ответчик считает, что выводы судебного эксперта носят предположительный характер, необоснованны и недостоверны. В связи с чем заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу.
Также по мнению ИП ФИО3 ФИО1 не был соблюден предусмотренный ст.452 ГК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора для предъявления в суд требований об изменении или о расторжении договора.
ИП ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании в его пользу задолженности по оплате выполненных работ в размере 66208 рублей и признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.
В основание встречного иска указал, что по акту выполненных работ от 26.08.2022 заказчику была дана скидка и вместо 66208 рублей он был выставлен для оплаты на сумму 27708 рублей. Указанный акт заказчик не оплатила. В соответствии с п.4.1.2 договора, если заказчик уведомлен подрядчиком о необходимости приёмки работ, но не является на приёмку, то работы считаются автоматически принятыми на второй день с момента уведомления заказчика. Таким образом, работы по акту от 26.08.2022 были приняты заказчиком 29.08.2022. В связи с чем просил взыскать с ФИО1 задолженность по акту от 26.08.2022 без скидки в размере 66208 рублей.
Определением суда от 22.12.2022 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении полностью.
ИП ФИО3 и его представитель исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении полностью. На удовлетворении встречного иска настаивали.
Выслушав доводы представителя ФИО1, возражения ИП ФИО3 и его представителя, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ИП ФИО3 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с приложением № 1 (смета № 18/06 от 18.06.2022), а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.
В соответствии с п.1.2. договора подряда начало выполнения работ – 27.06.2022, окончание – 27.08.2022. Моментом окончания работ по договору является приемка заказчиком результата всего комплекса выполненных работ в полном объеме и подписание всех актов приема-передачи результата выполненных работ (п.1.3).
Согласно п.2.1 договора стоимость ремонтно-отделочных работ составляет 565777 рублей.
Перечень ремонтных работ с указанием места их проведения, единиц измерения, количестве и цене содержится в смете, являющейся приложением к договору подряда.
Как следует из чеков по операции от 07.07.2022, 12.07.2022, 28.07.2022, 11.08.2022, 19.08.2022 ФИО1 перечислила на банковский счет ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 281150 рублей. Последним не оспаривается, что это оплата за выполненные работы.
Чеками по операции от 30.06.2022, 07.07.2022, 19.07.2022, 20.07.2022, 20.07.2022, 25.07.2022, 26.07.2022, 27.07.2022, 06.08.2022, 06.08.2022, 09.08.2022, 13.08.2022, 17.08.2022, 18.08.2022, 18.08.2022, 22.08.2022 подтверждается перечисление ФИО1 на банковский счет прораба ответчика 346399 рублей за строительный материал.
В соответствии с письмом от 31.08.2022 истец отказалась от подписания акта выполненных работ от 27.08.2022 на сумму 27708 рублей и пригласила ответчика присутствовать 02.09.2022 при осмотре квартиры в рамках проведения экспертизы для определения стоимости и объема выполненных по договору подряда работ.
02.09.2022 специалистом ФИО5 в присутствии ФИО1 и представителя ИП ФИО3 проведен осмотр спорной квартиры.
Согласно выводам досудебного заключения эксперта № ОС22-500 от 19.09.2022 объем фактически выполненных работ определен в табл. № 2, стоимость фактически выполненных работ 269920 рублей; в выполненных работах имеются дефекты, общая стоимость возмещения работ и материалов по устройству шпаклевки/штукатурки стен и стоимость закупленной плитки составляет 310720 рублей; стоимость устранения выявленных дефектов согласно локальному сметному расчету № 1 составляет 422710 рублей, всего
Согласно телеграммы от 07.10.2022, направленной в адрес ответчика, ФИО1 отказалась от договора подряда ввиду нарушения срока выполнения работ, существенных недостатков выполненных работ и потребовала выплатить ей убытки в общей сумме 733430 рублей, а также неустойку согласно Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
По своей правовой природе спорный договор относится к договорам строительного подряда (гл.37 ГК РФ). К спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.
Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3 ст.709).
В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По правилам пунктов 1 и 2 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Согласно п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
По ходатайству ИП ФИО3 для определения качественности произведенных ремонтных работ, их объема и стоимости судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АЛЬЯНС ЭКСПЕРТ СТРОЙ". Заключением эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:
Согласно расчета № 1 стоимость фактически выполненных строительных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире составляет 333078 рублей;
Качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует нормам и правилам в следующем:
- в ванной комнате в нише металлическая запорная арматура трубопроводов водоснабжения не имеет неподвижного крепления (дефект малозначительный и устранимый);
- имеются незакрепленные горизонтальные участки водопроводных труб (малозначительный и устранимый);
- на вводе трубопроводов горячей и холодной воды в квартиру имеются два места сварки фитингов и труб из разных материалов (дефект значительный и устранимый);
- в помещениях ванной комнаты и туалета часть неизолированных труб холодного и горячего водоснабжения находятся в теле стены (дефект значительный и устранимый);
- отсутствует разделительная лента в месте примыкания облицовки из ГКЛ к конструкции стены (дефект малозначительный и устранимый);
- во всех гипсокартонных перегородках листы ГКЛ вплотную примыкают к поверхности пола и потолка (дефект малозначительный и устранимый);
- в ванной комнате и туалете не выполнена гидроизоляция на полу и в нижней части стен на высоту 200 мм (дефект значительный и устранимый);
- поверхность пола в ванной комнате, туалете и коридоре находится в одном уровне (дефект малозначительный и устранимый);
- в помещении туалета на стене отклонение плитки от вертикали на один метр составляет 4-5 мм (дефект малозначительный и устранимый);- в покрытии пола из керамогранита в коридоре, кухне-столовой и ванной комнате имеются семь мест в семи отдельных плитках с измененным характером звучания (дефект значительный и устранимый).
3) Выявленные недостатки (дефекты) исключают возможность использования результата строительных работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил. При этом устранить все выявленные недостатки (дефекты) технически возможно. Согласно расчета № 2 стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений, образовавшихся при производстве работ по договору строительного подряда, по состоянию на июль 2023 года составляет 341134 рубля.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
Как указано в ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Представленное суду заключение подписано экспертом, соответствует установленным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.
Как следует из судебного заключения, эксперт руководствовался также сведениями, полученными из досудебного заключения № ОС22-500 от 19.09.2022, осмотр по которому производился в присутствии сторон сразу после окончания работ ИП ФИО3
Согласно разъяснениям в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В заключении эксперта отмечено, что в материалах дела отсутствуют: чеки и квитанции, а также материальный отчет на строительные материалы; сертификаты на строительные материалы; данные характеристик водопроводных труб и фитингов; акты на скрытые работы; данные о конструктивном решении полов; чертежи и исполнительные съемки оштукатуренных подрядчиком поверхностей, схем прокладки сетей водоснабжения, канализации и электроснабжения; данные об оповещении подрядчиком заказчика для приемки скрытых работ с дальнейшим подписанием акта на скрытые работы; вид работ по выравниванию площади оштукатуренной поверхности стен; вид работ по гидроизоляции полов в совмещенном санузле и туалете квартиры; вид работ по замене крестовины на канализационном стояке.
Закупку строительного материала осуществлял представитель подрядчика, что не оспаривается ответчиком.
По правилам статей 743, 726 ГК РФ обязанность передать заказчику вышеперечисленные документы и информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, лежит на подрядчике.
При таких обстоятельствах, с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО6 принимается как надлежащее доказательство по делу.
Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
Из заключения № ОС22-500 от 19.09.2022, в том числе приложенных к нему фотографий следует, что в установленный договором срок строительные работы не были завершены. Доказательства продления сторонами срока выполнения работ в материалы дела не представлены.
Поскольку экспертным заключением установлено, что выявленные недостатки (дефекты) исключают возможность использования результата строительных работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил (существенные недостатки), а также нарушения сроков выполнения подрядчиком работ, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе в силу п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 отказаться от исполнения спорного договора подряда и потребовать полного возмещения убытков без предварительного заявления требования об устранении недостатков работ в разумный срок.
Ввиду начала учебного года ФИО1 была вынуждена на период окончания ремонтных работ снять иную квартиру для проживания дочери-студентки, что подтверждается договором найма жилого помещения от 29.08.2022. Согласно чекам по операции от 29.08.2022 и 29.09.2022 за найм квартиры истцом было уплачено 52000 рублей.
Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При таких обстоятельствах с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, причиненные в связи с существенным нарушением условий договора подряда, в размере 333078 рублей и убытки в связи с необходимостью найма квартиры в размере 52000 рублей.
Судом не принимаются возражения ответчика относительно того, что акты выполненных работ были приняты заказчиком без возражений, поскольку оплачены им, что равнозначно фактическому их подписанию (п.3.2.4.1 договора), а также ввиду неявки заказчика для подписания, что свидетельствует о приемке работ на второй день с момента его уведомления (п.4.1.2 договора).
Согласно абз.2 ст.37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.
Подписанные сторонами по правилам ст.753 ГК РФ акты сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела не представлены. Обязательное подписание сторонами промежуточных актов выполненных работ спорным договором не предусмотрено.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
При таких обстоятельствах условия п.п. 3.2.4.1 и 4.1.2 договора подряда признаются судом ничтожными как ущемляющие права потребителя.
По встречному иску ФИО1 не оспаривается, что работы по акту от 28.08.2022 оплачены ей не были. Акт был выставлен на сумму 27708 рублей, которая подлежит взысканию с нее в пользу ИП ФИО3
В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Претензия о выплате убытков и неустойки за нарушение прав потребителя направлена ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Таким образом, с 18.10.2022 у ответчика возникла обязанность удовлетворить требования потребителя.
В соответствии с п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом установленного названной нормой ограничения размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя составил 341134 рубля (стоимость затрат на устранение выявленных недостатков).
В силу ст.333 ГК РФ явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства неустойка может быть снижена судом.
Учитывая, что размер убытков потребителя за нарушение предпринимателем условий договора составил 333078 рублей, неустойка в большем размере будет являться несоразмерной. В связи с чем суд приходит к выводу, что с ИП ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 150000 рублей.
ФИО1 заявлено требование о компенсации в ее пользу морального вреда в размере 50000 рублей.
Компенсация морального вреда потребителя за нарушение его прав предусмотрена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.
С учетом чего характера нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должны учитываться при определении размера потребительского штрафа.
Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию потребительский штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 282539 рублей (333078 + 52000 + 150000 + 30000 * 50 %).
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 штраф может быть снижен в порядке ст.333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Суд приходит к выводу, что потребительский штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного предпринимателем обязательства и должен быть уменьшен судом до суммы 150000 рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены судебные издержки за подготовку заключения эксперта № ОС22-500 от 19.09.2022 в размере 27000 рублей, подготовку заключения эксперта № 364 от 10.08.2023 в размере 103500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Поскольку в основу выводов суда о существенности недостатков выполненной работы и размера убытков потребителя легли выводы судебной экспертизы, с учетом разъяснения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на подготовку досудебного заключения в размере 27000 рублей не подлежат возмещению, а расходы по подготовку судебного заключения Э. подлежат возмещению ей полностью.
С учетом длительности рассмотрения гражданского дела и его сложности суд находит понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя разумными.
С учетом изложенного и руководствуясь ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 10050,78 рублей и 300 рублей в доход соответствующего бюджета. С ФИО1 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1031,24 рубля в доход соответствующего бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ИП ФИО3 об отказе от исполнения договора и возмещении убытков, компенсации морального вреда и встречные исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 убытки, причиненные в связи с существенным нарушением условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 333078 рублей, убытки в связи с необходимостью найма квартиры в размере 52000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, судебные расходы за подготовку заключения Э. в размере 103500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, всего взыскать 868578 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) 27708 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1031,24 рубль, всего взыскать 28739,24 рублей.
Произвести зачет требований и окончательно взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 839838,76 рублей.
Взыскать с ИП ФИО3 в соответствующий бюджет госпошлину в размере 10050,78 рублей и 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 19.12.2023.
Председательствующий