Решение по делу № 2А-310/2025 от 29.05.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело <номер>а-310/2025 (УИД: 12RS0<номер>-24)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от <дата> незаконным, обязать заинтересованное лицо АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки.

В обоснование административного иска указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <номер>.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 558 кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок <номер>, а также жилое здание с кадастровым номером <номер>, площадью 143,10 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно отчету оценщика <номер> от <дата> стоимость имущества составила 15 585 600 руб.

Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО3 приняла указанный отчет и утвердила установленную стоимость имущества.

Административный истец считает вынесенное постановление незаконным и нарушающим его права.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4, в качестве заинтересованных лиц ООО «Бизнес-новация», оценщик ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в административном иске допущена описка, в части возложения обязанности устранить допущенные нарушения. Просил обязать административного ответчика провести независимую оценку.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 с административным иском не согласилась по обстоятельствам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Указала, что судебный пристав-исполнитель был обязан принять результаты оценки по той стоимости, которая установлена оценщиком.

Административные соответчики судебные приставы-исполнители Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», ПАО Сбербанк, ООО «Бизнес-новация», а также оценщик ФИО5 в судебное заседание также явку не обеспечили, извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием, либо бездействием, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на административного ответчика.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судом установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> исковые требования МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» к ФИО1, ООО УК «Уютный дом» в лице конкурсного управляющего Карязовой Е.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» имущественный ущерб в размере 6 676 756 руб. 46 коп.

На основании определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> произведена замена стороны правопреемником с МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» на АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1».

<дата> судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отделения №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <номер>, предмет исполнения которого имущественный ущерб в размере 6 676 756 руб. 46 коп. в пользу АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1»

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1

Этим же днем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно: земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 558 кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок <номер>, жилое здание с кадастровым номером <номер>, площадью 143,10 кв.м. по адресу: <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о назначении оценщика, которым для оценки арестованного имущества было привлечено ООО «Бизнес-Новация».

<дата> ООО «Бизнес-Новация» подготовлен отчет <номер>, согласно которому рыночная стоимость жилого здания с кадастровым номером <номер>, площадью 143,10 кв.м. по адресу: <адрес> составляет 8 960 700 руб., земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 558 кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок 20 – 6 624 900 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом <номер> на итоговую сумму 15 585 600 руб.

Возражая относительно оспариваемого постановления, административным истцом указывалось, что рыночная стоимость земельного участка составляет 5 358 000 руб., жилого <адрес> 667 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» <дата>

По ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ложкина – оценка и экспертиза».

Согласно заключению эксперта по делу №2а-310/2025 от <дата> рыночная стоимость земельного участка, площадью 558 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок <адрес>, кадастровый <номер> по состоянию на <дата> составляет 3 133 170 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы 3 805 560 руб. Рыночная стоимость жилого здания, площадью 143,10 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> по состоянию на <дата> составляет 11 458 639 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 11 669 626 руб.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Частью 8 статьи 82 КАС РФ закреплено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 61 утвержден Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", который определяет требования к проведению оценки недвижимого имущества.

Анализируя заключение эксперта ООО «Ложкина – оценка и экспертиза», суд приходит к выводу, что оно изложено полно, мотивированно с применением утвержденных методик на основе проведенного экспертного осмотра имущества административного истца, а также анализа рынка недвижимости.

В этой связи основания сомневаться в выводах эксперта, проведенного на основании определения суда о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы от <дата>, у суда отсутствуют.

Вопреки доводам ФИО1, существенное различие в стоимости объектов недвижимости, определенной ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» и ООО «Ложкина – оценка и экспертиза» не свидетельствует о недостоверности последней, поскольку как следует из отчета <номер>, проведенного по заказу административного истца, результат оценки может быть использован только для получения ипотечного кредита под залог объекта оценки в АО «Альфа-Банк», а значит для целей реализации использован быть не может. Кроме того, оценщик ФИО6 не предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку установленная экспертом общая стоимость объектов недвижимости административного истца по состоянию на <дата> является меньше, определенной ООО «Бизнес-Новация» (14 591 809 руб. и 15 585 600 руб.), оснований считать недостоверной проведенную по постановлению судебного пристава-исполнителя оценку у суда не имеется.

Соглашаясь с доводами административного ответчика, суд учитывает, что несмотря на то, что стоимость земельного участка была оценена ООО «Бизнес-Новация» выше, а жилой дом ниже, чем в экспертном заключении ООО «Ложкина – оценка и экспертиза», реализация имущества при передаче его на торги специализированной организации будет производиться единым лотом по общей стоимости исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

К тому же, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> о принятии результатов оценки, а также возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Из содержания приведенных разъяснений следует, что вне зависимости от результата заявленных требований, суд обязан указать в судебном акте актуальную стоимость имущества должника.

Учитывая выводы проведенной повторной судебной экспертизы, суд считает необходимым установить рыночную стоимость имущества административного истца для целей её применения в ходе исполнительного производства <номер> по состоянию на <дата> в общей сумме 15 475 186 руб., из которой земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 558 кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок <адрес> в размере 3 805 560 руб., жилое здание с кадастровым номером <номер>, площадью 143,10 кв.м. по адресу: <адрес> размере 11 669 626 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 от <дата> о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства <номер>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем проведения независимой оценки отказать.

Установить рыночную стоимость имущества ФИО1 ФИО16, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве в соответствии с проведенной по административному делу судебной экспертизой ООО «Ложкина – оценка и экспертиза», а именно: земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 558 кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок <номер> в размере 3 805 560 руб., жилого здания с кадастровым номером <номер>, площадью 143,10 кв.м. по адресу: <адрес> размере 11 669 626 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года