Дело № 2-15/2025
УИД 22RS0029-01-2024-001142-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кулунда 18 марта 2025 года
Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лебедевой А.О.,
при секретаре Белан Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Боровичский межрайонный прокурор Новгородской области в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 288 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ///////// ФИО1 по распоряжению неустановленных лиц, будучи введённым в заблуждение, перевел денежные средства в размере 1 288 100 руб. на банковские счета №№№№, №№№№, получателем по которым является ФИО2 В ходе расследования по уголовному делу, ФИО1 признан потерпевшим. Поскольку ФИО2 не является знакомой истца, договорные отношения, денежные обязательства, намерения дарить, а также родственные связи между ними отсутствуют, ответчик неосновательно приобрел денежные средства, которые подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
В судебном заседании процессуальный истец - представитель Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области – помощник прокурора Кулундинского района Алтайского края Линдт М.Э. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что некоторое время в ее пользовании действительно находилась карта, открытая в ПАО «Росбанк», но она ее утеряла. О том, что на его счет поступали денежные средства в размере 1 288 100 руб., она не знала, никогда не пользовался этими денежными средствами и не снимала с карты. С ФИО5 не знакома.
Представители третьих лиц СО МО МВД России «Боровичский», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Суд, с учетом требований, предусмотренных ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Так, согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон "О национальной платежной системе") установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (ст. 1).
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом.
Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Как следует из материалов дела, ///////// на открытую в ПАО «Росбанк» банковскую карту №№№№, к которой открыт счет №№№№, внесены наличные денежные средства пятью операциями – 88 100 руб., 3000 000 руб., 300 000 руб., 300 000 руб., 300 000 руб., всего – 1 288 100 руб.
По сведениям Банка, указанная банковская карта открыта на имя ФИО2
///////// СО МО МВД России «Боровичский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту того, что в период в времени с 22 часов 00 минут ///////// по 22 часов 00 минут ///////// неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств путем вложения их на безопасный счет, введения в заблуждение гражданина ФИО1, похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 288 100 руб., тем самым своими умышленными преступными действиями причинило последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
ФИО1 по данному делу, постановлением от ///////// признан потерпевшим.
Из показаний потерпевшего ФИО1 в протоколе допроса ///////// следует, что он проживает в г. Боровичи, ///////// около 23 часов 00 минут в мессенджере Телеграмм ему поступило сообщение от якобы Министра образования Новгородской области о необходимости помочь человеку, затем позвонил мужчина, представившийся специалистом «Финмониторинга», сообщил о совершении с его вложениями мошеннических действий, для пресечения которых необходимо снять и перевести денежные средства на архивный счет, сообщил личную информацию. Утром ему вновь позвонил мужчина, сообщил, что его счета заблокированы, необходимо установить приложения на телефон, диктовал инструкции. Он поверил ему, в Новобанке и Сбербанке снял денежные средства, по указаниям, через приложение «Сберпей» в банкомате магазина по продиктованному номеру карты положил денежные средства в 12 час. 57 мин. – 300 000 руб., 12 час. 59 мин. – 300 000 руб., в 13 час. 02 мин. – 300 000 руб., в 13 час. 07 мин. – 88 100 руб. и 300 000 руб.
Из выписки по счету банковской карты ФИО2 следует, что поступившие денежные средства ///////// были внесены через банкомат (АТМ 60039975 Боровичи) в общем размере 1 288 100 руб. Далее денежные средства двумя платежами 499 000 руб. и 788 000 руб. были перечислены на счет №№№№, открытый на имя ФИО2 в АО «Райффайзенбанк» через мобильное приложение Росбанк, что также подтверждается ответом на запрос АО «ТБанк».
В ходе разбирательства дела установлено, что стороны между собой не знакомы, каких-либо договорных отношений между ними не имеется.
В возражениях на исковые требования и в пояснениях в судебном заседании сторона ответчика указала, что ФИО2 действительно оформила карту в ПАО «Росбанк» на свое имя, однако, через некоторое время эту карту потеряла. Кроме того, полагает, что сама пострадала в результате мошеннических действий, связанных с незаконным использованием ее банковской карты неизвестными лицами. Никакие денежные средства на ее карту не поступали, на другие счета не переводила, в банкомате не снимала.
Таким образом, вышеназванными документами подтверждается факт перевода ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств в размере 1 288 100 руб., при этом правовые основания для перевода отсутствовали. ФИО1 под влиянием обмана, не подозревая о намерениях неизвестного лица, перевел денежные средства на банковский счет, оформленный на имя ФИО2
При указанных обстоятельствах, полученная ответчиком сумма является его неосновательным обогащением, и требования истца о взыскании денежных средств в сумме 1 288 100 руб., являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Факт добровольного перечисления денежных средств истцом ответчику не является основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку п. 2 ст. 1102 ГК РФ указывает, что неосновательное обогащение подлежит возврату независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого потерпевшего.
Доводы ответчика об утери банковской карты, отсутствие факта ее использования, являются несостоятельными, поскольку допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжением суммами третьими лицами ответной стороной в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.
На стороне ФИО2, как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.
В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления ФИО2 доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на ее банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.
При обращении в суд с иском государственная пошлина истцом не оплачивалась (п.п. 4 п.1 ст.333.36 НК РФ), она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 27 881 руб., исходя из требований п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области в интересах ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия №№№№) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №№№№) сумму неосновательного обогащения в размере 1 288 100 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия №№№№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 881 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме
Председательствующий А.О. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено – 27 марта 2025 года.