Дело № 2-1336/2022
УИД: 26RS0012-01-2022-003824-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ессентуки «11» октября 2022 года
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,
при секретаре Малашихиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.
Согласно решению Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2021 года по делу №2-747/2021 исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о признании договора подряда заключенным, взыскании стоимости выполненных работ, процентов, компенсации морального вреда были удовлетворены.
Был признан заключенным договор подряда от 22 августа 2019 года на выполнение строительных работ по строительству жилого дома общей площадью 170,9 кв.м. на земельном участке площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 26:30:040402:1533, расположенном по адресу: Ставропольский край, городской округ город-курорт Ессентуки, <адрес> между ИП ФИО1 и ФИО2
Было взыскано с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 стоимость выполненных, но неоплаченных работ по договору подряда от 22 августа 2019 года в размере 5 990 552 руб.
Были взысканы с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 года по 29.06.2021 года в размере 423 750, 48 руб. согласно прилагаемому расчету.
Судом были наложены обеспечительные меры (определение суда от 03.03.2021 г. по делу №2-747/2021): было запрещено ФИО2 заключать сделки в отношении недвижимого имущества:
- жилой дом площадью 170,9 кв.м.с кадастровым номером 26:30:040402:2074;
- земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 26:30:040402:1533, расположенные по адресу: <адрес>.
Также Управлению Росреестра по СК и ФГБУ «ФКП Росреестра по СК» было запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.
В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28 января 2022 года судебного пристава - исполнителя ФИО4 было возбуждено ИП № 10040/22/26042-ИП.
Судебным приставом - исполнителем (далее - СПИ) ФИО4 в рамках ИП был предпринят ряд мер, направленных на принуждение должника исполнитель исполнительный документ.
Согласно сведениям о ходе ИП от 02 марта 2022 года было выявлено некоторое наличие денежных средств должника в банках (не более 50 000 руб.).
11 февраля 2022 года СПИ ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО2
Однако, предпринятые СПИ ФИО4 меры не привели к исполнению исполнительного документа. Решение суда не исполнено до настоящего времени, т.е. по состоянию на 6 июня 2022 года.
Кроме того к должнику ФИО2 был предъявлен исполнительный лист от 07 февраля 2022 года по делу №2-747/2021 о взыскании с нее в пользу ИП ФИО1 судебных расходов в части оплаты расходов на услуги представителя в сумме 40 000 руб., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 84 340 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 272 руб.
СПИ ФИО4 было возбуждено исполнительное производство 47278/22/26042-ИП от 25 марта 2022 г.
Задолженность по ИП до настоящего времени не оплачена, определение суда не исполнено.
У должника ФИО2 имеется недвижимое имущество: жилой дом площадью 170,9 кв.м.с кадастровым номером 26:30:040402:2074; земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 26:30:040402:1533, расположенные по адресу: <адрес>, о чем известно СПИ ФИО4, однако до настоящего времени им не предприняты меры к аресту данного имуществу с целью дальнейшего погашения задолженности по ИП за счет арестованного имущества.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу п.1 ч.3 ст. 68 Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполпроизводстве), одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Частью 3 ст. 69 Закона об исполпроизводстве установлено, что взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч. 4 ст. 69 Закона об исполпроизводстве)
Согласно п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.
Статьей 44 ЗК РФ установлено, что право собственности на земельный участок прекращается, в том числе в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Статьей 235 ГК РФ указано одно из оснований принудительного изъятия у собственника имущества - обращение взыскания на имущество по обязательствам.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Следует отметить, что спорный индивидуальный жилой дом был построен истцом ИП ФИО1, что установлено и подтверждается материалами гражданского дела №2-747/2021. Указанный жилой дом не подпадает под критерии ст. 446 ГПК РФ, так как не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика.
ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в городе Пятигорске Ставропольского края как минимум по состоянию до строительства дома (до 2018 - 2019 года).
Без исполнения судебных постановлений, вступивших в законную силу, весь предшествующий процесс судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов становится бессмысленным, а право на доступ к правосудию - нереализованным.
Одним из основных критериев оценки эффективности правосудия является исполнимость судебных решений. Быстрота и полнота исполнения судебных решений существенно влияют на стабильность гражданского оборота, а неисполнение судебных актов снижает авторитет судебной власти, подрывает доверие граждан к суду и государству.
На основании изложенного, просит суд обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 недвижимое имущество: жилой дом площадью 170,9 кв.м.с кадастровым номером 26:30:040402:2074; земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 26:30:040402:1533, расположенные по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат Гребенников А.В. представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
На основании п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).
Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно частям 1, 3, 4 ст. 69 Закона № 229 обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу подлежат включению обстоятельства отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, соразмерности меры принудительного исполнения, которая должна быть установлена применительно к каждому объекту, на который обращается взыскание, в отношении которого заявлено требование, использования земельного участка и жилого дома, сведения о наличии в отношении указанных объектов недвижимости прав третьих лиц.
Истцом не учтено, что у ответчика имеется иное имущество, позволяющее удовлетворять требования взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства. Так, ФИО2, кроме спорных объектов, принадлежат следующие объекты недвижимости:
жилое помещение, с кадастровым №26:33:150308:760, площадью 69.7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (1/3 доля в праве общей долевой собственности), о чем в ЕГРН 06.08.2004 г. внесена запись о государственной регистрации права №26-01/33-1/2004-1118;
жилое помещение, с кадастровым *****, площадью 65.1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, (13/15 доли в праве общей долевой собственности), о чем в ЕГРН 10.01.2022 г. внесена запись о государственной регистрации права №26:31:020446:258-26/474/2022-3.
При таких условиях отсутствует совокупность обстоятельств, влекущая удовлетворение требований об обращении взыскания на недвижимое имущество. Достоверно не установлено отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствие реальной возможности исполнения требований исполнительного документа за счет иного имущества должника. Возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена.
Отсутствуют доказательства того, что взыскатель наряду с судебным приставом- исполнителем исчерпали все доступные средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований посредством обращения взыскания на имущество должника. Акт о невозможности взыскания или иной документ, констатирующий невозможность исполнения, в материалы дела не представлен, то есть нет доказательств того, что требования взыскателя не могут быть удовлетворены в рамках неоконченного исполнительного производства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2017 № 305-ЭС16-14064 по делу № А40-119490/2015
Следовательно, требования об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок под ним являются преждевременными, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на указанное недвижимое имущество.
Ссылка в исковом заявлении на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не предприняты меры к аресту спорных земельного участка и расположенного на нем жилого дома не является обоснованной. Истец (взыскатель) вправе использовать иной способ защиты - оспаривать в суде бездействие судебного пристава по правилам КАС РФ.
В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
В ст. 2 Закона № 229 установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Ст. 4 данного Закона определяет, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).
При таких условиях ссылка истца на п. 58 постановления Пленума № 50 не исключает необходимость осуществлять обращение взыскания по исполнительным документам на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с соблюдением законодательно установленных пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником, с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Кроме того, по настоящему спору имеется необходимость установления судом начальной продажной стоимости недвижимого имущества, на которое обращается взыскание.
Разъяснения п.58 постановления Пленума № 50 об определении стоимости имущества судебным приставом уже после вынесения решения об обращении взыскания на такое имущество относится только к случаям обращения взыскания на земельные участки.
В данном случае заявлены исковые требования об обращении взыскания еще и на жилой дом. Из разъяснения пункта 58 постановления Пленума № 50 не следует, что оно применимо к случаям обращения взыскания на иное (кроме земельных участков) имущество должника.
Соответственно, правило о том, что оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок не может быть применимо к иному недвижимому имуществу - жилому дому.
Поскольку заявлено самостоятельное требование об обращении взыскания на жилой дом, то необходимо определять его начальную продажную стоимость в самом решении.
Важно, что истец посредством подачи настоящего иска обращает взыскание на ранее арестованное недвижимое имущество. Необходимость определения начальной продажной цены фактически обусловлена статусом спорной недвижимости как залогового имущества. Это подтверждается наличием судебного запрета на отчуждение спорного недвижимого имущества, который предполагает распространение на него правил залога.
Истец ссылается в иске на наличие принятых в рамках гражданского дела № 2-747/2021 обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 совершать сделки в отношении спорного недвижимого имущества, а также запрета Управлению Росреестра по СК и ФКП Росреестра по СК совершать любые регистрационные действия в отношении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2 данной нормы).
Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
Следовательно, для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).
Согласно приложенным к иску выпискам из ЕГРН сведения о наличии запрета в регистрации внесены в публичный реестр 02.04.2021 г. То есть, с 02.04.2021 г. к возникшим отношениям по обороту спорной недвижимости применяются нормы законодательства о залоге, а сам взыскатель выступает в роли залогодержателя.
Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости при обращении взыскания на заложенное имущество согласно положениям Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В исковом заявлении и приложении к нему не содержится сведений о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, которую возможно было бы использовать как начальную при инициации публичных торгов.
В этой связи подлежит рассмотрению вопрос об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества при обращении к профессиональному оценщику либо при назначении судебной оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства.
Следует также иметь в виду, что при рассмотрении подобных споров с учетом норм статьи 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением.
Истец указывает, что собственником спорной недвижимости является ФИО2 Однако фактическое владение (проживание) и пользование указанным имуществом, в том числе жилым домом осуществляет Д.С. еще с января 2020 г. Спорный жилой дом и, соответственно, земельный участок под ним были переданы Д.С. в конце 2019 г. - январе 2020 г. Принятие спорного недвижимого имущества и его фактическое использование подтверждается совершением Д.С. ряда действий на протяжении длительного времени: выполнение ремонтных работ в спорном жилом доме, оплата услуг ЖКХ с 2020 г. по настоящее время, уплата налогов и сборов на указанное имущество.
Поскольку обращение взыскания на недвижимое имущество при проведении публичных торгов предполагает отчуждение данного имущества, то в рамках такого спора, по сути, разрешается вопрос о правах на это имущество. Соответственно, права и законные интересы лиц, осуществляющих пользование данным имуществом, будут затронуты принятым судебным актом по существу спора. В связи с этим Д.С. подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. В соответствии со ст.ст. 35, 43 ГПК РФ, просит привлечь Д.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 представил в суд письменные объяснения по иску, согласно которым, он ознакомился с заключением эксперта ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт» Ж.. С учетом раздела «Выводы» заключения эксперта была определена рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:30:040402:1533 составила 2610000 руб., а рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 26:30:040402:2074 составила 7735773 руб., итого 10345773 руб.
Задолженность ответчика (должника по ИП) ФИО2 с учетом состоявшихся и вступивших в законную силу судебных постановлений составляет: по решению суда от 09.08.2021 г. - 6414302,48 руб.; по определению суда от 07.02.2022 г. - 164612 руб., итого 6578914,48 руб. Также был взыскан исполнительский сбор - 449001,17 руб.
Сторона истца считает, что превышение рыночной стоимости недвижимого имущества по сравнению с суммой задолженности не является существенным основанием при рассмотрении настоящего дела. Представитель истца ИП ФИО1 неоднократно обращался с обжалованием бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО4, в связи с неисполнением судебных постановлений. По смыслу полученных постановлений начальника ЕГО УФССП по СК К. были признаны правомерными постановления, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и по ИП №10040/22/26042-ИП проводится весь комплекс мер для своевременного и полного погашения задолженности. При этом значимого для взыскателя погашения задолженности так и не произошло.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на такое имущество.
Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, стоимость которого превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО2 не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
Приложенные к возражению ответчика ФИО2 документы о наличии на праве собственности квартир не имеют отношения к реальной возможности взыскания долга, так как квартиры находятся в ипотеке у банков, которые имеют право первоочередного взыскания на них. Взыскания по долгам должника ФИО2 в пользу ИП ФИО1 за счет недвижимого имущества - квартир в городе Пятигорске и городе Железноводске невозможно в силу закона.
Следует обратить внимание суда на то, что в рамках ИП №10040/22/26042-ИП должник ФИО2 скрывала от судебного пристава - исполнителя информацию о наличии имущества, за счет которого было бы возможно погасить имеющуюся задолженность. Сама же она не предприняла реальных мер для погашения задолженности за счет своих квартир в городе Пятигорске и городе Железноводске.
Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника ФИО2 иного соразмерного имущества не может нарушать ее права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
С учетом изложенного, просит суд обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 недвижимое имущество: жилой дом площадью 170,9 кв.м.с кадастровым номером 26:30:040402:2074; земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 26:30:040402:1533, расположенные по адресу: <адрес>, с учетом определенной экспертом в заключении начальной продажной цены недвижимого имущества 10 345 773 руб.
В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, просил заявленные исковые требования удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 пояснил, что требования исполнительных документов ФИО2 не исполнены поэтому имеются основания для обращения взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество. Просил исковые требования удовлетворить.
Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2 и ее представитель Гребенников А.В., надлежаще уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Гребенников А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2021 года по делу №2-747/2021 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о признании договора подряда заключенным, взыскании стоимости выполненных работ, процентов.
Указанным решением с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 взыскана стоимость работ по договору подряда от 22 августа 2019 года в размере 5 990 552 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 750, 48 руб.
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, взыскателю выдан исполнительный лист.
28 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 10040/22/26042-ИП.
Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2022 года с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные издержки, понесенные им при рассмотрении дела №2-747/2021, в общей сумме 164612 руб.
Указанное определение также вступило в законную силу и обращено к исполнению. 25 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 47278/22/26042-ИП.
В соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства установил срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, кроме того, обязал должника предоставить документы, подтверждающие наличие у него имущества и доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, задолженность ФИО2 не погашена, судебный пристав-исполнитель приступил к принудительному исполнению требований исполнительного документа.
Ссылаясь на то, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к исполнению исполнительных документов, задолженность с ответчика не взыскана, у ФИО2 отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности, при этом, имеется недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.
Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое согласно закону не может быть обращено взыскание.
Частью 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что в ходе розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: жилой дом площадью 170,9 кв.м.с кадастровым номером 26:30:040402:2074 и земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 26:30:040402:1533, расположенные по адресу: <адрес> Факт принадлежности указанного имущества ответчику подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН.
Определением суда от 03 марта 2021 года по делу №2-747/2021, в целях обеспечения исковых требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, наложен запрет на заключение и регистрацию сделок в отношении указанного недвижимого имущества.
Суд отмечает, что жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, из оборота не изъяты, и не относятся к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Для объективного и правильного разрешения спора, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ГлавЭксперт».
Из заключения эксперта № 149/22 от 28 сентября 2022 года следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:30:040402:1533, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2610000 руб., рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 26:30:040402:2074, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 7735773 руб.
Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.
Суд полагает, что заключение эксперта № 149/22 от 28 сентября 2022 года соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ является относимым, допустимым доказательством.
Суд учитывает, что задолженность ФИО2 по исполнительным производствам составляет: по решению суда от 09 августа 2021 года – 6 414 302,48 руб.; по определению суда от 07 февраля 2022 года – 164 612 руб., исполнительский сбор – 449 001,17 руб.
То обстоятельство, что стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, превышает размер задолженности ответчика, не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на данное имущество, поскольку положениями ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона № 229-ФЗ предусмотрена выплата должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Доводы представителя ответчика о том, что у ФИО2 имеется иное имущество, позволяющее удовлетворить требования взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства, не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, согласно выписке из ЕГРН от 05 июля 2022 года, ФИО2 принадлежит: жилое помещение с кадастровым номером 26:33:150308:760, площадью 69.7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. (1/3 доля в праве общей долевой собственности)
Между тем, данных о том, что стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности соразмерна задолженности ФИО2 по исполнительным производствам, суду не представлено. Более того, суд отмечает, что обращение взыскание на долю в указанном имуществе возможно лишь после соблюдения требований, установленных ст. 250 ГК РФ.
Также ФИО2 принадлежат: жилое помещение с кадастровым номером 26:31:020446:258, площадью 65.1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, (13/15 доли в праве общей долевой собственности), жилое помещение с кадастровым номером 26:33:080204:531, площадью 36.1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Суд отмечает, что в отношении указанного имущество зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона.
На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Соответственно, обращение взыскания на указанное имущество для погашения задолженности ФИО2 перед ИП ФИО1, который залогодержателем данного имущества не является, не представляется возможным.
Доводы стороны ответчика о необходимости привлечении к участию в деле Д.С., в фактическом пользовании которой находятся спорный жилой дом и земельный участок, суд находит несостоятельными, поскольку предусмотренных ст. 43 ГПК РФ оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не установлено. Факт проживания Д.С. либо иных лиц в спорном жилом доме не является препятствием для обращения взыскания на данное имущество, вопрос о праве пользования жилым домом предметом рассмотрения в рамках данного дела не является.
В рассматриваемом случае, учитывая, что возбужденные в отношении ФИО2 исполнительные производства №10040/22/26042-ИП, №47278/22/26042-ИП до настоящего времени не окончены, требования исполнительных документов не исполнены, при этом ФИО2 не представлено сведений о наличии денежных средств и иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 жилой дом площадью 170,9 кв.м., с кадастровым номером 26:30:040402:2074 и земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 26:30:040402:1533, расположенные по адресу: <адрес>.
В условиях состязательности процесса ответчиком не приведены доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, требования ИП ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество: жилой дом площадью 170,9 кв.м. с кадастровым номером 26:30:040402:2074, расположенный по адресу: <адрес> (рыночной стоимостью 7735773 руб.) и земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 26:30:040402:1533, расположенный по адресу: <адрес> (рыночной стоимостью 2610000 руб.), посредством продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: В.Т. Казанчев
Мотивированное решение изготовлено «17» октября 2022 года.