Дело № 2-48/2025 23RS0036-01-2023-007785-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 24 сентября 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Кутченко А.В.,
секретаря Амбарцумян Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем RENAULT LOGAN г/н №, допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1. Виновным в данном ДТП признан ФИО2, в связи с чем, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со страховым полисом серия XXX № ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК». По результатам рассмотрения которого получено направление на ремонт на СТОА ООО «Орбита Авто». Так, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи автомобиля на СТОА ООО «Орбита Авто» (Краснодар, <адрес>А). ДД.ММ.ГГГГ после проведения восстановительного ремонта, автомобиль получен с СТОА по акту приема-передачи. Ремонтные работы выполнены не качественно, некоторые узлы и агрегаты, относящиеся к ДТП, не были заменены либо отремонтированы. По данному факту сделана запись в акте приема-передачи. Стоимость ремонтных работ составила 62 050,40 рублей. В связи с необходимостью фиксации и дальнейшего устранения дефектов некачественного ремонта ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы у эксперта ФИО3, по результатам осмотра и выводам экспертного заключения зафиксировано 14 позиций, по которым ремонт не производился либо выполнен некачественно. Стоимость работ по устранению дефектов некачественного ремонта составляет 1 454 900 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 599 300 рублей, стоимость годных остатков - 116 800 рублей. Рассмотрев досудебную претензию, САО «ВСК» устранение дефектов некачественного ремонта не осуществило. С соблюдением досудебного порядка, а также требований ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного для разрешения сложившейся ситуации. Так, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец категорически не согласен. В результате чего с учетом уточненных требований истец просит взыскать с САО "ВСК" возмещение ущерба в размере 165 404 руб., убытки, связанные с оплатой заключения по стоимости устранения недостатков 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб.
Истец в судебное наседание не явился, представителем истца было направлено в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем RENAULT LOGAN г/н №, допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1.
Виновным в данном ДТП признан ФИО2, в связи с чем вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со страховым полисом серия XXX № ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК».
По результатам рассмотрения которого получено направление на ремонт на СТОА ООО «Орбита Авто».
Так, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи автомобиля на СТОА ООО «Орбита Авто» (Краснодар, <адрес>А). ДД.ММ.ГГГГ после проведения восстановительного ремонта, автомобиль получен с СТОА по акту приема-передачи.
Ремонтные работы выполнены не качественно, некоторые узлы и агрегаты, относящиеся к ДТП, не были заменены либо отремонтированы. По данному факту сделана запись в акте приема-передачи.
Стоимость ремонтных работ составила 62 050,40 рублей.
В связи с необходимостью фиксации и дальнейшего устранения дефектов некачественного ремонта ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы у эксперта ФИО3, по результатам осмотра и выводам экспертного заключения зафиксировано 14 позиций, по которым ремонт не производился либо выполнен некачественно.
Стоимость работ по устранению дефектов некачественного ремонта составляет 1 454 900 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 599 300 рублей, стоимость годных остатков - 116 800 рублей.
Рассмотрев досудебную претензию, САО «ВСК» устранение дефектов некачественного ремонта не осуществило.
С соблюдением досудебного порядка, а также требований ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного для разрешения сложившейся ситуации.
Так, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с нормами, закрепленными в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом была назначена судебная экспертиза для установления обстоятельств ДТП, объема повреждений ТС истца, полученных именно в указанном ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Бизнес-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта деталей ТС VOLKSWAGEN PASSAT г/н Н296Р0193, вследствие некачественно произведенного ремонта согласно направлению 9079751 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа, в соответствии с требованиями Единой Методики, составляет: с учетом износа, 102 885,48 руб. без учета износа 165 403,95 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, пояснил, что экспертиза по данному делу проведена им по материалам дела в соответствии действующими нормами.
Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.
При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, сумма причиненного автомобилю истца ущерба в результате рассматриваемого ДТП составляет 165 403 руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт причинения автомобилю истца ущерба в результате указанного ДТП подтверждается административным материалом, а также выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате рассматриваемого ДТП.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, с САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф. Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ суд определяет размер взыскиваемого штрафа до 80 000 рублей.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 330 руб.
В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате услуг независимого эксперта.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы, оплата которой была возложена на истца.
Истцом в свою очередь судебная экспертиза была оплачена в полном объеме в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению с ответчика САО "ВСК".
Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что из содержания указанной доверенности следует, что представитель наделен широким кругом полномочий, не ограниченных только конкретным гражданским делом. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 165 404 руб., убытки, связанные с оплатой заключения по стоимости устранения недостатков 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.