Решение по делу № 2-246/2023 от 26.06.2023 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-246/2023 УИД 53RS0022-01-2022-008361-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил :

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором указала, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО3, ее автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО4 также был заключен договор добровольного страхования, от получения страхового возмещения в рамках которого она отказалась, и просила урегулировать убыток по договору ОСАГО. Поскольку ответа по заявлению и претензии ФИО4 получено не было, страховое возмещение не произведено, она обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании суммы ущерба без учета износа 254 300 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 189 000 руб., которые перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Так как страховщик при отсутствии предусмотренных законом оснований уклонился от проведения ремонта автомобиля, в рамках настоящего гражданского дела ФИО4 просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу между размером причиненного ущерба и страховым возмещением 65 300 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 013 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы по день исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф.

После неоднократного увеличения и изменения исковых требований, привлечения к участию в деле в качестве соответчика виновника ДТП ФИО3, с учетом проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 276 830 руб. 70 коп., расходы по проведению досудебной оценки 5 000 руб. и судебной экспертизы 15 000 руб., а с САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно неустойку в размере 300 554 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф.

Истец, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представлены письменные пояснения по существу заявленного спора.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» иск не признала, просила снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО3 не оспаривал свою вину в ДТП и размер причиненного ущерба, при взыскании которого просил учесть его материальное положение.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. возле дома № № по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 а/м <данные изъяты>, гос. номер № под ее же управлением и а/м <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3

Виновником указанного ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ).

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Также ФИО6 с данным страховщиком был заключен договор добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

После осмотра поврежденного т/с и составления экспертного заключения страховщик признал автомобиль Рено Логан конструктивно погибшим и предложил ФИО4 2 варианта выплаты страхового возмещения: в размере страховой суммы (400 000 руб.) при условии передачи поврежденного ТС страховщику (стоимость поврежденного ТС - 267 550 руб.) либо в размере действительной стоимости ТС (400 000 руб.) за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии его оставления у заявителя. При обоих вариантах размер страхового возмещения составлял 132 450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об отказе от страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования.

В этот же день ФИО4 подала заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Согласно выводам проведенной страховщиком экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Логан без учета износа составляет 220 484 руб. 03 коп., с учетом износа 163 300 руб.

При этом письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для аннулирования заявления по договору добровольного страхования.

В ответ на претензию ФИО4 ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что принято решение о выплате страхового возмещения в размере 163 300 руб., в выплате неустойки отказано, денежные средства ФИО4 может получить в кассе филиала страховщика, предварительно согласовав дату визита, либо предоставить банковские реквизиты.

Не согласившись с принятым страховщиком решением ФИО4 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки и финансовой санкции.

Решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой технической экспертизы, требования ФИО4 удовлетворены частично, в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение (с учетом износа) 189 000 руб.

Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ

Предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок обращения в суд после принятия решения финансовым уполномоченным, ФИО4 соблюден.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.

В данном случае в своем заявлении в САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 выбрала вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты безналичным расчетом (том 2, л.д. 122).

Исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах у страховщика имелись достаточные основания для страхового возмещения ФИО4 в виде страховой выплаты, рассчитанной на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий.

Поскольку экспертиза, организованная финансовым уполномоченным (экспертное заключение № №, составленное ООО «ЭПУ «Регион Эксперт») была проведена без непосредственного обследования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № №, составленному ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, составляет 209 362 руб. 79 коп.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 следует взыскать недоплаченное страховое возмещение 20 362 руб. 79 коп.

Из содержания ст.ст. 309, 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная позиция отражена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Положения абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не распространяются на требования о взыскании неустойки применительно к положениям п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило возложенную на него обязанность по выплате ФИО4 страхового возмещения в установленный законом срок.

Поскольку заявление об осуществлении страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО должно было осуществить выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Соответственно, срок неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Страховое возмещение в размере 189 000 руб. выплачено только по решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нарушение срока составило 100 дней.

Соответственно ФИО4 вправе требовать взыскания в ее пользу неустойки, начисленной на подлежавшую выплате сумму страхового возмещения 209 362 руб. 79 коп. (с учетом довзыскания возмещения в судебном порядке), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день частичной выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Размер неустойки составляет: 209 362, 79 х 0,01 (1%) х 100 = 209 362 руб. 79 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На дату вынесения настоящего решения (ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаченного страхового возмещения (20 362 руб. 79 коп.) составляет 66 179 руб. 07 коп. (20 362,79 х 0,01 (1%) х 325).

Вместе с тем, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, исходя из размера взысканной доплаты страхового возмещения, суд с учетом положений ст. 333 ГК и разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, принимая во внимание вышеуказанные основания применения ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает по 500 руб. в день, но не свыше 270 000 руб. (страховая сумма по виду причиненного вреда (400 т.р.) за вычетом уже взысканной неустойки (130 т.р.)).

С учетом допущенного САО «РЕСО-Гарантия» нарушения прав ФИО4, как потребителя страховой услуги, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности, в размере 3 000 руб.

На основании абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно 10 181 руб. 40 коп.

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией определен на основании Единой методики, которая подлежит применению только в правоотношениях, основанных на обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не всегда может соответствовать реальным рыночным ценам запасных частей, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что обуславливает разницу в оценке ущерба, произведенной по Единой методике и оценке, произведенной по рыночным ценам, применительно к соответствующему региону, то в силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, ФИО4 вправе требовать взыскания с ФИО3 разницы между фактическим размером причиненного ей ущерба, представляющего собой расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, и размером подлежащего выплате страхового возмещения.

По заключению судебной экспертизы, по состоянию на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа механических повреждений, полученных автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на территории Новгородской области, составляет 465 830 руб. 70 коп.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении механизма произошедшего ДТП. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. Каких-либо неясностей и противоречий выводы эксперта не содержат.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба 256 467 руб. 91 коп. (465 830,70 - 209 362,79).

Указанные ФИО3 и подтвержденные документально обстоятельства, свидетельствующие о его затруднительном материальном положении, не могут являться юридическим основанием для уменьшения суммы подлежащего взысканию ущерба, однако не препятствуют последующему обращению в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения на основании ст. 203 ГПК РФ.

Так как при увеличении исковых требований госпошлина ФИО4 доплачена не была (согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ), то в местный бюджет с ФИО3 следует взыскать госпошлину в размере 5 765 руб., а с САО «РЕСО-Гарантия» на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ) - <***> руб.

Понесенные ФИО4 судебные издержки в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в отношении каждого из ответчиков (по САО «РЕСО-Гарантия» - без учета снижения неустойки).

Соответственно расходы по досудебной оценке ущерба (5 000 руб.) суд взыскивает: с ФИО3 – 2 322 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» - 2 678 руб. Расходы по судебной экспертизе: с ФИО3 – 6 964 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» - 8 036 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, доплату страхового возмещения 20 362 руб. 79 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 10 181 руб. 40 коп., расходы по составлению досудебного экспертного заключения - 2 678 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 8 036 руб.

Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО4, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, но не свыше 270 000 руб.

Взыскать с ФИО5, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб 256 467 руб. 91 коп., расходы по составлению досудебного экспертного заключения 2 322 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 6 964 руб.,

В остальной части иска – отказать.

Взыскать в местный бюджет госпошлину: с ФИО5, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ - 5 765 руб., с САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН №, ИНН № - <***> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 27.06.2023.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 27.06.2023