Решение по делу № 02-5205/2025 от 03.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг по оценке, судебных расходов, штрафа.

УИД 77RS0016-02-2023-012570-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5205/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Беговой» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг по оценке, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Беговой» о возмещении ущерба, причиненного в 2022 году неоднократными заливами принадлежащей ему на праве собственности квартиры № 47, расположенной по адресу: <...>, по причине течи кровли, в размере 764 056 рублей, взыскании расходов, понесенных на оплату заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 966 рублей 53 копейки, расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 100 рублей, штрафа.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ г. Москвы «Жилищник района Беговой» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 764 056 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 966 рублей 53 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности размере 2 100 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ГБУ г. Москвы «Жилищник района Беговой» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 75 000 рублей, в бюджет города Москвы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 140 рублей 56 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2025 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец ФИО1, его представитель фио в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Беговой» фио в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что последний случай протечки с кровли многоквартирного дома в квартиру № 47 имел место в 2011 году, с 2011 года обращений от жильцов квартиры по факту протечек с крыши не зафиксировано, в связи с чем истцом не представлено доказательств причинения вреда его имуществу в пределах трехлетнего срока исковой давности до обращения в суд 31.05.2023. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, опросив эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником бывшей коммунальной квартиры № 47, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, на основании наследования по закону и сделки купли-продажи в отношении долей жилого помещения с 2022 года по 2023 годы.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Беговой».

Как указывала сторона истца, в 2022 году в квартире, принадлежащей истцу, неоднократно происходили заливы, причины которых являлась течь с кровли, в результате чего квартира получила повреждения.

Для оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио ЦСИ «Вектор».

По результатам экспертного заключения № А154/2023 от 27 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта составила 900 557 рублей.

Из представленных в материалы дела комиссионных актов осмотра квартиры № 47 от 26.07.2022, 23.01.2023, составленных с участием представителей управляющей компании, следует, что в обоих случаях отмечено нежилое состояние квартиры (ремонт не проводился 45-50 лет), отсутствие свежих следов залива с крыши, наличие старых следов протечки.

Согласно правовой позиции стороны ответчика последний случай протечки с кровли многоквартирного дома в квартиру № 47 имел место в 2011 году, с 2011 года обращений от жильцов квартиры по факту протечек с крыши не зафиксировано, в связи с чем истцом не представлено доказательств причинения вреда его имуществу в пределах трехлетнего срока исковой давности до обращения в суд 31.05.2023.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривались причины залива и размер ущерба, с целью установления причины залива и размера причиненного ущерба, вызванного затоплением, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 12.02.2024 по ходатайству представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Беговой» назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» от 03.04.2024 № 2-34/24 стоимость восстановительного ремонта, материалов и поврежденного имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по последствиям заливов, отраженных в актах от 26 июля 2022 года № б/н и от 23 января 2023 года № б/н, на дату проведения экспертизы составляет 764 056 рублей. Причиной залива квартиры № 47, произошедшего 08.07.2022, 20.12.2022, отраженного в актах обследования от 26.07.2022 и от 23.01.2023, является протечка кровли.

При новом рассмотрении дела в ходе судебного заседания опрошен эксперт АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» фио, который подтвердил выводы судебной экспертизы, а также пояснил, что при проведении экспертного исследования были изучены акты от 26 июля 2022 года № б/н и от 23 января 2023 года № б/н, им было определено, что следы залива в квартире, как и следы залива на этажах, образовались в один период, когда были составлены акты, то есть в 2022-2023 годах. Эксперт отметил, что для 2011 года следы залива не характерны, поскольку следы от залива перешли бы в другое состояние, к примеру, в гниль. Настаивал на том, что при определении причин залива и размера ущерба учитывались только протечки с кровли, произошедшие в 2022 году, и нашедшие отражение в актах от 26.07.2022 и от 23.01.2023. Последствия от залива 2011 года не учитывались.

Суд принимает показания допрошенного эксперта в качестве доказательств по делу, поскольку оснований не доверять показаниям эксперта не имеется, они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Проанализировав и дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, а также п. п. 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры № 47, расположенной по адресу: <...>, произошедших в 2022 и отраженных в актах от 26.07.2022 и от 23.01.2023, явилась протечка кровли, бремя содержания которой, в отсутствие проведения капитального ремонта, лежит на управляющей организации, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом указанной выше квартиры, подлежит возмещению ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Беговой», ответственным за причиненный ущерб.

Разрешая спор по существу, за основу размера возмещения ущерба суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы, составленного экспертами АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», считая его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять заключению эксперта и его показаниям у суда оснований не имеется.

Оснований для взыскания размера ущерба на основании заключения, представленного истцом, суд не находит, поскольку экспертное заключение АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» наиболее полно отражает порядок определения размера стоимости восстановительного ремонта, для решения поставленного судом перед экспертом вопроса им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Беговой» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 764 056 руб.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском, при этом исходит из того, что обращаясь с иском в суд, истец указывал о том, что ущерб причинен в результате течи кровли в 2022-2023 годах, а не в 2011 году, что также подтвердил в судебном заседании эксперт, в связи с чем обращение истца с иском в суд последовало в пределах срока исковой данности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, повлекшим залив жилого помещения, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, учитывая его правовую природу и изложенные выше мотивы о его снижении, суд также полагает в настоящем случае применить положения ст. 333 ГК РФ, определив его в размере 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Беговой» в пользу ФИО1 расходов на проведение оценки в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 966 рублей 53 копейки, поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела и являлся необходимым в целях защиты субъективного права истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов истец представил суду договор оказания юридических услуг от 27 апреля 2024 года, заключенный между истцом и ООО «ДЭП Столица», согласно которому последнее приняло на себя обязательство по подготовке иска и участию представителя в судебном заседании.

Согласно квитанции об оплате денежных средств истцом оплачено 40 000 рублей по вышеуказанному договору.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика, представленные истцом документы подтверждают понесенные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствуясь нормой ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, выполненной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 35 000 рублей, при этом исходит из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

Разрешая требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг нотариуса, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из копии доверенности, выданной истцу своим представителям, данной доверенностью истец уполномочил представителей представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Более того, оригинал доверенности в дело не представлен.

Кроме того, с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Береговой» в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 75 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Береговой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 11 140,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Беговой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 764 056 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 966,53 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Беговой» (ОГРН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 140,56 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Беговой» (ОГРН <***>) в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» (ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик