Дело № 1-244/2023

25RS0030-01-2023-001868-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 18 декабря 2023 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

с участием гос. обвинителя пом. прокурора Хасанского района Ситак Д.Н.

защитника Корнейчука А.И.,

при секретаре Трегубенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, не имеющего постоянного места жительства, проживающего на территории строящегося объекта по адресу <адрес>, регистрации не имеющего, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

23.03.2023 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «г» ч.3 ст.158 к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, до приговора с 06.02.2023 года ФИО1 содержался под домашнем арестом; по состояние на 18.12.2023 года отбыто 8 мес. 25 дней, неотбытый срок составляет 9 мес. 4 дня.

28.06.2023 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч.1 ст.134 к 1 году 6 мес. лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период с 00 часов 00 минут 09.07.2023 года по 20 часов 40 минут 10.07.2023 года, правомерно находясь в <адрес> в пгт. Славянка, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, умышленно, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «Infinix НОТ30i» стоимостью 10990 рублей, в черном чехле «Krutoff», стоимостью 290 рублей, с защитным стеклом «Red line», стоимостью 390 рублей, с сим-картами сотовой компании «Т2 Мобайл», «Билайн», материальной ценности для потерпевшего не представляющие. После этого, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО8 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 670 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, приехал с <адрес> с целью трудоустройства, направился в сторону паромной переправы, где познакомился с молодым человеком по имени ФИО4 и его супругой ФИО2 №1.

В ходе разговора, ФИО4 предложил ему с ними распить спиртные напитки на берегу моря в районе паромной переправы пгт. Славянка, на что он согласился. До 18 часов 00 минут они пробыли по вышеуказанному месту, а когда ФИО4 и супругой засобирались вечером домой, он (ФИО13) попросился у них переночевать. Они согласились, по дороге домой по адресу: пгт. Славянка, <адрес>, купили спиртное, дома продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 ользовался своим мобильным телефоном «Infinix30i», корпус телефона был черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета. Примерно в два часа ночи закончили распивать спиртное, легли спать.

Спустя некоторое время, он (ФИО13) проснулся, ФИО4 и ФИО2 №1 спали. Он пошел на кухню, где на столе увидел мобильный телефон ФИО4, решил похитить телефон, чтоб продать его, спрятал телефон в карман брюк, поставив его беззвучный режим, пароля безопасности не было, а проснувшись уже днем, увидел, что ФИО4 уже не спит, ищет телефон, на его вопрос, не знает ли он где мобильный телефон, ответил, что не знает.

Примерно в 15 часов - 16 часов, сказал, что ему необходимо уехать в <адрес>, собрал свои вещи и ушел из квартиры, на улице открыл телефон, достал оттуда сим-карты и выкинул их на улицу в кусты.

По приезду в <адрес>, в телефон вставил свою сим-карту и начал этим телефоном пользоваться.

На протяжении недели пользовался похищенным сотовым телефоном, а когда у него закончились денежные средства, решил продать телефон, но денежных средств не получил, так как его обманули.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшему возместил материальный ущерб в полном объеме.

Также подсудимый пояснил, что ранее он был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> края, но после смерти родителей дом у него отобрали, выписали, он поехал в <адрес>, где у него живет крестный, искать работу. Сейчас проживает в пристройке на строящемся объекте по адресу: <адрес>, где и работает неофициально.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты и подсудимого в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что он проживает по <адрес>, пгт. Славянка, вместе со своей супругой ФИО2 №1.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине расположенном по <адрес>, пгт. Славянка, он, приобрел для личного пользования сотовый телефон «Infinix НОТ 30 i» стоимостью 10 990 рублей, на счет телефона положил денежные средства в сумме 690 рублей, чехол стоимостью 290 рублей, установили защитное стекло «Red line», стоимостью 390 рублей, за услугу установки стекла, заплатил 383 рублей, стал телефоном пользоваться, посторонним лицам не разрешал пользоваться своим телефоном.

ДД.ММ.ГГГГ он с супругой пошел на море, где они познакомились с ФИО1, распивали спиртное, ФИО3 сказал, что ему негде ночевать и ФИО2 №1 пригласила ФИО3 в гости.

По приходу домой, снова стали распивать спиртное. Он (ФИО14) на протяжении всего вечера пользовался своим мобильным телефоном. Когда пошли спать, телефон оставил на столе на кухне, а проснувшись на следующий день телефона не нашел, ФИО3 помогал ему искать телефон, потом последний уехал во Владивосток.

Он понял, что телефон забрал ФИО5, больше некому, потому что посторонних лиц в квартире не было, дверь они закрывали, то есть посторонний человек не смог бы прийти к нему домой и совершить кражу. Ему причинен ущерб на общую сумму 11 670 рублей, ущерб для него является значительным. В настоящее время ФИО5 возместил ему ущерб в размере 13000 рублей, претензий к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что вместе Потерпевший №1 проживает по <адрес>.

В мае 2023 года, ФИО14 приобрел для личного пользования сотовый телефон «Infinix НОТ30i», в телефон вставил свои сим-карты и начал своим телефоном пользоваться.

ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 пошли на берег моря в район паромной переправы расположенной в пгт. Славянка, для того чтобы отдохнуть на море, где познакомились с ФИО1, распивали спиртное, ФИО5 она пригласила переночевать у них дома, так как он приехал с Владивостока и ему негде было ночевать.

Дома они снова стали распивать спиртное, супруг на протяжении всего вечера пользовался своим мобильным телефоном, а когда пошел спать, оставил свой телефон на кухне, дверь квартиры была закрыта, посторонние лица к ним в дом не приходили. На следующий день 10.07.2023 года ее супруг обнаружил пропажу телефона, с другого телефона стал звонить себе на телефон, но телефон был отключен.

В совершении хищения телефона подозревают ФИО1, который ночевал у них дома, потому что посторонних лиц в его доме не было, дверь в квартире они закрывали, то есть посторонний человек не смог бы прийти к нему домой и совершить кражу. В свой дом других гостей они не приглашали, утерять телефон ее муж не мог, потому что последний раз его телефон находился дома, и супруг в последующем на улицу с телефоном не выходил (л.д. 36-38).

Также виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

20.07.2023 года Потерпевший №1 обратился в дежурную часть ОМВД России «Хасанский» с заявлением и сообщил, что в период с 22 ч. 30 мин 09.07.2023 по 17 ч 00 мин 10.07.2023 не установленное лицо, из <адрес>. № <адрес>, пгт. Славянка, Хасанский муниципальный округ, <адрес> похитило сотовый телефон «Infinix НОТ 30i», чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 11 670 рублей, данное заявление зарегистрировано в КУСП № (л.д.6).

20.07.2023 года осмотрено место происшествие - <адрес>, расположенная в <адрес>, пгт. Славянка, фото-фиксация, ничего не изымалось (л.д. 7-13).

28.07.2023 года ФИО5 обратился в дежурную часть ОМВД России «Хасанский» с заявлением, в котором указал, что 10.07.2023 года, находясь в помещении <адрес>. № пгт. Славянка, похитил сотовый телефон «Infinix НОТ 30 i» принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 21-23).

Из товарного чека от 24.05.2023 года № ПО «ВымпелКом» следует, что стоимость сотового телефона «Infinix НОТ 30 i», приобретённого Потерпевший №1, составляет 10 990 рублей, стоимость чехла накладного «Krutoff», 290 рублей, защитного стекло «Red line», 390 рублей (л.д.31).

28.07.2023 года ФИО6 в ходе проверки показаний на месте, подтвердил свои показания о том, что именно он похитил у Потерпевший №1, принадлежащий последнему сотовый телефон «Infinix НОТ 30 i» (л.д.53-60).

Оценив собранные доказательства, суд признает проверенные показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетеля, протоколы следственных действий и иные документы, допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшего, огласив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что ФИО1 виновен в совершении кражи сотового телефона марки сотового телефона «Infinix НОТ 30i» стоимостью 10 990 рублей, в черном чехле «Krutoff», стоимостью 290 рублей, с защитным стеклом «Red line», стоимостью 390 рублей, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, представленные доказательства не содержат противоречий относительно способа, места и времени совершения преступления, объективно согласуются между собой.

Суд принимает во внимание признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и полагает возможным положить его в основу приговора.

Объективных данных о том, что признание подсудимого было получено в результате недозволенных методов ведения расследования либо иного давления, в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Кроме того, о причастности ФИО10 свидетельствует его добровольное сообщение об обстоятельствах совершенного преступления, о чем свидетельствует протокол явки с повинной.

Учитывая размер похищенного на сумму 11670 рублей, установленные законом критерии для определения значительного размера ущерба применительно к ст. 158 УК РФ, позицию потерпевшего о значительности причиненного ему материального вреда, суд полагает, что в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб.

Суд находит доказанными корыстный мотив и прямой умысел ФИО1 на совершение преступления, который, похитил имущество потерпевшего, распорядившись им по своему усмотрению.

В действиях ФИО1 имеет место оконченный состав умышленного преступления против собственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, и считает что действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицируются по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность виновного, который по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, мнение потерпевшего, который просил строго подсудимого не наказывать.

В соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное возмещение потерпевшему материального ущерба.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими вину подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболевания почек (камни в почках).

Об иных сведениях о своей личности и иного характеризующего материала, а также о лицах, нуждающихся в его помощи, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено, в связи с чем суд полагает необходимым при определении подсудимому размера наказания учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поскольку ФИО1 на учете у психиатра не состоит, его поведение в суде, также не вызывают сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление в период отбытия условного осуждения как по приговору Фрунзенского районного суда от 23.03.2023 года, так и по приговору этого же суда от 28.06.2023 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса об отмене условного осуждения, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести имущественного характера, через незначительный промежуток времени после условного осуждения как за тяжкое преступление против собственности, так и за совершение преступления средней тяжести против половой неприкосновенности.

Данное поведение, несмотря на доводы подсудимого, что он в настоящее время стал на путь исправления, работает неофициально на стройке, по мнению суда, свидетельствует о том, что у ФИО1 не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициями человеческого общежития, не появились стимулы к правопослушному поведению, то есть применённые в отношении подсудимого меры уголовно- правового характера в виде условного осуждения не достигли цели исправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с учетом вышеизложенных обстоятельств в судебном заседании не установлено, степень общественной опасности личности ФИО1 по - прежнему остаётся высокой, в связи с чем оснований для изменения категории преступления, не усматривается, как и не имеется оснований для применения к подсудимому требований ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что справедливым и законным будет наказание в виде лишения свободы на определённый срок реально.

По мнению суда, такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, по убеждению суда, этому не может способствовать ни условное осуждение, ни назначение другого более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, дальнейшее перевоспитание подсудимого возможно лишь под контролем администрации исправительного учреждения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, достаточность основного вида наказания, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет колонию поселения, поскольку ФИО1 совершил преступления средней тяжести, ранее наказание в виде в виде лишения свободы не отбывал.

В силу ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания и деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, в силу п.4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства, регистрации на территории Российской Федерации, проживает в пристройке на строящемся объекте по адресу: <адрес>,

Кроме того, как следует из сообщения инспектора УИИ № по <адрес>, за время отбытия наказания, ФИО1 допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде неявки на регистрацию, в связи с чем в суд было направлено представление о продлении испытательного срока, решение до настоящего времени не принято.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в судебное заседание, назначенное на 29.11.2023 года, подсудимый не явился, не имея на то уважительных причин, был подвернут приводу, с целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым ФИО1 доставить к месту отбывания наказания в виде лишения свободы под конвоем.

Как следует из приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.03.2023 года в отношении ФИО1 с 06.02.2023 года по 23.03.2023 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23.03.2023 года, 28.06.2023 года отменить.

В соответствие с ч. 1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.03.2023 года, 28.06.2023 года и окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 направить для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с 06.02.2023 года по 23.03.2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «в» ч.3.1. ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 18.12.2023 года до вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Хасанский районный суд Приморского края, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья