Решение по делу № 2-6237/2023 от 20.12.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества умершего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Клиент обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним Договора, в рамках которого Клиент просил Банк открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора, предоставить кредит.

На основании вышеуказанного предложения Клиента в соответствии с нормами действующего законодательства, Банк открыл ему счет, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Графике платежей. Таким образом, стороны заключили Договор №.

Банк потребовал погашения Клиентом задолженности по Договору, сформировав Заключительное требование, содержащий сведения о размере задолженности Клиента.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неисполненных обязательств перед Банком составляет 28 967 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» солидарно с наследников имущества должника ФИО3 сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 967,00 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 069,01руб.

Определением судьи Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершего должника ФИО3 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратившийся ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Определением Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2, наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передано по подсудности в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, представил письменные возражения и заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 809 - 811 и 819 ГК РФ по договору займа, а равно по кредитному договору, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты по договору займа подлежат уплате ежемесячно, до дня возврата суммы займа, при отсутствии в договоре иного соглашения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Клиент обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним Договора, в рамках которого Клиент просил Банк открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора, предоставить кредит.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ: Заемщик предоставил Банку Заявление о предоставлении кредита, которое по своей правовой природе является офертой -предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление Банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, кредитный договор между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 был заключен путем направления оферты и ее акцепта.

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспорено, Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив Заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В связи с изложенным, за ФИО3 сумма неисполненных обязательств перед Банком составляет 28 967 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, просроченная задолженность подлежит взысканию.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, датой открытия наследства после смерти ФИО3 является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу №, открытому к имуществу ФИО3 нотариусом ФИО5, наследником по закону является его внук – ФИО2.

Материалами наследственного дела подтверждается, что в состав наследственного имущества входят: ? доли в праве собственности на жилой дом в <адрес>; ? доли в праве собственности на земельный участок в <адрес>, денежные вклады в ПАО «Сбербанк России», недополученная пенсия.

Указанные действия ответчика фактически свидетельствуют о принятии наследственного имущества после смерти ФИО3.

Согласно ответу УПФР в н. Пласте Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недополучил пенсию и федеральную социальную доплату за август 2013 года в сумме 4 031,86 рублей и 1 402,14 рублей в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» открыты счета по вкладам № с остатком денежных средств 1,33 руб.; № с остатком денежных средств 429,92 руб.

Иного наследственного имущества и наследников, принявших наследство, не установлено.

Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, судом установлено следующее.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 18 этого же Постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В целях определения периодов возникшей задолженности по кредитному договору следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196, 200 - 204 ГПК РФ.

Из материалов, предоставленных стороной истца установлено, что датой последнего платежа по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ, а сроком окончания действия кредитного договора является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанной даты банк не мог не знать о нарушении своего права.

С учетом того, что с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Читы АО «Банк Русский Стандарт» обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю, суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности для взыскания образовавшейся у ФИО3 задолженности по кредитному договору на момент обращения с исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины не подлежат взысканию в связи с отказом судом в удовлетворении основного требования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества умершего ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.