Дело №2-2791/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-004178-05

Решение в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адрес***.

В настоящее время истец является собственником 5/8 и 3/16 доли спорного жилого помещения, ответчик – 3/16 доли.

Истец постоянно проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении, иной недвижимости в собственности не имеет.

Ответчик ФИО4 в спорной квартире не зарегистрирована, заинтересованности в спорном жилом помещении не имеет, поскольку проживает в ином регионе, имеет в собственности иные объекты недвижимости.

Также истец указывает на тот факт, что 3/16 доли от жилой площади спорного жилого помещения составляет 6 кв.м., выделить ответчику указанную долю реально не представляется возможным.

Просит суд признать долю ответчика ФИО4 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адрес***, незначительной. Прекратить право собственности ФИО4 на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адрес***. Признать за ФИО3 право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адрес***. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адрес***, в размере 523 313 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, представила чек по операции ПАО Сбербанк в подтверждение факта внесения истцом денежных средств на депозит суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, указал, что спор мог быть урегулирован в досудебном порядке, вместе с тем истец к ответчику не обращалась, согласился с размером компенсации, отчет об оценке, представленной стороной истца, не оспаривал. Полагал, что оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адрес***.

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются: истец ФИО3 – 5/8 и 3/16 доли (право собственности зарегистрировано в ЕГРН):

- с *** на основании договора дарения (3/16 доли);

- с *** на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества (5/8 доли).

Ответчик ФИО4 является собственником 3/16 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (право собственности зарегистрировано в ЕГРН).

Как следует из представленных документов и пояснений представителя ответчика, ответчик ФИО4 постоянно проживает и зарегистрирована в г.Москве, заинтересованности в спорном жилом помещении не имеет, попыток вселения не совершала, коммунальные платежи не оплачивала.

Истец ФИО3 постоянно проживает в спорном жилом помещении, содержит его, оплачивает коммунальные услуги.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая возможность выделения доли ответчика в натуре, суд приходит к следующему.

Как следует из сведений, представленных Роскадастром, общая площадь спорного жилого помещения составляет 32,5 кв.м.

Доля ответчика составляет 6,09 кв.м. от общей площади.

Учитывая, что квартира является однокомнатной, находится в собственности у двух лиц, ответчик не является членом семьи истца, суд приходит к выводу, что раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Идеальный раздел квартиры также не возможен вследствие несоответствия доли ответчика в размерах, имеющихся жилых комнатах. Такой незначительный размер площади для проживания не пригоден, так как выделить в натуре его невозможно.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в настоящем случае имеется совокупность предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, истцом представлены достаточные доказательства того, что ответчик ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности, а также невозможности выделения жилой площади, соответствующей 3/16 доле в квартире в качестве самостоятельного объекта.

Данные факты ответчиком не оспаривались.

Доказательств того, что ФИО4 является лицом, нуждающимся в спорном жилом помещении, что она несет бремя содержания помещения, пользуется им, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания доли ответчика незначительной.

Рассматривая требование истца о взыскании с нее денежных средств в пользу ответчика в качестве компенсации, суд приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., указано, что действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждается отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения, а поскольку жилая площадь принадлежащей ответчику доли является незначительной, не может быть использована, поскольку жилое помещение подобного размера не существует, пользование долей ответчиком будет нарушать права истца, в собственности которого находится 3/16 и 5/8 доли на указанную квартиру, что дает истцу право на выплату ответчику компенсации рыночной стоимости доли.

При определении размера денежной компенсации суд в качестве надлежащего доказательства принимает представленный стороной истца и не оспоренный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости 3/16 доли квартиры по состоянию на *** №***, составленный ООО «БаренцЭксперт», согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адрес***, составляет 2 791 000 рублей, следовательно, стоимость 3/16 доли в праве собственности на объект оценки составляет 523 313 рублей.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, а лицо, выплатившее денежные средства, приобретает указанное право.

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. №345 (далее – Регламент), перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Истцом ФИО3 в обоснование исковых требований внесено 523 313 рублей на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Мурманской области.

Факт внесения ФИО3 денежных средств на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Мурманской области подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от *** на сумму 523 313 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать за ФИО3 право собственности на 3/16 доли указанного жилого помещения, расположенного по адрес***, прекратить право собственности ФИО4, на 3/16 доли указанного жилого помещения, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за 3/16 доли жилого помещения в размере 523 313 рублей, путем перечисления денежных средств в сумме 523 313 рублей с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (ИНН №***) к ФИО4 (ИНН №***) о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в жилом помещении – удовлетворить.

Признать 3/16 доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адрес***, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4, *** года рождения, на 3/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адрес***.

Признать за ФИО3, *** года рождения, право собственности на 3/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адрес***.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №***) в пользу ФИО4 (ИНН №***) денежную компенсацию за 3/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адрес***, в размере 523 313 рублей.

Взыскание с ФИО3 в пользу ФИО4 в части денежных средств в размере 523 313 рублей произвести путем перечисления денежных средств в сумме 523 313 рублей с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Мурманской области, внесенных ФИО3 ***

Возложить на Управление Судебного департамента в Мурманской области обязанность перечислить ФИО4 (ИНН №***), денежные средства в размере 523 313 (пятьсот двадцать три тысячи триста тринадцать) рублей, внесенные на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Мурманской области ФИО3, по следующим реквизитам:

получатель: ФИО4

счет №***

наименование банка Филиал №*** *** в адрес***,

БИК банка №***,

ИНН банка №***

КПП банка №***

К/с банка №***

Наименование платежа: в рамках гражданского дела № 2-2791/2025.

Право собственности ФИО4 на 3/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адрес***, прекращается после получения ей денежной компенсации в размере 523 313 рублей, а право собственности ФИО3 на 3/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адрес***, возникает после выплаты денежной компенсации ФИО4 в размере 523 313 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова