Дело № 2-643/2022
33RS0001-01-2022-000016-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 28 сентября 2022 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Абрамовой Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором поставил вопрос о взыскании страхового возмещения в размере 125750 руб., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 348327 руб., неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, из расчета 1% от суммы 125750 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., убытки в виде расходов на аварийного комиссара в размере 3500 руб.
В обоснование указано, что 16 января 2021 года на 291 км ФАД М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD-ESCAPE г.н. № принадлежащего и управлявшегося ФИО3, и автомобиля SCANIA г.н. №, принадлежащего ФИО4 и управлявшегося ФИО5
Сотрудник ГИБДД усмотрел в действиях ФИО3 нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и своим определением отказал возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 16.04.2021 определение ИДПС от 16.01.2021 изменено в части исключения указания на то, что ФИО3 не справился с управлением и совершил наезд на боковое ограждение, после чего его автомобиль откинуло на правую полосу, где произошло столкновение с полуприцепом KPOHE-SD АВ8168/21 автомобиля SCANIA г.н. №. Этим же решением отменено решение командира отделения ДПС от 28.01.2021 по жалобе ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
21 апреля 2021 года ФИО3 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ему перечислено страховое возмещение в размере 125750 руб. (50% от причиненного ущерба).
ФИО3 утверждает, что его вина в ДТП отсутствует полностью, поэтому он имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика ФИО2 полагала, что страховщик исполнил свои обязанности в полном объеме, исходя из обстоятельств дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что 16 января 2021 года на 291 км ФАД М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD-ESCAPE г.н. №, принадлежащего и управлявшегося ФИО3, и автомобиля SCANIA г.н. № с полуприцепом KRONE SD г.н. №, принадлежащего ФИО4 и управлявшегося ФИО5
В тот же день определением ИДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В описательно-мотивировочной части определения содержится ссылка на наличие вины ФИО3 в происшедшем.
28 января 2021 года решением командира отделения ДПС по жалобе ФИО3 определение от 16.01.2021 оставлено без изменения.
Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 16.04.2021 определение ИДПС от 16.01.2021 изменено в части исключения указания на то, что ФИО3 не справился с управлением и совершил наезд на боковое ограждение, после чего его автомобиль откинуло на правую полосу, где произошло столкновение с полуприцепом KPOHE-SD АВ8168/21 автомобиля SCANIA г.н. № Этим же решением отменено решение командира отделения ДПС от 28.01.2021 по жалобе ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
23 апреля 2021 года ФИО3 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ему выплачено страховое возмещение в размере 125750 руб. (50% от размера причиненного ущерба).
Не оспаривая размер ущерба, определенный страховщиком, ФИО3 полагает, что имеет право на полное его возмещение.
15 ноября 2021 года решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении обращения ФИО3
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12).
Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В связи с тем, что на момент обращения ФИО3 с заявлением о страховой выплате судом не была определена степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в частности водителя ФИО5 и самого ФИО3 «САК «Энергогарант» обоснованно произвело страховую выплату в размере 50% от величины исчисленного ущерба.
Разрешая вопрос о степени вины водителей, участников ДТП, суд исходит из следующего.
Как следует из проверочного материала по факту ДТП, имевшего место 16.01.2021 в 10-50 на 291 км+800м ФАД М7 «Волга» Вязниковского района Владимирской области, КУСП № 562 от 16.01.2021, в т.ч. объяснений участников ДТП, ФИО3, управляя автомобилем FORD ESCAPE г.н. № не учел сложные дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил наезд на боковое ограждение, после чего автомобиль развернуло и откинуло на правую полосу, где произошло столкновение с полуприцепом KPONE-SD АВ816821 автомобиля SCANIA г.н. №.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, в действиях ФИО3 действительно усматривается нарушение п. 10.1 Правил, поскольку в результате неверно избранной скорости движения он потерял управление над автомобилем, что привело к ДТП.
Заключением эксперта № 596 от 10.06.2022 ООО «Автоэкспертиза» установлено, что водитель автомобиля SCANIA г.н. № с полуприцепом КRONE-SD г.н. №, имел техническую возможность избежать ДТП путем применения экстренного торможения или продолжив движение по правой полосе. Однако, с технической точки зрения возникновение заноса полуприцепа и его перемещение на обочину исключало для водителя ФИО5 техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ФИО3 (л.д. 185).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что возможность избежать ДТП для водителя SCANIA была утрачена после того, как он, не справившись с управлением, допустил занос полуприцепа.
Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих высшее профессиональное образование, значительный стаж работы по специальности, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при разрешении спора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля SCANIA и полуприцепа KRONE также усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Анализ приведенных доказательств и обстоятельств позволяет суду, руководствуясь внутренним убеждением, придти к выводу о равной степени вины ФИО3 и ФИО5, поскольку каждый из них имел реальную возможность избежать ДТП, предотвратив заносы управляемых ими транспортных средств.
С учетом установленной конструктивной гибели транспортного средства истца и степени вины водителей размер вреда, подлежащий возмещению за счет страховой компании составляет 1762,87 руб. ((314640+3500-63114,27)/2-125750).
Стоит отметить, что ПАО «САК «Энергогарант» было правомочно выплатить ФИО3 только 50% от размера ущерба, однако неверно определило размер такого ущерба (без учета расходов на аварийного комиссара в размере 3500 руб.).
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, в пользу истца дополнительно взыскивается штраф в размере 881,44 руб. (1762,87/2). Законных оснований при применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.
В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств перед истцом, подлежит начислению вышеуказанная неустойка.
Расчет, представленный истцом, в целом соответствует требованиям закона, мотивированно не опровергнуто ответчиком, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения, и приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 16.06.2021 по 29.12.2021 на сумму 1762,87 в размере 1000 руб. – с применением ст. 333 ГК РФ. При этом, суд отказывает во взыскании неустойки на сумму 125750 руб. за период с 21.04.2021 по 15.06.2021, поскольку задержка в выплате страхового возмещения связана с предоставлением истцом неверных банковских реквизитов (л.д. 115, 126).
Кроме того, начиная с 29.09.2022 по день фактического исполнения обязательства с ответчика взыскивается неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на остаток невыплаченного страхового возмещения в размере 1762,87 руб., но более 399000 руб. (400000-1000).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 400 руб. взыскивается со страховщика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) руб., штраф в размере 875 (восемьсот семьдесят пять) руб., неустойку в размере 1000 (одна тысяча) руб., неустойку в размере 17 (семнадцать) руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в виде страхового возмещения.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Барабин