УИД: 77RS0020-02-2025-009724-46

Дело: № 2-6697/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6697/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что 26.10.2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2 и марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащее на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан водитель фио фио получением страхового возмещения ФИО1 обратилась в адрес, которая произвела выплату страхового возмещения в размере сумма Согласно экспертному заключению № ... от 21.12.2024 ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, юридические расходы в размере сумма и оплаченную госпошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 26 октября 2024 года в 22:51 водитель ФИО2 управляя т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС по адресу: фио, адрес, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, движущемуся во встречном направлении прямо и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит ФИО1

В результате ДТП транспортное средство т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС получило механические повреждения передней части т/с, а также скрытые, обнаруженные при осмотрах страховой компанией и независимой экспертизой.

Гражданская ответственность истца застрахована в адрес, полис XXX .... Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис XXX ....

Истец обратилась в адрес с заявлением о страховом случае и была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма с учетом износа.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, последняя обратилась в ООО «Волан М».

Согласно экспертному заключению № ... от 21.12.2024 ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключения экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «Об государственной экспертно- оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит.

Таким образом, в силу положений ст. 1072 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Анализируя обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере сумма с учетом выплаченного страхового возмещения.

Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

Как следует из материалов дела истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу норм ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в документально подтвержденном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма., расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2026г.