Решение по делу № 2А-1919/2022 от 04.08.2022 | Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2а-1919/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» августа 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г.Челябинску, ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску, начальнику ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску ФИО2 о признании действий (бездействия) ОП «Калининский» УМВД России по (адрес) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску, начальнику ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску ФИО2 о признании действий (бездействия) ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску выраженных в уклонении от рассмотрения заявления о совершенном преступлении незаконными, возложении обязанности восстановить права и охраняемые законом интересы административного истца, путем рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) в ОП «Калининский» подал заявление о совершении в отношении него преступления (мошеннических действий в крупном размере, причинивших значительный ущерб около 1 000 000 руб.), а также иных действий по воспрепятствованию проживания по адресу: (адрес), со стороны собственника квартиры ФИО3 (КУСП № от (дата)), однако, ответ не получен. (дата) была подана жалоба на бездействие сотрудников полиции, однако, ответ не получен. Указал, что в результате бездействия должностных лиц, и непредоставления в суд материалов указанной проверки, в рамках гражданского дела № было вынесено решение не в его пользу, чем нарушены его права и законные интересы.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены УМВД России по г.Челябинску, от (дата) в качестве заинтересованного лица ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску, УМВД России по г. Челябинску, административного ответчика начальника ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, представила письменные возражения.

Административный ответчик начальник ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску с заявлением о вселении ФИО1 в квартиру по адресу: (адрес); привлечении ФИО10 к административной ответственности за создание препятствий для проживания в квартире зарегистрированного лица ФИО1; привлечении виновного лица к уголовной ответственности в порядке ст.159 УК РФ.

Указанное заявление зарегистрировано (дата) (вх. №) в КУСП под № от (дата)

По результатам проведенной проверки, (дата) УУП ОУУП и ПДН ОП Калининский УМВД России по г.Челябинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ - «самоуправство», в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

(дата) УМВД России по г.Челябинску направлен посредством почты ответ (исх. №), согласно которому сообщалось, что обращение зарегистрировано в ОП «Калининский» в книге учета сообщений и преступлений граждан и рассмотрено в установленном законом порядке, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием признаков уголовно-наказуемого деяния или признаков административного правонарушения, а также в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 29 августа 2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» принято решение об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ.

Кроме того, повторно зарегистрированы обращения ФИО1 от (дата) о бездействии сотрудников ОП «Калининский» УМВД России по (адрес) по материалу КУСП № от (дата) (КУСП №); от (дата) (КУСП №), от (дата). (КУСП №), от (дата) (КУСП №), которые были приобщены к заявлению КУСП № от (дата)

(дата)начальником ОП «Калининский» УМВД России по (адрес) ФИО2 вынесено решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от (дата) по ст. 19.1 КоАП РФ, направлении на новое рассмотрение, копия направлена ФИО1 посредством простого почтового отправления.

(дата) ст.УУП ОУУП и ОДН ОП «Калининский» вынесено постановление о прекращении административного производства, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ по обращению ФИО1, в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, копия направлена ФИО1 посредством простого почтового отправления.

(дата) ст.УУП ОУУП и ОДН ОП «Калининский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, копия направлена ФИО1 посредством простого почтового отправления.

Разрешая требования ФИО1 о признании действий (бездействия) ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску, выраженных в уклонении от рассмотрения заявления о совершенном преступлении, незаконными, возложении обязанности восстановить права и охраняемые законом интересы административного истца, путем рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено соответствие действий ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом того, что неправомерность действий (бездействия) ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску, выраженных в уклонении от рассмотрения заявления ФИО1 о совершенном преступлении от (дата), судом не установлена, нарушений прав административного истца не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по г. Челябинску, ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску, начальнику ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску ФИО2 о признании действий (бездействия) ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску, выраженных в уклонении от рассмотрения заявления о совершенном преступлении незаконными, возложении обязанности восстановить права и охраняемые законом интересы, путем рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Саламатина