УИД 77RS0033-02-2024-020119-69

Дело № 2-845/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/2025 по иску ФИО1 к ООО «ВИПСТРОЙ-ИНВЕСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к ООО «ВИПСТРОЙ-ИНВЕСТ», мотивировав заявленные требования тем, что 23.02.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ДЖИЛИ», г.р.з. Р516ОК797, принадлежащего на праве собственности ООО «ВИПСТРОЙ-ИНВЕСТ», под управлением фио, и «Шкода Рапид», г.р.з. У412УА750, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобилю марки «Шкода Рапид», г.р.з. У412УА750, были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик адрес выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «ЦСНЭ «Стандарт» № ЗСР-4120/24 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ООО «ВИПСТРОЙ-ИНВЕСТ» в счет возмещения материального ущерба сумма (сумма – сумма), расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по транспортировке (эвакуации) автомобиля в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2 в судебное заседание, представитель уточнил исковые требования, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ВИПСТРОЙ-ИНВЕСТ» по доверенности фио ив судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, настаивал на частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку полагал судебные расходы завышенными.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, возражений относительно доводов иска не представил.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.02.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ДЖИЛИ», г.р.з. Р516ОК797, принадлежащего на праве собственности ООО «ВИПСТРОЙ-ИНВЕСТ», под управлением фио, и «Шкода Рапид», г.р.з. У412УА750, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине фио, что подтверждается постановлением ИДПС ОБ ДПС № 18810050230012082046 (т. 1 л.д. 13, 14).

В результате ДТП автомобилю марки «Шкода Рапид», г.р.з. У412УА750, были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ № 7045360519 потерпевшего в адрес по полису серии ТТТ № 04896787.

Истец ФИО1 обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого страховщик организовал осмотр ТС, признал случай страховым, и платежным поручением № 634255 от 21.05.2024 произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере сумма (т. 1 л.д. 15, л.д. 102-249, т. 2 л.д. 1-175).

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «ЦСНЭ «Стандарт» № ЗСР-4120/24 от 10.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа (т. 1 л.д. 16-46).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, оснований полагать, что ТС находилось в его владении без законных / договорных на то оснований, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, ответственным за возмещение причиненного ущерба лицом и надлежащим ответчиком по делу является не фио, а фио

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

Истец имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Единая методика, по которой рассчитываются страховые выплаты, обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и по усмотрению потерпевшего может применяться или не применяться к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом – потерпевший и причинитель вреда, тогда как у страховщика отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, 17.03.2025 г. судом для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид», г.р.з. У412УА750, в результате дорожно-транспортного происшествия, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Из заключения эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 1150-АТЭ следует, что в результате ТДП транспортному средству «Шкода Рапид», г.р.з. У412УА750, причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «Шкода Рапид», г.р.з. У412УА750 в результате происшедшего 323.02.2024 адрес без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) сумма (т. 2 л.д. 221-269).

Заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта и его компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не были опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, представленное в материалы дела досудебное заключение судом во внимание не принимается, поскольку в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают факт виновности ответчика в произошедшем ущербе, что ущерб, причиненный истцу, возник вследствие нарушения фио правил дорожного движения, требования истца к собственнику транспортного средства подлежат удовлетворению, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, установленный судебным экспертным заключением, не оспоренным в установленном порядке, в размере сумма (643 500 – 400 000), учитывая сумму ответственности виновника аварии.

При этом, со стороны ответчика доказательств того, что материальный ущерб составляет иную сумму не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены документально подтвержденные и заявленные ко взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма Указанные расходы относятся к судебным, являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 32,48% (243 500 / 749 581х 100%).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме сумма (15 000 х 32,48%), а также расходы по эвакуации автомобиля с места аварии в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере сумма Учитывая уровень сложности и продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, объем работы представителя, суд с учетом разумности и справедливости считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требованиям в сумме сумма

При этом, судом установлено, что экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 1150-АТЭ поступило в суд с заявлением экспертного учреждения о взыскании стоимости неоплаченных услуг экспертов, составивших сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При таких данных, учитывая, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение механических повреждений транспортного средства частично, принимая во внимание, что оплата судебной эксперизы произведена частично в сумме сумма, на стороны судом возлагается обязанность по возмещению экспертному учреждению стоимости экспертного заключения в пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: на истца в размере сумма (65 000 - (65 000 х 32,48%)); на ответчика с учетом внесения денежных средств на депозит суда в сумме сумма – в размере сумма (65 000 – (65 000 х 32,48%) – 20 000) .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВИПСТРОЙ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по эвакуации в размере сумма, госпошлину в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ВИПСТРОЙ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025 г.

Судья: