Дело № 2-1-6952/2022 УИД: 64RS0042-01-2022-010225-32

Решение

Именем Российской Федерации

29.11.2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» (далее по тексту – АО «Мерседес-Бенц Рус») о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в производстве Энгельсского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Мерседес-Бенц Рус» - без удовлетворения. В ходе рассмотрения гражданского дела был установлен и подтверждается материалами дела факт покупки автомобиля истцом за счет кредитных средств, полученных у ООО «Мерседес-бенц Банк Рус». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере задолженности были перечислены в ООО «Мерседес-бенц Банк Рус». ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был досрочно закрыт. Согласно справке о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, переплата за пользование кредитом составила 210447 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ответчику с требованием о возврате убытков в виде уплаченных процентов по кредиту. Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ Требования истца должны быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ В качестве основы расчета размера неустойки следует считать стоимость автомобиля, установленную в ходе рассмотрения гражданского дела № в размере 3102000 руб. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 210447 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от стоимости товара в сумме 2915880 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара (3102000 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18832 руб.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, согласно которым требование о взыскании процентов по кредиту может быть заявлено только продавцу, а ответчик не является продавцом спорного автомобиля. Истцом неверно исчислен период неустойки, исходя из введенного моратория. Верно следует исчислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик просрочил выплату истцу денежных средств – убытков, то при расчете неустойки следует исходить из размера убытков, а не стоимости нового автомобиля. Испрашиваемая истцом неустойка в размере 2915880 руб., то есть по 31020 руб. в день за неисполнение обязательства в сумме 210447 руб. 80 коп. является незаконной и чрезмерной. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Просит учесть, что истцом уже получена неустойка в связи со спорным автомобилем 26000000 руб.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Установлено, что в производстве Энгельсского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено, в том числе: взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО2 стоимость товара – автомобиля марки Mercedes-Benz CLA 200 VIN № в размере 2572000 руб.,, разницу в цене товара в размере 530000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11756 руб., взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара, то есть по 31020 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара, взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара, то есть по 31020 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части возврата разницы в цене товара.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № судом было установлено, что АО «Мерседес-Бенц Рус» является импортером спорного автомобиля, истцу продан товар ненадлежащего качества, стоимость аналогичного товара составляет 3102000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 25 Закона №, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен истцом, в том числе, за счет кредитных средств в сумме 1362000 руб., полученных у ООО «Мерседес-бенц Банк Рус», по договору потребительского кредита №/Р/07 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита в общей сумме 1651348 руб. 75 коп. являются: 1362000 руб. - приобретение автомобиля, 131943 руб. 60 коп. - оплата страховщику КАСКО страховой премии за страхование транспортного средства, 51388 руб. 56 коп. - оплата страховщику GAP-страхования страховой премии за страхование транспортного средства, 106016 руб. 59 коп. - оплата страховщику жизни страховой премии за страхование жизни заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был закрыт, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

Согласно справке о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, переплата за пользование кредитом на сумму 1651348 руб. 75 коп. составила 210447 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ответчику с требованием о возврате убытков в виде уплаченных процентов по кредиту. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требования удовлетворены не были, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив, что автомобиль был приобретен истцом частично с использованием средств, полученных по кредитному договору в сумме 1362000 руб., обязательства по которому заемщиком выполнены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика выплаченных истцом процентов по кредиту в сумме 173573 руб. 21 коп., исходя из расчета: 1362000 руб. х 210447 руб. 80 коп. : 1651348 руб. 75 коп.

Оставшаяся часть кредитных денежных средств потрачена на оплату дополнительных услуг: страховой премии за страхование транспортного средства в размере 131943 руб. 60 коп., страховой премии по GAP-страхованию транспортного средства в размере 51388 руб. 56 коп., страховой премии за страхование жизни заемщика 106016 руб. 59 коп.

Указанные дополнительные услуги оказаны истцу при заключении кредитного договора, не связаны с приобретением товара, а поэтому проценты, оплаченные истцом за пользование данными кредитными средствами, не могут расцениваться как убытки, причиненные истцу ответчиком, в связи с чем законных оснований для взыскания убытков в виде процентов за пользование заемными денежными средствами на приобретение данных дополнительных услуг не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Доводы жалобы о том, что АО «Мерседес-Бенц Рус» является ненадлежащим ответчиком по делу, положения п. п. 5, 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» на организацию, как импортера, не распространяются, являются несостоятельными, так как положения п. 6 ст. 24 Закона РФ № не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность импортера некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Указанная позиции изложена определении первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.№

Указанные выводы суда также соответствуют правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-37-К6.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о выплате убытков в виде процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате убытков в виде процентов по кредиту включительно в размере 1 % от цены товара (3102000 руб.) за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по настоящему спору ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 1830180 руб., исходя из расчета: 3102000 руб. х 1 % х 59 дней

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судом также учитываются разъяснения, приведенные в п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя (59 дней), цену товара, размер неустойки, размер неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 25000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 25000 руб., и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в виде процентов по кредиту в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 31020 руб. за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что неустойку следует рассчитывать исходя из размера убытков, не основаны на законе, поскольку ч. 1 ст. 23 Закона РФ № предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 201573 руб. 21 коп. (173573 руб. 21 коп. + 25000 руб. + 3000 руб.), что составляет 100786 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер штрафа, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер штрафа до 34000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер исковых требований о взыскании убытков и неустойки на дату подачи иска составлял 4025907 руб. 80 коп. При подаче иска истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 15129 руб. 54 коп., однако при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 18832 руб.

Следовательно, истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 3702 руб. 46 коп., и истец вправе обратиться с заявлением о ее возврате.

Без учета применения ст. 333 ГК РФ судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков и неустойки на сумму 2003753 руб. 20 коп.

Учитывая размер заявленных истцом исковых требований, удовлетворение исковых требований в части, применение ст. 333 ГК РФ, результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7530 руб. 19 коп. (2003753 руб. 20 коп. х 15129 руб. 54 коп. : 4025907 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт 6312 №) к акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО2 убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 173573 руб. 21 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 34000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7530 руб. 19 коп.

Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 1 % от цены товара (3102000 руб.), то есть в размере 31020 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Помощник ФИО1