УИД 50RS0047-01-2025-000861-30

Гр.дело №2-682/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на ? долю квартиры с выплатой компенсации с рассрочкой платежа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на ? долю квартиры с выплатой компенсации с рассрочкой платежа.

Требования истца основаны на том, что в 2021 году в кредит была приобретена квартира по адресу: <адрес>Б, общей площадью 44,2 кв.м.. Квартира была приобретена за счет собственных, кредитных средств, а также с использованием средств материнского капитала. Договором были установлены доли в праве общей долевой собственности на квартиру: ФИО3 – ? доля, ФИО2 – ? доля, сыну истца ФИО5 – ? доля, ФИО6 – ? доля. В данной квартире ответчик не зарегистрирован, у него имеется другое жилое помещение. Квартира приобреталась с целью проживания в ней детей. Ответчик создал для истца невыносимые условия – поднимал на истца руку, приводил посторонних людей в нетрезвом состоянии. В результате этого истец выехала с детьми из указанной квартиры в съемное жилье. Жить с ответчиком в одном жилом помещении не может. Кадастровая стоимость квартиры составляет 2463700,04 рублей. Так как ответчику принадлежит меньшая доля в праве собственности – ? доля, а истцу и детям принадлежит большая доля, просит признать ? долю квартиры незначительной, признать за ФИО2 право собственности на ? долю жилого помещения с выплатой в пользу ФИО3 615925 рублей с рассрочкой платежа, по 10000 рублей ежемесячно.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала и пояснила, что квартира стоит 3300000 рублей. Ответчик хочет получить за свою долю 825000 рублей. У нее такая сумма есть, она готова ее выплатить. В квартире проживает ФИО3. Квартира двухкомнатная.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что не согласен с суммой, указанной в иске. ? доля стоит 825000 рублей. Не согласен с выплатой в рассрочку. Не согласен с передачей доли истцу. Он имеет намерение передать свою долю в праве собственности на квартиру дочери. У него имеется на праве долевой собственности другое жилое помещение, где он зарегистрирован. Квартира такой же площади, в которой ему принадлежит ? доля в праве. Другая ? доля в праве собственности принадлежит его маме. В квартире фактически проживают его родители. Истец не хочет проживать в квартире из-за него, он считает, что совместное проживание возможно. Ему не известно о том, что у истца имеется 825000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел квартиру по адресу: <адрес>Б.

На основании Договора об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, от ДД.ММ.ГГГГ установлены доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение: ФИО3 – ? доля, ФИО2 – ? доля, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – ? доля, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – ? доля (л.д.17).

Право долевой собственности на квартиру зарегистрировано сособственниками в октябре 2022 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на 1/4 долю квартиры с прекращением за ФИО3 права долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации, так как ответчик не зарегистрирован в квартире, доля ответчика является незначительной, совместное проживание в квартире невозможно.

При этом в исковом заявлении ФИО2 указала на выплату денежных средств за долю ответчика в праве собственности на квартиру, исходя из кадастровой стоимости, в размере 615925 рублей, в рассрочку по 10000 рублей ежемесячно, исходя из ее материального положения. В судебном заседании истец согласилась с доводами ответчика о рыночной стоимости квартиры в размере 3300000 рублей, согласна выплатить 825000 рублей единовременно. Доказательств наличия денежных средств в указанном размере истцом не представлено.

Ответчик возражал против заявленных требований, так как фактически проживает в жилом помещении, полагает, что совместное проживание возможно.

Суд считает требование истца о выкупе доли ответчика не подлежащим удовлетворению, так как на это отсутствует согласие ответчика. Представленный Технический паспорт на квартиру в составе отчета об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что квартира является двухкомнатной, две жилые комнаты изолированы друг от друга, имеют площади 12,00 и 12,7 кв.м..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Незаинтересованность ответчика в использовании своей доли истцом не доказана. Как пояснили стороны, ответчик ФИО3 фактически проживает в спорной квартире. Наличие другого места жительства не свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса в спорном имуществе.

Нежелание истца проживать с ответчиком в одной квартире не является основанием для выплаты компенсации в порядке статьи 252 ГК РФ.

Долю ответчика (1/4) в праве общей собственности нельзя признать незначительной применительно к доле истца (1/4). Ответчик как собственник доли в жилом помещении, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на ? долю квартиры с выплатой компенсации с рассрочкой платежа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 04.08.2025

Решение не вступило в законную силу