Решение по делу № 2-410/2025 от 18.11.2025 | Тункинский районный суд (Республика Бурятия)

Категория дела О возмещении вреда, причиненного преступлением Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Обращаясь в районный суд, истцы <ФИО> А.В., <ФИО> Н.В., <ФИО> В.А. просили с учётом уточнений взыскать с ответчика <ФИО> сумму ущерба, причинённого в результате преступления в пользу <ФИО> А.В. размере 672172

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец, представитель истцов <ФИО> Н.В., <ФИО> В.А. –<ФИО> А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель истца <ФИО> А.В. -<ФИО> исковые требования

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав истца, представителей истцов, ответчика, представителя ответчика, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Пояснения <ФИО> в суде о том, что он осуществлял

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о возмещении вреда, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 ноября 2025 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пермяковой Ю.А., при секретаре ФИО9, с участием истца, представителя истцов ФИО3 Н.В., ФИО3 В.А. - ФИО3 А.В., представителя истца ФИО3 А.В.- ФИО10, ответчика ФИО8, участвующего посредством видеоконференц-связи, представителя ответчика ФИО19, представителей третьего лица ФИО11, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда Республики Бурятия гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого преступлением, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в районный суд, истцы ФИО3 А.В., ФИО3 Н.В., ФИО3 В.А. просили с учётом уточнений взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате преступления в пользу ФИО3 А.В. размере 672172 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей, в пользу ФИО3 Н.В. сумму ущерба в размере 32483016, 45 рублей, упущенную выгоду за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13793392 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей, в пользу ФИО3 В.А. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 32483016,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена вина ФИО1 в совершении преступления по ст. 168 УК РФ, в результате которого было уничтожено имущество истцов ФИО3, наказание ФИО1 было усилено. Апелляционным определением приговор Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска потерпевших ФИО3 отменен с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта №-О675-2023 по уничтоженному имуществу, результаты которого существенно отличаются от ранее заявленного искового требования. Согласно вышеуказанной судебно-оценочной экспертизе ФИО3 Н.В. и ФИО3 В.А. причинен ущерб на сумму 64966032,91 руб., ФИО3 А.В. на сумму 672172 рублей Супруги ФИО3 Н.В. и ФИО3 В.А. выступают солидарными кредиторами, которые вправе предъявить требования о возмещении ущерба в пользу каждого из них в равных долях. В связи с чем, размер требования каждого из супругов по материальному ущербу составляет 32483016,45 рублей. В результате совершенного преступления было уничтожено здание кафе, в котором истец ФИО3 Н.В. как индивидуальный предприниматель не смогла осуществлять в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимательскую деятельность, что повлекло утрату постоянного дохода, который по смыслу ст. 15 ГК РФ является упущенной выгодой. В здании указанного кафе располагалась контрольно–кассовая техника с фискальным накопителем данных передающих информацию через оператора фискальных данных в ФНС России. Для указания объективного расчета упущенной выгоды необходимо определить среднемесячный доход ИП ФИО3 Н.В. за 2022 год, предшествующий году в котором было уничтожено кафе. Согласно официальным сведениям фискальной отчетности ИП ФИО3 Н.В. в 2022 году было заработано 41380187 рублей. Размер среднемесячного дохода в 2022 году ИП ФИО3 Н.В. составляет 3448348 рублей из расчета общий доход за 2022 год подлежит делению на 12 месяцев. Размер упущенный выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13793392 рублей из расчета средимесячный доход умноженный на 4 месяца (округленно). Противоправными действиями подсудимого ФИО1 соистцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся головными болями, повышенным артериальным давлением, бессонницей, паническими атаками, стрессом, длительным отсутствием хорошего самочувствия, резким ухудшением памяти и зрения, быстрой утомляемостью при выполнении физической и умственной работы. Причиненный моральный вред соистцы оценивают в 10000000 каждому. Считают, что размер компенсации морального вреда, является разумным и справедливым, учитывая характер и степень причиненных непоправимых нравственных и психологических страданий и вину ответчика в их причинении.

Истцы ФИО3 Н.В., ФИО3 В.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец, представитель истцов ФИО3 Н.В., ФИО3 В.А. –ФИО3 А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 А.В. -ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что вина в размере ущерба, имеется и в действиях ФИО3, поскольку ими были нарушены требования пожарной безопасности и эксплуатации газового оборудования.

Представитель ответчика ФИО19 исковые требования не признал, пояснил, что истцами были допущены нарушения установки газового оборудования, заявленные требования истцом завышены, поскольку если бытовое оборудование было установлено в соответствии с нормами, последствия были значительно меньше.

Представитель третьего лица ООО «Газсервис» - ФИО11оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснил, что является генеральным директором ООО «Газсервис». Он заключал договор подряда на монтаж газгольдера и договор на его техническое обслуживание с ИП ФИО3. Договор технического обслуживания был заключен на один год, по условиям которого в случае каких-либо неполадок, обязались их исправить. Газгольдер был приобретен в <адрес>, бывший в употреблении, сопровождающими документами была счет фактура, паспорта не помнит. Место установки газгольдера должно было быть доступным для подъезда газовоза. Кроме того, заказчик самостоятельно должен был установить ограждение для безопасности и защиты. Регистрирует оборудование в Ростехназдоре собственник, также допустима регистрация эксплуатирующей организацией, которая эксплуатирует данное оборудование на основании договора аренды.

Представить ФИО11- ФИО6 оставил разрешения иска на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителей истцов, ответчика, представителя ответчика, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения или преступления, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 168 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменены принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.Гражданский иск ФИО3 В.А., ФИО3 Н.В. и ФИО3 А.В., удовлетворен частично.С ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в пользу ФИО2 в размере 1290382,45 рублей, в пользу ФИО2 и ФИО5 в размере 1957919,2 рублей, в пользу ФИО4 в размере 33608,6 рублей. В удовлетворении требований ФИО3 В.А., ФИО3 Н.В., ФИО3 А.В. к ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и о взыскании с ФИО1 и ФИО18 в солидарном порядке компенсации морального вреда, отказано. Исковые требования ФИО3 В.А., ФИО3 Н.В. и ФИО3 А.В. о возмещении с ФИО1 и ФИО18 в солидарном порядке упущенной выгоды в размере 11065671 рублей, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тункинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменён, по каждому преступлению признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наказание ФИО1 усилено, назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отменено решение суда в части гражданских исков потерпевших ФИО3 В.А., ФИО3 Н.В., ФИО3 А.В. о возмещении материального ущерба, морального вреда, упущенной выгоды, гражданский иск потерпевших передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Названным приговором суд признал ФИО1 виновным в уничтожении имущества потерпевших ФИО3 В.А., ФИО3 Н.В. в размере 64966032,91 рублей, ФИО3 А.В. в размере 672172 рублей при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ после совершения угона автомобиля «Мазда Демио», 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «Т899ТХ38», принадлежащего ФИО12, ФИО1, находясь за управлением данного автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, передвигался на нем по территории <адрес> Республики Бурятия и около 05 часов 52 минут, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде повреждения чужого имущества в крупном размере в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности, двигаясь по проезжей части автодороги по <адрес> Республики Бурятия в сторону кафе «Шангрила», расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – кафе «Шангрила»), потерял контроль над его управлением, допустив съезд с проезжей части автодороги с последующим столкновением автомобиля «Мазда Демио» с металлическим ограждением кафе «Шангрила» и находившейся за ним надземной частью резервуара для хранения сжиженных углеводородных газов. Вследствие контакта с нагретыми частями автомобиля «Мазда Демио» произошло воспламенение смеси воздуха и паров сжиженных углеводородных газов, аварийно вышедших в атмосферу из механически поврежденной при дорожно-транспортном происшествии и разгерметизировавшейся вследствие этого повреждения надземной части резервуара, после чего пламя распространилось на автомобиль «Мазда Демио» и расположенное вблизи здание кафе «Шангрила». В результате преступных действий ФИО1, связанных с неосторожным обращением с источником повышенной опасности, уничтожено кафе «Шангрила» стоимостью 25807649 рублей, принадлежащее ФИО3 В.А. и ФИО3 Н.В. и имущество находящееся в нем: уличный настенно-потолочный светильник 1 шт. модель «Viokef Leros Round» стоимостью 5538 рублей; кондиционер 1 шт. модель «HaierHSU-07NF303/R2-W/HUN403/R2» стоимостью 41986 рублей; коврик грязезащитный придверный 1 шт. модель «Floor mat, XT-6003» размер 90х150 см. стоимостью 1135 рублей; эвакуационная табличка для аварийного освещения 1 шт. (Оповещатель охранно-пожарный световой Топаз-220 "Выход" 220 В, IP52 TDM) стоимостью 869 рублей; модем 1 шт. модель «Ростелеком RT-GM-4» стоимостью 1736 рублей;маршрутизатор 3 шт. Модель «TP-LinkArcherC6U» общей стоимостью 12822 рубля;кресло офисное 1 шт. модель «Бирократ CH 330 M» стоимостью 5805 рублей; компьютерный стол 1 шт. модель «Сокол КСТ-106.1» стоимостью 12430 рублей;жесткий диск 2 шт. модель «WD AV-25 Емкость 1 Тб» общей стоимостью 9374 рубля;видеорегистратор 2 шт. «Dahua 2», 16 канальный общей стоимостью 43472 рубля;кабели для маршрутизаторов 3 шт. модель «TP-Link Archer. C6U» (размер – длина 60 метров; патч-корд 20 м Голд Мастер UTP 5е RJ45 интернет кабель 20 метров LAN сетевой Ethernet патчкорд серый (NA102--20M), контакты blade с позолотой 03FU) общей стоимостью 1869 рублей; стеллаж широкий 2 шт. «Модель - СЛШ3 БР» с 2-мя дверьми и полками общей стоимостью15982 рублей;кассовая лента, упаковка 3 шт. «Модель – BRAUBERG» (Размер - ширина рулона 57 мм., длина намотки 20 метров, в одной упаковке по 20 рулонов кассовой ленты) общей стоимостью 1619 рублей; терминал сбора данных 1 шт. модель «CipherLab RK95 AK957S3N3EUG1» стоимостью 132802 рублей; бумага офисная 5 шт. модель «Снегурочка» общей стоимостью 1559 рублей;упаковка молотого кофе «Lofbergs Lila Crescendo» 5 шт. вес в граммах 500 общей стоимостью 4053 рубля;упаковка молотого кофе «Lofbergs Lila Magnifik» 3 шт. вес в граммах 500, общей стоимостью 2865 рублей;упаковка молотого кофе«Lofbergs Lila Kharisma» 4 шт. вес в граммах 500 общей стоимостью 3346 рублей;упаковка молотого кофе «SerranoSELECTO» 1 шт. вес в граммах 250, стоимостью 439 рублей; стол на металлокаркасе 1 шт. модель «BRABIX «LOFT CD-001» стоимостью 4110 рублей;прямоугольный сейф 1 шт. модель «VALBERG КВАРЦИТ» стоимостью 26554рубля; картридж для принтера 2 шт. модель Q2612X для принтера HP LaserJet M1005 MFP общей стоимостью 1168 рублей; молоко ультрапастеризованное Parmalat 24 шт. объемом 1 литра жирность 2, 5 %, общей стоимостью 1845 рублей;шоколад Alpen Gold молочный 85 г 100 шт. общей стоимостью 6768 рублей;лампа настольная 1 шт. модель «Artstyle tl-402w» стоимостью 3958 рублей;кожный антисептик в упаковке 3 шт. объем 5 литров общей стоимостью 4177 рублей;модем 2 шт. модель «TP-LinkWi-Fi роутер TP-LINKTL-MR150» общей стоимостью 10771 рублей; одноразовые стаканы с крышками объемом 250 мл 300 шт. общей стоимостью 1908 рублей; удлинитель бытовой 2 шт. модель «GES-16-3x100-5-10m» 10 метров, с заземлением, без выключателя общей стоимостью 1830 рублей; бокалы LuminarcSignature для вина H8168 250 мл 150 шт., общей стоимостью 24198 рублей; бокалы для шампанского 160 мл Bohemia, Corvus Naomi 50 шт. общей стоимостью 10543 рублей; сок «Добрый» 120 шт. объем упаковки 1 литр общей стоимостью 13686 рублей; стакан 330 мл, стекло, Luminarc, Sterling, высокий 150 шт. общей стоимостью 13303 рублей; вода питьевая Байкальская глубинная Baikal 430 негазированная 0.45 л. 100 шт. общей стоимостью 7186 рублей;эвакуационная табличка аварийного освещения с обозначением «Выход» (Оповещатель охранно-пожарный световой Топаз-220 "Выход" 220 В, IP52 TDM) стоимостью 869 рублей; розетки с заземлением 8 шт. модель «Blanca 16А IP20 250В» общей стоимостью 2080 рублей; радиатор чугунный 7 секций 31 шт. модель «МС-140м-500» общей стоимостью 325120 рублей; кондиционер 4 шт. модель «ElectroluxEACS/I-24HAV/N8_21Y» общей стоимостью 421766 рублей;настенный светильник светодиодный 1 шт. модель «APLOYT APL.0ДД.ММ.ГГГГ Liset» стоимостью 13372 рублей;подвесная люстра 11 шт. модель «Maytoni Karina H631-PL-06-B» общей стоимостью 306393 рублей;бра 6 шт. модель «FavouritePalermo» общей стоимостью 34371 рублей;карниз с блендой 8 шт. модель «Листея Legrand» общей стоимостью 12629 рублей;комплект штор на шторной ленте блэкаут Томдом Элдринс 8 шт. общей стоимостью 80051 рублей; стробоскоп 200 RGB 200 Вт, BigDipper 3 шт. BigDipperLF200RGB Стробоскоп RGB, 200Вт Светодиоды: 1080 х 0,2 Вт 3-в-1 (RGB). общей стоимостью 56687 рублей;тюль на ленте Рейн цвет золотистый 12 шт. общей стоимостью 39303 рублей;столы 20 шт. общей стоимостью 275400 рублей;стулья 40 шт. общей стоимостью 275400 рублей;стробоскоп 1 шт. модель «ShowlightAtomic 3000» стоимостью 23361 рублей;салфетки сервировочные 50 упаковок по 100 шт. «PAPSTAR» общей стоимостью 25396 рублей; салфетницы из дерева 10 шт. «Adelica» общей стоимостью 12036 рублей;женские кроссовки 1 шт. модель «Zig Kinetica 2.5» стоимостью 5557 рублей;женская толстовка 1 шт. модель «FR-LogoCrewNeck» стоимостью 7194 рублей;женская толстовка 1 шт. модель «Reebok Classics» стоимостью 2952 рублей; швабра для пола 3 шт. модель «Leifheit Profi XL micro duo» общей стоимостью 11497 рублей; ведро оцинкованное 12М 10 шт. объем - 12 л. общей стоимостью 2927 рублей;ведро круглое складное 10 л. модель «Idea Флекс» общей стоимостью 8246 рублей;салфетка для уборки «LELEA» 150 шт. общей стоимостью 59679 рублей;Domestos свежесть Атлантики 1500 мл 30 шт. общей стоимостью 7631 рублей;очиститель стекол Grass "Clean Glass" блеск стекол и зеркал (голубая лагуна) 600 мл. 20 шт. общей стоимостью 4777 рублей;огнетушитель порошковый 5 шт. модель «Ярпожинвест ОП-4 ABCE» общей стоимостью 2413 рублей;стол, выполненный из металлической конструкции с деревянными вставками, на металлической подставке 1 шт. стоимостью 17040 рублей; цифровой микшерный пульт 1 шт. модель «Behringer X32 Rack» стоимостью 181608 рублей; акустическая система 2 шт. модель «JBL JRX225» общей стоимостью 180627 рублей;усилитель мощности звука 1 шт. модель «Lab.gruppenLucia 240/2M» стоимостью 54420 рублей; микрофон 2 шт. модель «Shure SM58S с выключателем» общей стоимостью 40408 рублей;микрофон с кабелем и стойкой 2 шт. модель «Shure PGA58BTS» общей стоимостью 26019 рублей; дымогенератор 2 шт. модель «Involight FM2000 DMX» общей стоимостью 65643 рублей;световое оборудование 3 шт. модель «BehringerMovingHeadMH710 LEDWash» общей стоимостью 96440 рублей; стульчик для кормления 4 шт. модель «Альтернатива» общей стоимостью 7285 рублей; сетевой фильтр – удлинитель 5 розеток с заземлением 5 метров 4 шт. модель «Defender» общей стоимостью 2192 рублей; точечный светильник 45 шт. модель «ЭРА DK LD1 WH 50Вт GU5.3 MR16» встраиваемые со светодиодной подсветкой по контуру IP2 общей стоимостью 13356 рублей;стол производственный 1 шт. модель «Abat СПРО-7-2» стоимостью 21632 рублей; ведро-контейнер для мусора (урна) 5 л. модель «OfficeCleanProfessionalORIGINAL» стоимостью 1340 рублей; глубокие емкости для ополаскивания тряпок из нержавеющей стали 3 шт. гастроемкость «Gastromix GN 2/1-100» общей стоимостью 8491 рублей; поднос 10 шт. модель «Доляна «Индия» общей стоимостью 8311 рурбей; влагозащищенный светильник 8 шт. модель «Denkirs DK2036-WH» общей стоимостью 6990 рублей; ведро строительное мерное пластмассовое 16 л. 2 шт. модель «REXANT» общей стоимостью 281 рубль; дозатор для жидкого мыла 2 шт. модель «VULCAN 42» общей стоимостью 20274 рублей; диспенсер для листовых полотенец Z-сложения из нержавеющей стали 2 шт. модель «Losdi» общей стоимостью 7641 рубль; ведро для мусора 5 л. 2 шт. модель «Coffer MC02» общей стоимостью 4480 рублей; влагозащитный светильник 3 шт. модель «Denkirs DK2036-WH» общей стоимостью 2621 рублей; смеситель для умывальника 2 шт. модель «СМ-ТЛ14 ГЛОРИЯ (Гекко)» общей стоимостью 8818 рублей; раковина с пьедесталом 2 шт. «VitrA S20 5503B003» общей стоимостью 22743 рублей; зеркало 1 шт. «Makeli» стоимостью 3114 рублей; электрическая сушилка для рук 1 шт. модель «NoferBIGFLOW 2050W01451» стоимостью 25147 рублей; автоматическая сушилка для рук 1 шт. модель «Nofer FUGA 800 W» стоимостью 36435 рублей; точечный светильник 21 шт. модель «Denkirs DK2036-WH» общей стоимостью 18350 рублей; унитаз-компакт с тонким сиденьем-микролифт 4 шт. модель «Roca Leon 7.34ДД.ММ.ГГГГ.0» общей стоимостью 72938 рублей; ершик для туалета 3 шт. модель «Coffer Draco 1457» общей стоимостью 5609 рублей; ведро-контейнер для мусора (урна) 5 л. 3 шт. модель «OfficeClean Professional ORIGINAL» общей стоимостью 4463 рублей; барная стойка и стена для бара стоимостью 834480 рублей;стул барный Порше 6 шт. общей стоимостью 33294 рублей; сенсорный моноблок 2 шт. модель «POSCenterPOS200» (15", PCAP, J3455, RAM 4Gb, SSD 64Gb, MSR) Windows 10 IOTEntry) общей стоимостью 117017 рублей; кофемашина суперавтоматическая 1 шт. модель «WMF 950 S 03.0950.0021» стоимостью 248461 рублей; миксер для молочных коктейлей 1 шт. модель «Apach AMX3» стоимостью 51202 рублей; вертикальная кондитерская холодильная витрина 1 шт. модель «ФИНИСТ NATALY N-1500» стоимостью 85059 рублей; платежный терминал оплаты Альфа Банк 2 шт. «Ingenico IWL220, CTLS» общей стоимостью 40910 рублей; платежный терминал оплаты Сбербанк с функцией iPay 2 шт. «Ingenico IPP 220» общей стоимостью 11856 рублей; кассовый аппарат 2 шт. модель «Атол 50Ф» общей стоимостью 49305 рублей; чековый принтер 2 шт. модель «АТОЛ RP-326» общей стоимостью 16789 рублей;настольный считыватель карт 2 шт. Модель «R5-USB Prof» общей стоимостью 27189 рублей; кислородный баллон для пива объемом по 5 литров 2 шт. «Ярпожинвест» 5 л. общей стоимостью 5435 рублей; пивная колонна «Мост» под iTap на 4 крана 2 шт. «BOEL» общей стоимостью 26448 рублей; пивные башни Т-образные на 3 сорта хром ООО «Альянс» 2 шт. модель «Трансформер» общей стоимостью 26123 рублей; пивные охладители подстоечные на 3 сорта пива 2 шт. модель «ЯНТАРЬ-90» общей стоимостью 69369 рублей; кружки пивные «Бремен» 490мл 500 шт. модель «Pasabahce» общей стоимостью 118845 рублей; бокал для вина 350 мл. 300 шт. модель «Bohemia Gastro» общей стоимостью 83063 рубля; стаканы под виски 300 шт. модель «Pasabahce Sylvana» общей стоимостью 34356 рублей; стаканы для соков 290 мл 300 шт. модель «Valse Pasabahce» общей стоимостью 58838 рублей; стопки для водки 55мл 700 шт. модель «HISAR PASABAHCE» общей стоимостью 270123 рубля; стеклянные кофейные кружки на ножке 200 мл 100 шт. модель «Skavhome» общей стоимостью 26876 рублей; салфетки бумажные для банкетов 1000 шт. «Гуслица» общей стоимостью 5298 рублей; контейнер одноразовый с неразъёмной крышкой 400 мл 1500 шт. модель «ПР-К-025 "А"» общей стоимостью 18571 рублей; бумажный стакан 450 мл двухслойный 500 шт. «Formacia» общей стоимостью 3262 рублей; бумажные стаканы для кофе объемом 250 мл 500 шт. «STDK025» общей стоимостью 2147 рублей; вода питьевая Байкальская глубинная Baikal 430 негазированная 0.45 л 200 шт. общей стоимостью 12402 рублей; пластиковые стаканы для коктейлей прозрачные с крышкой 0,5 л. 500 шт. «VZLP» общей стоимостью 2993 рублей; конфеты Рафаэлло 0,200 гр.100 шт. общей стоимостью 58938 рублей; конфеты Рафаэлло 0,500 гр. 200 шт. общей стоимостью 444141 рубль; холодильник 1 шт. модель «Бирюса M 152» стоимостью 11551050 рублей;льдогенератор кубиковый 1 шт. модель «ABAT ЛГ-24/06К-01» стоимостью 91699 рублей; морозильная камера для хранения льда 1 шт. модель «Haier HCE100R» стоимостью 16086 рублей; сетевой фильтр 5 шт. модель «Pilot m-MAX 7м» общей стоимостью 10935 рублей;неоновая лента LED 5 м модель «LSR5-2835WW120-8-IP65-220В» размер – 20 метров стоимостью 5779 рублей; холодильник для хранения напитков марки Coca Cola 1 шт. шкаф «Polair DM114-S ШХ-1,4ДС» холодильный со стеклянной дверью для напитков и продуктов стоимостью 95204 рублей; холодильник для хранения напитков марки Heineken 1 шт. шкаф «Премьер ШСУП1ТУ-1,4 С» стоимостью 130225 рублей; холодильник для хранения напитков марки Bud 1 шт. шкаф «UBC RT 1400» стоимостью 72332 рублей; холодильник для хранения напитков марки Балтика 1 шт. шкаф «Премьер ШСУП1ТУ-0,75 С» стоимостью 90068 рублей; стол на металлической подставке 3 шт. общей стоимостью 51454 рублей; кожаный диван 6 шт. общей стоимостью 385020 рублей; металлический стол 1 шт. стоимостью 17151 рублей;металлические стулья 70 шт. общей стоимостью 481950 рублей;авторская картина 1 шт. стоимостью 14691 рублей; авторская картина 1 шт. стоимостью 14535 рублей; декоративная накидка на шторы 10 шт. общей стоимостью 9530 рублей; стол производственный СПРп со сплошной полкой под окном для приемки грязной посуды 3 шт. модель «Profi Inox» общей стоимостью 46423 рубля; ванна моечная трехсекционная 3 шт. модель «HESSEN ВМ3/4» общей стоимостью 46092 рублей; ванна моечная с бортом Алента 3 шт. модель «АТЕСИ ВМ-2/530» общей стоимостью 54455 рублей; водонагреватель накопительный емкостью 200 литров 2 шт. модель «AristonARI 200 VERT 530 THERMOSF» общей стоимостью 82576 рублей; смеситель 9 шт. модель «MONOLITH R0201020201» общей стоимостью 59416 рублей; кувшин «Pasabahce Bistro» с крышкой 1 л 50 шт. общей стоимостью 19195 рублей; горшок для запекания «Мечта хозяйки» 350 мл. 60 шт. общей стоимостью 23632 рубля;салатники Luminarc 100 шт. объем 330 мл. общей стоимостью 33174 рубля; вилка столовая «Frankfurt» 600 шт. общей стоимостью 98325 рублей; ложка столовая «Frankfurt» 600 шт. общей стоимостью 98496 рублей; ложка чайная «Frankfurt» 500 шт. общей стоимостью 50873 рублей; обеденные тарелки Luminarc TRIANON 750 шт. общей стоимостью 567720 рублей; тарелка десертная Luminarc Feston 450 шт. общей стоимостью 48479 рублей; тарелка десертная New Carine 400 шт. «Luminarc» общей стоимостью 54966 рублей; тарелка обеденная Luminarc "New Carine" 400 шт. общей стоимостью 80826 рублей; сковорода-вок (Wok) стальная GetHof Premium с деревянной ручкой 10 шт. общей стоимостью 35255 рублей; доски для блюд 15 шт. (Подставка под горячее Staub 41190742) общей стоимостью 56174 рублей; кружка LuminarcESSENCEWHITE 400 шт. Общей стоимостью 40418 рублей; стаканы под сок 80 шт. «Pasabahce Casablanca», 350 мл общей стоимостью 18303 рублей; соусник стеклянный 200 шт. модель «H9945, P8607» общей стоимостью 7467; стеллаж 5 шт. модель «HESSEN С-2*15*5/4» общей стоимостью 84323 рублей; ванна чугунная без ручек 2 шт. модель «Byon B13» общей стоимостью 56259 рублей; однорычажный смеситель универсальный с длинным поворотным изливом 2 шт. модель «WasserKRAFT ISEN 2602L» общей стоимостью 21290 рублей; вытяжка из оцинкованного материала стоимостью 737910 рублей; доска разделочная АТЕСИ 10 шт. общей стоимостью 27172 рублей; пластиковые цветные доски MVQ 8 шт. общей стоимостью 15897 рублей; мантоварка «Алтын» 6 секций, с теплораспределительным слоем 3 шт. общей стоимостью 30484 рублей; кастрюля с крышкой Pujadas P206.030 (12,7л) 5 шт. общей стоимостью 32135 рублей; кастрюля Indokor 3,5л 8 шт. общей стоимостью 14613 рублей; кастрюля Indokor высокая с крышкой 21,2 л. 7 шт. общей стоимостью 53705 рублей; кастрюля Indokor низкая с крышкой 4,4 л. 9 шт. общей стоимостью 26276 рублей; казан чугунный Везувий 8 л. 5 шт. общей стоимостью 15039 рублей; гастроемкость с ручками 10 шт. модель «Abat GN 1/1-150» общей стоимостью 30543 рублей; половник 5 шт. модель «Pintinox 50925811» общей стоимостью 6735 рублей; лопатка изогнутая 10 шт. модель «Maco CSP08K» общей стоимостью 4229 рублей; сковорода Indokor нерж сталь с антипригарным покрытием 4 л. 7 шт. общей стоимостью 39260 рублей; сковорода Pintinox Tender 10 шт. общей стоимостью 47567 рублей; кастрюля Indokor низкая с крышкой 2,4 л. 10 шт. общей стоимостью 23644 рубля; насос давления воды Speroni CАМ 1 шт. модель «Speroni CАМ 100/25-PS» стоимостью 25859 рублей; косвенник воды на 300 литров 1 шт. стоимостью 70511 рублей; ванна моечная 1 шт. модель «Assum ВМС-С-1/700» стоимостью 12954 рублей; смеситель 1 шт. модель «MONOLITH С0201020202» стоимостью 5673 рублей; стол разделочный с бортом 2 шт. модель «АТЕСИ СР-3/1500/700-Сп» общей стоимостью 48771 рубль; холодильник с нижней морозильной камерой 1 шт. модель «Indesit ITR 4200 E» стоимостью 29560 рублей; весы 1 шт. модель «CAS SWN-15CW» стоимостью 13620 рублей; слайсер 1 шт. модель «BECKERS ES 275» стоимостью 44011 рублей; салатник LUMINARCFeston 300 шт. Общей стоимостью 37962 рубля; полка настенная сплошная 2 шт. модель «HICOLD НПС-6/3» общей стоимостью 4936 рублей; облучатель бактерицидный 1 шт. модель «АТЕСИ ОБПИ-2-8-02» стоимостью 8329 рублей; доска разделочная с ручками 5 шт. модель «Kesper» общей стоимостью 6318 рублей; доска разделочная 5 шт. общей стоимостью 1317 рублей; нож кухонный 5 шт. модель «TRAMONTINACentury» общей стоимостью 10642 рублей; блюдо «Bronco» 1 шт. «Midnight» стоимостью 6249 рублей; блюдо стекло Рыба 1 перламут 100 шт. общей стоимостью 75012 рублей; блюдо овальное «Luminarc Трианон» 200 шт. общей стоимостью 88128 рублей; блюда для нарезки мясного ассорти 50 шт. «Luminarc» общей стоимостью 39929; светильник светодиодный 2 шт. модель «ДВО- 40w 6500K 3120Лм IP40» общей стоимостью 2613 рублей; кипятильник наливной 30 л. 2 шт. модель «Abat КВЭ» общей стоимостью 39125 рублей;кружка TRIANON LUMINARC 290 мл 300 шт. общей стоимостью 73103 рубля; кофе «Мак кофе» в пакетиках 1000 шт. напиток кофейный растворимый 3 в 1 MacCoffee The Original, вес в граммах 20 общей стоимостью 745897 рублей; напиток кофейный «Nescafe Strong» 3 в 1 20 пакетиков 290 гр. 50 шт. общей стоимостью 14712 рублей; напиток кофейный «Nescafe Strong» 3 в 1 20 пакетиков 3000 шт. вес в граммах 290, общей стоимостью 882700 рублей; сахар в стиках 5 г. 1000 шт. бренд «RinaMar», модель 1 общей стоимостью 1093213 рублей; сливки порционные RIOBA 10% для кофе 10 г. 500 шт. общей стоимостью 30788 рублей;молоко Молочная речка 2,5% объемом 1 л 40 шт. общей стоимостью 4210 рублей; палочки для чая одноразовые пластиковые 1000 шт. «ЛАЙМА БЮДЖЕТ» общей стоимостью 241110 рублей; чай растворимый с солью «Хан» 12 г. 500 шт. общей стоимостью 192920 рублей; холодильник 2 шт. модель «Bosch KGV39VW23R» общей стоимостью 107154 рублей; картошка фри по пакетам по 2,5 кг 2 шт. «TRIUMPH» общей стоимостью 880 рублей; нагетсы 3 кг. «Chikon» общей стоимостью 299 рублей; свиная шея 5 кг. «Мираторг» общей стоимостью 6998 рублей; креветки тигровые чищенные 3 кг. «Novomar» общей стоимостью 3364 рублей; шашлык свиной 5 кг «Слово мясника» общей стоимостью 1747 рублей; шашлык курица 10 кг «Мираторг» общей стоимостью 7432 рублей; шашлык индейка 10 кг «Индилайт» общей стоимостью 4013 рублей; шашлык баранина 10 кг «Bazarco» общей стоимостью 6309 рублей;фарш говядины общей стоимостью 37715 рублей; тесто 10 кг общей стоимостью 3412 рублей; семга 5 кг «Inarctica» общей стоимостью 13464 рублей; горбуша 3 кг «Fish House» общей стоимостью 2512 рублей; селедка 3 кг «Меридиан» общей стоимостью 1320 рублей; пожарная сигнализация стоимостью 216777 рублей; электрощиток встраиваемый 2 шт. модель «SchneiderElectricEasy9» общей стоимостью 4094 рублей; настольная газовая плитка 2 шт. модель «Ricci RGH-712» общей стоимостью 9785 рублей; мантоварка «Алтын» 2 шт. общей стоимостью 19650 рублей; стол производственный каркас с полкой-нержавеющей 10 шт. модель «Abat СПРП-6-7» общей стоимостью 291857 рублей; весы электронные 6 шт. модель «Масса-К TB-S-200.2-A2» общей стоимостью 95633 рублей; подставка для пароконвектомат 1 шт. модель «ITERMA Scc-62/102» стоимостью 32704 рублей; пароконвектомат 1 шт. модель «Abat ПКА 10-1/1 ПП2» стоимостью 504715 рублей; ванна моечная 1 шт. модель «АТЕСИ ВСМ-С-1.600-02-Н (ВСМ-1/600Н)» стоимостью 19407 рублей; смеситель 1 шт. модель «MONOLITH R0201020218» стоимостью 7059 рублей; тарелка обеденная Luminarc "New Carine"100 шт. общей стоимостью 22002 рублей;поднос прямоугольный 2 шт. общей стоимостью 2768 рублей;зонд для вытяжки 3 шт. производитель «КОБОР», модель «ЗЦВ-90/120» общей стоимостью 74330 рублей; гастроемкость «Luxstahl» 10 шт. модель «GN 1/1» общей стоимостью 16060 рублей; фритюрница «Kocateq BEF162V» 1 шт. стоимостью 29051 рублей; газовая плита настольная 2 шт. модель «Гефест 700-02» общей стоимостью 4713 рублей; микроволновая печь соло 2 шт. модель «Samsung MS23F302TAS» общей стоимостью 19728 рублей; микроволновая печь соло 4 шт. модель «Gorenje MO20A3W» общей стоимостью 22917 рублей; стол пристенный 1 шт. модель «ITERMA Сб-211/1505» стоимостью 28088 рублей; тарелки подставные маленькие 150 шт. «Luminarc Cadix» общей стоимостью 22743 рублей; тарелки подставные большие 150 шт. «Luminarc Cadix» общей стоимостью 26933 рублей; тарелка суповая 100 шт. модель «Feston, Luminarc, Q7982» общей стоимостью 11942 рублей; салатник «LuminarcPreshes» 150 шт. общей стоимостью 34970 рублей; тарелка обеденная, квадратная, 100 шт. модель «Carine White, Luminarc, D2367/5922/H5604/N6804» общей стоимостью 20663 рублей; нож столовый «Frankfurt» [KL-11] 150 шт. производитель «Luxstahl» общей стоимостью 34713 рублей; мёд натуральный Башкирский донниковый "Башкирская медовня" 4200 гр. 2 шт. общей стоимостью 4273 рублей; чековый принтер 2 шт. модель «PosiflexAura-6900L-B (LAN, USB)» общей стоимостью 26990 рублей; кнопка вызова официанта 12 шт. «SMART-22» общей стоимостью 12432 рублей; хлебница деревянная 5 шт. общей стоимостью 9176 рублей;поднос 45*35,5 см10 шт. производство «MGprof» общей стоимостью 2135 рублей; френч-пресс «MALLONYPERSONA 215320», 600 мл 20 шт. общей стоимостью 8322 рубля; креманка «Alaska» 205мл 100 шт. общей стоимостью 18668 рублей; аварийное освещение (аварийные розетки) бренд «IEK» стоимостью 2728 рублей;источник бесперебойного питания 1 шт. модель «PowercomSpiderSPD-450N» стоимостью 5922 рублей; плита 6 конфорок 1 шт. модель «Grill Master Ф6пг/800» стоимостью 141745 рублей; овальный стол 1 шт. «Стенфорд-1 110/140», производитель «ВМК-Шале» стоимостью 14110 рублей; комплект штор для гостиной спальни и зала блэкаут 3 шт. общей стоимостью 2813 рублей; кожаные картины 8 шт. общей стоимостью 150473 рублей; стулья из декоративного дерева 40 шт. общей стоимостью 492138 рублей; скатерти кружевные белого цвета размерам округлой формы 4 шт. «Towa» общей стоимостью 10208 рублей; розетка двухместная с рамкой Schneider Electric ATLASDESIGN 2 шт. общей стоимостью 473 рублей; музыкальная колонка «Invotone IPS10LA» 2 шт. общей стоимостью 30763 рублей; микрофон проводной модель «Shure SM58-LCE» стоимостью 11819 рублей; стойка для микрофона 1 шт. «Konig & Meyer (K&M)» стоимостью 8547 рублей; щит с монтажной платой «Schneider Electric Spacial CRN» 2 шт., общей стоимостью 32906 рублей; тестораскаточная машина «Hurakan HKN-DSH500» 1 шт. стоимостью 69006 рублей; стол производственный «Abat СПРП-7-6» каркас с полкой из нержавеющей стали 1 шт. стоимостью 28770 рублей;стол производственный «Abat СПРП-6-3» 2 шт. общей стоимостью 33106 рублей; стол производственный «Abat СПРО-6-5» 2 шт. общей стоимостью 52128 рублей; двухкамерный холодильник 1 шт. модель «Beko RCNK310E20VS» стоимостью 28922 рублей; морозильная камера 1 шт. модель «Haier HCE251R» стоимостью 28214 рублей; холодильник 1 шт. модель «Haier CEF535AWG» стоимостью 45314 рублей; лапшерезка электрическая 1 шт. модель «Hualian HMT-22» стоимостью 15074 рублей; весы «CAS SWN-06 (DD)» стоимостью 9184 рублей; тарелка десертная «Luminarc Feston» 300 шт. общей стоимостью 44375 рублей; зонд под вытяжку 1 шт. «КОБОР ЗЦВ-130/120/К» стоимостью 38800 рублей; розетка двойная «SCHNEIDER ELECTRIC ATLASDESIGN» 10 шт. общей стоимостью 3679 рублей; рисоварка 2 шт. модель «INDOKOR IR-2310» общей стоимостью 47107 рублей; френч-пресс 1 л 20 шт. Модель «Italco Model Y» общей стоимостью 10733 рублей; стаканы 192 шт. бренд «Luminarc» общей стоимостью 19535 рублей; электромясорубка 2 шт модель «BoschCompactPowerMFW67600 Grey/Black» общей стоимостью 39439 рублей; светильник потолочный квадрат 2 шт. модель «KANLUX TYBIA M 25W-NW GY» общей стоимостью 11501 рублей; газовая варочная поверхность 2 шт. модель «Darina 1Т2 С524 В» общей стоимостью 15224 рубля; чебуречница 1 шт. модель «Kayman ЧЭ -4 А» стоимость. 37014 рублей; чебуречница-мини 2 шт. модель «М АТЕСИ» общей стоимостью 70931 рубль; стол для раскатки с деревянным покрытием круглый 2 шт. «Dorian» общей стоимостью 34417 рублей; слайсер 1 шт. модель «BECKERS ES 220» стоимостью 30235 рублей; микроволновая печь соло 2 шт. модель «Toshiba MM-EM24P(WH)» общей стоимостью 18808 рублей; доски 20 шт. «Smart Solutions» общей стоимостью 26505 рублей;холодильник 2 шт. модель «Haier C2F637CWRG» общей стоимостью 116278 рублей; холодильник 1 шт. модель «Electrolux EN93852KW» общей стоимостью 60362 рублей; шкаф открытой установки на 18 автоматов 2 шт. общей стоимостью 3337 рублей; камера видеонаблюдения стоимостью 463647 рублей; стол производственный «HESSEN СП 15*8» 2 шт. модель «СПП 15/8» общей стоимостью 21393 рублей;холодильник с морозильником 1 шт. модель «BoschSerie 2 VitaFreshKGN39UW25R» стоимостью 51721 рублей; фритюрница 2 шт. модель «Kocateq BEF122V» общей стоимостью 62644 рублей;электрический духовой шкаф 1 шт. модель «HansaBOEI694003 BakingPro» стоимостью 33645 рублей; соус «Mivimex» овощной соевый с перцем и чесноком пл/б 200 гр. 200 шт. ТПК «Био Фуд» общей стоимостью 11521 рубль; соус «Mivimex» Кавказский особо острый, 200 гр. 200 шт. общей стоимостью 10617 рублей; специи 2000 наборов по 8 шт. в каждом. «MEATBROTHERS» общей стоимостью 882700 рублей; тарелка обеденная «Luminarc Lotusia» 50 шт. общей стоимостью 15005 рублей;доска разделочная 4 шт. модель «АТЕСИ» общей стоимостью 10739 рублей; нож кухонный поварской «САНТОКУ» серия «WESTERN KNIFE F-311» 3 шт. общей стоимостью 17314 рублей;металлическая глухая дверь 1 шт. стоимостью 47593 рублей; мойка подвесная прямоугольная эмалированная сталь цвет белый со смесителем для кухни 1 шт. модель мойки «МСВЦК-Люкс» модель смесителя «ПРОФСАН ПСМ-335-КТ/023» стоимостью 1649 рублей;сифон 1 шт. «ORIO» стоимостью 1015 рублей;кран подачи воды для горячей и холодной воды 1 шт. модель «H98» бренд «Gappo» стоимостью 9711 рублей; стол производственный с полкой-решёткой 1 шт. модель «HICOLD НСО-12/7 ЭЦ» стоимостью 9721 рубль; стол производственный каркас с полкой 2 шт. модель «Abat СПРО-6-5» общей стоимостью 52128 рублей; моющиеся обои 10 шт. «Саратовская обойная фабрика» общей стоимостью 7344 рубля; квадратный светильник светодиодный 2 шт. общей стоимостью 2015 рублей;плита двухконфорочная 2 шт. модель «NaMilux NA-603 AFM» общей стоимостью 10055 рублей; полка настенная 2 шт. модель «АТЕСИ ПНКМ-С-900.500-02» общей стоимостью 8816 рублей; приправа «Дашида» 50 шт. бренд «CJ» общей стоимостью 32821 рубль; приправа красный перец стручковый 50 шт. «Царская приправа» общей стоимостью 12695 рублей; приправа крахмал 50 шт. «ВкусВилл» общей стоимостью 2867 рублей; приправа для курицы 50 шт. «Приправыч» общей стоимостью 10859 рублей; порционные весы «MAS MSC-5» стоимостью 6512 рублей; сковорода для фахитос Корова на подставке 20 шт. модель «Wells 4020709» общей стоимостью 28985 рублей; сковорода для фахитос чугун с подставкой 25 шт. модель «ILSA 4020454» общей стоимостью 130637 рублей; сковорода 15 шт. модель «Tefal Ultimate G2680372» общей стоимостью 67143 рублей; сковорода «DeBuyerOutdoor 5400.28» 18 шт. общей стоимостью 82547 рублей; котёл отопительный Кчм-5-к (исп.3) 5 секций (40 квт) 1 шт. стоимостью 107952 рубля; циркуляционный насос с мокрым ротором 1 шт. модель «Calpeda NC3 25-70/180 V.230/50» стоимостью 16953 рубля; циркуляционный насос 1 шт. модель «GRUNDFOS UPS 25-60/180» стоимостью 11241 рубль; конвекционный газовый котел Слим 62.2 кВт 1 шт. производитель «Baxi» 167953 рубля; потолочный светодиодный светильник влагозащищенный 2 шт. модель «Lightstar URBANO 214994-43861» общей стоимостью 4612 рублей; электростанция бензиновая 1 шт. модель «Huter DY8000LX-3 (64/1/28)» стоимостью 53977 рублей; тарелка обеденная Дивали черный LUMINARC 200 шт. общей стоимостью 48792 рублей; тарелка десертная 100 шт. модель «CarineBlack, LuminarcD2372/3664/L9816» общей стоимостью 13452 рубля; салатник «Carine Noir Uni», 300 мл. 200 шт. общей стоимостью 49590 рублей;горшок для запекания «Мечта хозяйки» 350 мл 80 шт. общей стоимостью 15914 рублей; стаканы под соки – 100 мл. 100 шт. «Lakomo» общей стоимостью 35226 рублей; стакан объем 290 мл, высокий 200 шт. модель «Istanbul», «PASABAHCE 42402СЛ1» общей стоимостью 11095 рублей; стол производственный 2 шт. модель «Assum СП-П-15/6» общей стоимостью 20320 рублей; входная дверь 1 шт. модель «МДФ-35-Т» стоимостью 24909 рублей; искусственная елка Дальневосточная 210 см, «Max Christmas» 2 шт. общей стоимостью 47812 рублей; набор елочных игрушек утренний, синий 20 шт. «Irena-Co» общей стоимостью 47538 рублей; гирлянда 50 шт. модель «Navigator 61 859 NGF-C01-192B-10-1.5x1.2m-230-TR-IP20» общей стоимостью 52329 рублей; олень с подсветкой 1 шт. «UNIEL» стоимостью 11793 рубля; 6 комплектов штор бренд «Amore Mio», модель «24114» общей стоимостью 19537 рублей; скатерть «Розы» ПВХ 160х140 см 150 шт. «Dekorama» общей стоимостью 87638 рублей; карниз с блендой «Листея Legrand» 3х-рядный цвет айвори для штор с поворотами 13 шт. общей стоимостью 19088 рублей;шуруповерт аккумуляторный 1 шт. модель «Makita HP332DWME» стоимостью 20460 рублей; сварочный аппарат 1 шт. модель «Ресанта САИ-190ПРОФ» стоимостью 23516 рублей; дрель ударная 1 шт. модель «Makita HP2070F» стоимостью 14888 рублей; мясорубка 1 шт. модель «Abat МЭП-300» стоимостью 91166 рублей; мясорубка 1 шт. модель «МИМ-600» стоимостью 56315 рублей; электропила циркулярная 1 шт. модель «Makita 5007N» стоимостью 13925 рублей; гриль 1 шт. модель «Саламандра Starfood ЕВ-600» стоимостью 29077 рублей; гриль 1 шт. модель «SteakMasterREDMONDRGM-M829» стоимостью 7122 рубля; влагозащищенный светильник 2 шт. модель «Denkirs DK3012-WH» общей стоимостью 4292 рубля; банка лака объемом 3 литра 2 шт «White House» общей стоимостью 2994 рубля; дверь межкомнатная глухая с замком и петлями в комплекте, цвет белый 6 шт. модель «Artens Магнолия» общей стоимостью 40937 рублей;светильник 2 шт. «Delta» общей стоимостью 8523 рубля; мука 500 кг «Мельник в/с» по 50 кг общей стоимостью 15626 рублей; соль 50 кг. «Полесье» общей стоимостью 1532 рубля; сахар 500 кг. «Aro» общей стоимостью 32196 рублей; крупа рисовая 200 кг. Общей стоимостью 13843 рубля; крупа овсяная 50 кг. «Ярмарка» общей стоимостью 5920 рублей; чай черный «Greenfield English Edition» цейлонский в пакетиках, 100 шт (коробка) 40 шт. общей стоимостью 12903 рубля; молоко сгущенное «Рогачевъ» цельное с сахаром 8.5% 70 шт. общей стоимостью 10447 рублей; растворимый кофе «MacCoffee The Original» 3 в 1, в пакетиках, 1 уп., 500 г. 2 шт. общей стоимостью 633 рубля; стол производственный каркас с полкой 3 шт. модель «Abat СПРП-7-5» общей стоимостью 83065 рублей; морозильный ларь 5 шт. модель «Бирюса Б-560KX» общей стоимостью 215127 рублей; холодильник 2 шт. модель «Gorenje NRK6202AW4» общей стоимостью 111148 рублей; стол производственный каркас с полкой-нерж 2 шт. модель «Abat СПРП-7-4» общей стоимостью 52565 рублей; набор инструментов усиленный кейс, 151 предмет, 1 шт. модель «STELS 1/4", 3/8", 1/2", Cr-V, S2» стоимостью 13979 рублей; радиатор отопления с 4 секциями чугунный «Нижний Тагил» 2 шт. общей стоимостью 9558 рублей; морозильный ларь «Gorenje FH301CW» 2 шт. общей стоимостью 73826 рублей; мясорубка 1 шт. модель «Торгмаш Барановичи МИМ-300» стоимостью 55158 рублей; автомат для мясорубки 1 шт. «TDM ELECTRIC» стоимостью 308 рублей; ванна котломоечная 2 шт. модель «Assum ВКСБ-П2-1/520/1080» общей стоимостью 51742 рубля; ванна моечная 2 шт. модель «HESSEN ВМ1/6 (э)» общей стоимостью 17686 рублей; полка настенная 2 шт. модель «АТЕСИ ПНК-С-1500.400-02» общей стоимостью 10887 рублей; холодильник белый 2 шт. модель «Indesit DS 316 W» общей стоимостью 46617 рублей; двухкамерный холодильник 2 шт. модель «Бирюса 6032» общей стоимостью 53956 рублей; металлическая дверь 1 шт. стоимостью 28319 рублей; ванна моечная (нерж) 2 шт. модель «HESSEN ВМП 2/7» общей стоимостью 47369 рублей; морозильный ларь 2 шт. модель «Haier HCE430RF» общей стоимостью 93560 рублей; мясорубка 3 шт. модель «Bosch MFW68680» общей стоимостью 66901 рубль; раковина 2 шт. модель «IDDIS 60 3506000i28» общей стоимостью 12697 рублей; комбинированный накопительный водонагреватель 1 шт. модель «ThermexER 100VCombi» стоимостью 36198 рублей; душевая кабина 1 шт. модель «Domani-SpaDelightSlimD99 high» стоимостью 25585 рублей; светильник потолочный квадрат 2 шт. модель «KANLUX TYBIA M 25W-NW GY» общей стоимостью 10637 рублей;ларь морозильный 1 шт. модель «Frostor F 800 SD» стоимостью 58744 рубля; ларь морозильный 1 шт. модель «Frostor F 400 S» стоимостью 35035 рублей; ларь морозильный 2 шт. модель «Бирюса Б-680KXQ» общей стоимостью 101269 рублей; деревянная дверь 1 шт. «Добропаровъ» стоимостью 7648 рублей; ванна моечная 2 шт. модель «HESSEN ВМП 2/7 (оц)» общей стоимостью 46346 рублей; полка настенная 7 шт. модель «АТЕСИ ПНК-С-1500.400-02» общей стоимостью 37658 рублей; тестомес 1 шт. модель «Hualian HWJ-251» стоимостью 90203 рубля; фаршемешалка 1 шт. модель «Hualian BWL-50» 131949 рублей; вытяжка 1 шт. размер стоимостью 30780 рублей; деревянные ящики для хранения овощей 30 шт. «Вселенная Порядка» общей стоимостью 17194 рубля; деревянные стеллажи 4 шт. «GreenWeen» серия «GW-ALTO-550» общей стоимостью 52637 рублей; арочное слуховое окно полукруглое 4 шт. модель «РЭД-АР4» общей стоимостью 19458 рублей; система циркуляции воздуха для кондиционера 1 шт. «Midea инверторного типа MSFA1-12N8D6» стоимостью 64974 рубля; краны к трубам - 2 крана 50-х шаровых шатунных, на батареях – 20-е краны; 2 шт. крана – 50 х, 6 шт. крана – 20 х.; Шаровой кран ProfECO 2 ВР-НР, муфтовый, ручка, Ду50, Ру40 11Б27п1 PE-2FML, «ProfECO» кран шаровой «Stout 3/4» общей стоимостью 18751 рубль; воздухоспустники на всех батареях, 15-е латунные краны; 30 шт.; «Воздухоотводчик автоматический латунь R88I ДУ 15 РУ14 G1/2" НР прямой с запорным клапаном GIACOMINI R88IY003», бренд «Giacomini» общей стоимостью 24684 рубля;краны (на батареях) 11 шт. «кран шаровой Stout 3/4» общей стоимостью 12302 рубля; водонагреватель «Haier» 80 л плоский «ES 80V-F3» 2 шт. общей стоимостью 41319 рублей; труба для газопровода 2 шт., газголдер, газовый кран, редуктор, греющий кабель по всей длине газовых труб 2 шт., счетчик предупреждения газа 2 шт., газовые краны на каждую газовую плитку общей стоимостью 979588,91 рубль; плитка тротуарная серая 825 шт. общей стоимостью 166939 рублей; плитка тротуарная коричневая 825 шт. общей стоимостью 152126 рублей; диваны 16 шт. общей стоимостью 1026720 рублей; столы 8 шт. общей стоимостью 110160 рублей; столы 5 шт. общей стоимостью 68850 рублей; стулья 10 шт. общей стоимостью 68850 рублей; зонд-вытяжка общей стоимостью 737910 рублей; межкомнатная дверь 1 шт. стоимостью 10000 рублей; печать «ИП ФИО3 Н.В.» 2 шт. общей стоимостью 1400 рублей; гибкий неон LEDSMD 8х16, длиной 20 м. стоимостью 50000 рублей; навесной потолок матовый белого цвета 9 кв.м. стоимостью 25000 рублей; унитазная крышка – 3 шт., общей стоимостью 9000 рублей; входная деревянная межкомнатная дверь 3 шт. общей стоимостью 45000 рублей; сантехническая крышка для закрытия радиатора 3 шт. общей стоимостью 7500 рублей; кофейные кружки фарфоровые 100 мл. на подставке 100 шт. общей стоимостью 18000 рублей; меню для листов формата А4 объемом 20 листов 6 шт. общей стоимостью 27000 рублей; овальные деревянные столы на металлической подставке общей стоимостью 80000 рублей; карниз из железа длиной 4 метра стоимостью 7000 рублей; дверь металлическая стальная с дверной ручкой 1 шт. стоимостью 30000 рублей; пластиковой окно 1 шт. стоимостью 10000 рублей; пластиковое окно 1 шт. стоимостью 10000 рублей; потолок из панелей на площади 6м х 13м стоимостью 210000 рублей; кирпичная кладка 40 шт. общей стоимостью 18000 рублей; окно пластиковое 1 шт. стоимостью 13000 рублей; трубы металлические 30 м стоимостью в 15000 рублей; труба дымоходная 3 шт. общей стоимостью 60000 рублей; баннер Vikuflex ламинированный Frontline 1 шт. стоимостью 7000 рублей; лестница для прохода в барную зону 1 шт. стоимостью 25000 рублей; краска водоэмульсионная колированная 1 шт. стоимостью 1300 рублей; труба 15 м. – 2 шт. общей стоимостью 12000 рублей; автоматические жалюзи 5 шт. общей стоимостью 300000 рублей, принадлежащие ФИО3 В.А. и ФИО3 Н.В., всего на сумму 39158383,91 рубля, а также системный блок 1 шт. модель «ARDORGARMINRAGEH 320» стоимостью 98079 рублей; монитор 1 шт. модель «SamsungOdysseyG4 S25BG400EI» стоимостью 21942 рублей; монитор 1 шт. модель «LG 32GP850-B» стоимостью 36759 рублей;принтер 1 шт. модель «HPLaserJetTankMFP 1005» стоимостью 20881 рубль;проводная клавиатура 1 шт. модель «SVEN KB – G9300» стоимостью 2208 рублей;беспроводная мышь 1 шт. модель «KEYRON WM-MS003» стоимостью 2746 рублей;МФУ лазерное монохромное 1 шт. модель «HP Laser MFP 137 fnw» стоимостью 27813 рублей; МФУ HPLaserJetProMFP стоимостью 30000 рублей; телевизор 2 шт. модель «LED Samsung UE75BU8000UXCE» общей стоимостью 192002 рублей; мышь 1 шт. модель «ArdorGarminFury» стоимостью 1917 рублей;персональный компьютер 1 шт. модель «MSIMAGINFINITES3 13TC-655XRU» стоимостью 107444 рублей;клавиатура 1 шт. модель «ARDOR GARMIN Blade» стоимостью 5009 рублей;монитор в корпусе черного цвета 1 шт. модель «ASUS VG248QG» стоимостью 15372 рублей; телевизор марки LEDSamsungUE75AU7100UXCE стоимостью 110000 рублей, находившиеся в здании кафе «Шангрила», принадлежащие ФИО3 А.В., всего на сумму 672172 рубля.

Стоимость имущества и размер причиненного ущерба установлены приговором суда и ответчикомне оспорены.

Из материалов дела следует, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 03-АА №, выписки из ЕГРН собственником здания кафе по адресу: <адрес> РБ, <адрес> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ здание кафе расположено по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, имеет площадь 415,7 кв.м.

Согласно свидетельству о внесении сведений в ФИО3 ФИО7, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №.

Согласно свидетельству о заключении брака 1-АЖ № ФИО3 В.А. и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО3.

Из заключения эксперта №-О675-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, коллективного ходатайства ФИО3 А.В., ФИО3 Н.В., ФИО3 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость нежилого здания кафе «Шангрила», площадью 660,86 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом накопленного (совокупного) износа, составляет 25807649 рублей, общая стоимость уничтоженного имущества, находившегося в кафе и принадлежащего ФИО3 В.А., ФИО3 Н.В., составляет 39158383,91 рублей, общая стоимость уничтоженного имущества, принадлежащего ФИО3 А.В., составляет 672172 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара является воспламенение газовоздушной смеси от источника зажигания в виде искр электрической (от работы какого-либо электрооборудования автомобиля) или механической природы образования (от удара или трения твердых предметов друг о друга); Очаг пожара находился на расстоянии 2,7 метра от северо-восточного узла здания кафе в передней части автомобиля внутри подкапотного пространства отсека двигателя; Механизмом возникновения огня является воспламенение газовоздушной смеси от источника зажигания в виде искр электрической (от работы какого-либо электрооборудования автомобиля) или механической природы образования (от удара или трения твердых предметов друг о друга). Пожар возник в результате возгорания газовоздушной смеси, под действием источника зажигания в виде искр электрической (от работы какого-либо электрооборудования автомобиля) или механической природы образования (от удара или трения твердых предметов друг о друга), исходивших от работы систем, узлов и механизмов транспортного средства при условиях, отраженных в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 154-159)

Согласно заключению эксперта по результатам комплексной взрыво-технологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при происшествии по адресу: <адрес> взрывного процесса (детонации) не было – повреждение имущества было обусловлено термическим фактором, а именно: воспламенением смеси воздуха и паров СУГ, аварийно вышедших в атмосферу из механически поврежденной при ДТП и разгерметизировавшейся вследствие этого повреждения надземной части резервуара, и последовавшим пожаром, вызванным, как указанным воспламенением смеси воздуха и паров СУГ, так и длительным диффузионным горением паров СУГ, продолжавших выходить из разгерметизировавшегося резервуара в атмосферу. Поскольку передняя часть автомобиля (фактически - двигатель) после ДТП оказалась непосредственно над разгерметизировавшейся надземной частью резервуара, то есть в потоке паров СУГ, аварийно выходивших из разрушенного патрубка резервуара в атмосферу, можно обоснованно предположить, что источником зажигания паров СУГ послужили нагретые металлоконструкции выхлопной системы автомобиля, либо - его двигатель. Не исключено (но, по мнению эксперта - менее вероятно), что воспламенение паров СУГ произошло от искры статического электрического разряда, образовавшегося при трении тканей одежды находившихся в автомобиле людей; либо искры от ударного взаимодействия движущихся твердых частиц, выдуваемых потоком газа из поврежденного патрубка резервуара, с неподвижными поверхностями расположенных рядом твердых тел. Поскольку температура горения паров СУГ на воздухе достигает 2500°С, можно утверждать, что очагом пожара, разрушившего здание кафе, послужили горящие пары СУГ, вышедшие из поврежденного резервуара в атмосферу. Технической (физической) причиной воспламенения газового облака, аварийно образовавшегося ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было наличие источника зажигания, размещенного, либо инициированного, на границе области, заполненной горючей смесью паров СУГ с воздухом, либо внутри этого области. Возгорание сжиженного газа (воспламенение и последующее горение смеси паров СУГ и воздуха) при условиях, описанных в показаниях подозреваемого ФИО1, было возможно. Детонации ГВС не было. Наиболее вероятные источники зажигания ГВС указаны в ответе на первый вопрос. Достоверно можно утверждать, что источник зажигания ГВС имел температуру (не меньше 372 °C.... 470°C), достаточную длявоспламенения облака горючей смеси, окружавшей его. Детонации ГВС не было. Самопроизвольная детонация либо воспламенение ГВС на основе паров стандартных СУГ (то есть инициация горения либо взрыва без применения источника зажигания, имеющего соответствующую температуру) при атмосферном давлении и температуре невозможны. Источник зажигания паров СУГ и очаг пожара (место первоначального его возникновения) располагались на площадке размещения подземного резервуара СУГ, в районе поврежденной и разгерметизировавшейся в результате ДТП надземной части технического устройства. На это указывают: визуально определяемые следы термического воздействия (пепел, нагар, копоть, продукты коррозии металла, термические коробление/остаточная деформация металлических конструкций) на поверхностях отмостки площадки и конструкций, расположенных рядом; сведения о наличии факела длительного остаточного горения паров СУГ, выходивших из резервуара через место нарушения его герметичности; а также показания подозреваемого ФИО1. Взрывного процесса при происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не было – в данном случае нельзя говорить о наличии причин, эпицентра, последствий и иных атрибутов взрыва; пожар был обусловлен термическим фактором, а не взрывом. По мнению эксперта, в случае фактической эксплуатации резервуара СУГ по своему назначению, но без постановки его на учет в Ростехнадзоре, а также без подтверждения его соответствия, заполненный СУГ резервуар по адресу: <адрес>, не соответствовал требованиям промышленной безопасности. При этом у эксперта отсутствуют основания утверждать о том, что какой-либо дефект или неисправность резервуара, даже если бы они имелись, были причиной происшествия, либо как-то были связаны с происшествием. В части соблюдения нормативных противопожарных расстояний (противопожарных разрывов): от края проезжей части до резервуара; и от резервуара до ближайшей поверхности стены здания – место фактического расположения заполненного СУГ резервуара, не соответствовало требованиям пожарной безопасности. Значимым несоответствием данным требованиям, которое могло усугубить негативные последствия пожара для здания кафе и его обстановки, эксперт считает слишком близкое расположение северной стены здания кафе к резервуару с СУГ (при нормативном значении 15 м фактический противопожарный разрыв составил 2,8 м). Эксперт не усматривает связи технического состояния либо факторов эксплуатации иного газового и вспомогательного оборудования (газовых коммуникаций, газоиспользующего оборудования, систем газовой безопасности, вентиляционных и дымовых каналов) имевшегося в здании кафе, с происшествием. Между наездом автомобиля марки «Мазда Демио» на резервуар со сжиженным газом и последующими: воспламенением горючей газовой смеси, аварийно вышедшей в атмосферу; возгоранием и горением конструкций здания кафе, имеется причинно-следственная связь: происшествие стало возможным в силу фактически сложившейся последовательности аварийных событий: «ДТП» - «Механическое повреждение надземной части резервуара с СУГ» - «Разгерметизация надземной части подземного резервуара с СУГ» - «Выход паров СУГ в атмосферу под днищем автомобиля» - «Образование горючей газовой смеси паров СУГ с воздухом» - «Заполнение облаком горючей газовой смеси пространства под днищем автомобиля и вокруг корпуса автомобиля»-«Воспламенение горючей газовой смеси» - «Создание условий для возгорания конструкций здания кафе» - «Горение конструкций здания кафе, совмещенное с горением паров СУГ, истекающих из резервуара». При этом не исключено, что если бы расстояние от надземной части резервуара до внешней поверхности северной (ближайшей к резервуару) стены здания кафе соответствовало нормативному значению противопожарного расстояния (разрыва) - степень разрушений конструкций здания кафе и его обстановки, могли бы быть меньше,

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория кафе «Шангрила», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в двух метрах от северо-восточного угла здания кафе находится легковой автомобиль Мазда Демио, по направлению к зданию. На момент осмотра автомобиль полностью уничтожен огнем. Ограждение из металлопрофиля темно-зеленого цвета в разрушенном состоянии в месте наезда автомобиля. Передняя часть автомобиля находится в поврежденном состоянии в результате наезда на газгольдер. Двигатель автомобиля на земле, также на земле с задней стороны автомобиля обнаружен государственный регистрационный знак <***> 38RUS; под передней частью автомобиля наблюдается горение газа, вырабатываемого из горловины газгольдера. Горловина газгольдера расположена на расстоянии 2,7 метра от угла здания кафе. При осмотре кафе «Шангрила» установлено, что несущие стены изготовлены из деревянного бруса 15х15 см. Потолочные перекрытия дощатые. Размер здания в плане составляет 20х21 м. Стены с внешней стороны обшиты металлосайдингом желтого цвета, изнутри гипсократонными листами. Основной вход в здание расположен с западной стороны, через тамбур размером 2х3 м. Здание кафе состоит из основного зала, малого зала, кухни, цехов, санузлов и помещения. На момент осмотра крыша здания, потолочное перекрытие в восточной половине основного зала, кухни, цехов, оборудование на кухне, в цехах полностью уничтожено огнем. В северо-восточном углу основного зала произошло обугливание. У здания имеется цокольный этаж, где расположены подсобные помещения;

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный у северо-восточного угла здания кафе «Шангрила» по адресу: <адрес>. Здание кафе расположено вдоль автомобильной асфальтированной дороги, расположенной по <адрес> в <адрес>, ширина дороги составляет 700 см, расстояние от проезжей части до северной стены здания кафе «Шангрила» составляет 995 см. Осмотру подлежит прилегающая к кафе территория. С северной стороны здание кафе огорожено металлическим кованным забором, имеющим основание в виде кирпичных столбов, высота забора около 2 метров. На участке местности перед кованным металлическим забором, ограждающим территорию кафе «Шангрила» с северной стороны, перед автомобильной дорогой расположено металлическое ограждение, выполненное из профлиста темно-зеленого цвета, высотой 2 метра, за которым имеется площадка. Размеры площадки, находящейся за ограждением в виде металлического профлиста: 290 см в северно-южном направлении, 345 см в западно-восточном направлении. Металлическое ограждение на момент осмотра деформировано, для осмотра площадки металлическое ограждение смещено, осуществлен вход на площадку. За металлическим ограждением расположен автомобиль марки «Мазда Демио» на поверхности асфальта, за ограждением был обнаружен государственный регистрационный номер «T899ТХ38», который изъят. Автомобиль, находящийся за ограждением, поврежден от воздействия пламени, представляет собой конструкцию из металла, остекление отсутствует. Кроме того, автомобиль расположен на резервуаре с газовым оборудованием, на момент осмотра чувствуется запах газа. После чего осуществляется осмотр автомобиля, в задней части автомобиля в салоне обнаружены: фрагменты двух стеклянных бутылок, две металлические банки из-под пива со следами воздействия пламени, которые изъяты. У дерева, расположенного справа от автомобиля, на поверхности земли обнаружена кепка черного цвета, пара носок черного цвета, которые изъяты.

Согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является проведение работ в кафе «Шангрила» по монтажу газового котла, газопровода, резервуарной установки, цена договора составила 679 800 рублей, срок выполнения работ 60 дней с момента поступления оплаты.

Согласно договора на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являются услуги по обслуживанию резервуарной установки для хранения сжижженого углеводородного газа, цена договора определяется исходя из расходов исполнителя по техническому обслуживанию резервуарной установки, согласно калькуляции исполнителя, утвержденной заказчиком. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до его фактического исполнения сторонами и калькуляция к нему с указанием видов услуг, работ и их стоимости;

Согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является проведение работ в кафе «Шангрила» по монтажу газопроводов на кухню и к горелкам повышенной мощности, цена договора составила 114676 рублей, с перечнем расходного материала на сумму 66416 рублей, из акт № от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу газопроводов следует, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно акта приемки в эксплуатацию резервуарной установки хранения сниженных углеводородных газов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно заказчиком ФИО3 Н.В. принят законченный объект по монтажу подземного резервуара вместимостью 8 м3 с установкой редукционной головки и испарителя. Начало монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. Монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, с исполнительной схемой.

Согласно решению Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № Р-350-24-рш вынесено решение о проведении выездной проверки по адресу: <адрес> у ИП ФИО3 Н.В.

Согласно акту внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в кафе по <адрес> выявлены нарушения обязательных требований: не зарегистрирован опасный производственный объект и не определен класс опасности; не представлен перечень документов в соответствии с п. 5 главы III Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №; не представлен протокол аттестации руководителя или ответственного лица; не представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Из показаний старшего государственного инспектора Забайкальского управления Ростехнадзора ФИО15, данных при рассмотрении уголовного дела (приговор суда) следует, что в его должностные обязанности входит контроль и надзор за нефтегазовым комплексом, химического, растительного сырья, стаж работы 13 лет. В период 19-ДД.ММ.ГГГГ им проводилась внеплановая проверка по требованию прокуратуры в здании кафе по <адрес>. При осмотре было установлено отсутствие газопровода, имелся подземный резервуар, однако отводов и труб не было, в самом кафе, на территории и за его пределами газовое оборудование отсутствовало. Во всех случаях установки газового оборудования, поскольку любое газовое оборудование является опасным объектом, необходимо его регистрировать в Ростехнадзоре, для этого предоставляется пакет документов: проектная документация, газгольдер должен быть зарегистрирован в госреестре, вся техническая документация на газовое оборудование, сведения об ответственном лице, полис страхования опасного объекта. Проект проверяется посредством экспертизы промышленной безопасности и экспертизы градостроительной безопасности. Также должны быть документы по аттестации руководства и персонала, акт ввода в эксплуатацию. Поскольку на момент внеплановой проверки газовое оборудование не эксплуатировалось, то соответственно не было установлено каких-либо нарушений. В случае же эксплуатации, нарушения точно были бы. Устанавливаемое газовое оборудование подлежит обязательной регистрации, обязательно устанавливается класс опасности, в данном случае установить класс опасности вообще не представляется возможным, поскольку отсутствует паспорт на газгольдер. Если смотреть по представленным документам, то объем газгольдера составляет 8 м3 это 4 класс опасности, на него не нужна лицензия, при этом класс опасности также определяется и по рабочему давлению, если давление ниже 1,6 мегапаскалей – то 4 класс, если выше, то 3 класс. Что касается расстояний по установке опасного объекта, то в данном случае, все должно быть определено в проекте, также оговаривается и автоматическая блокировка, должны быть газоанализаторы. Все это определяется путем проведения экспертиз, до постановки на учет.

Из протокола допроса ФИО11 следует, чтов 2018 году на него вышел хозяин кафе ФИО2, попросил установить установку по хранению газа в этом кафе. Согласившись, провели работу по монтажу резервуарной установки для хранения сжиженного углеводородного газа для этого кафе. Установили подземный резервуар объемом 4,2 м3, максимально допустимое давление в емкости составляло 0,4 Мпа. На каком расстоянии была установлена данная резервуарная установка от ближайшей стены здания, не помнит. Помнит, что место установки резервуара было обусловлено тем, что надо было обеспечить подъезд газовоза, другого подходящего места на участке не было. Резервуар был установлен на бетонную плиту, которая была установлена на дно ямы. Расстояние от бетонной плиты до поверхности земли составляло 2,3 м. Сверху был установлен металлический колпак, который защищает запорную, регулирующую, контрольную арматуру. В данном случае ФИО3 сказал, что смонтирует защитное ограждение самостоятельно. То есть ограждение не монтировали. Также был заключен договор на техническое обслуживание данного резервуара, но платежи по данному договору не поступали, то есть собственник фактически принял на себя ответственность за обслуживание данного резервуара. Резервуар был куплен на территории <адрес>, когда и у кого не помнит, с какого-то производственного объекта, то есть бывший в эксплуатации, без сопроводительных документов. Резервуар был заводского способа производства, еще советских времен, стенка бочки была толщиной 11 мм, толщина крышки 28 мм. Никаких дефектов в бочке не было. То есть и сама бочка-резервуар и арматура были в надлежащем состоянии.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, находясь за управлением неправомерно завладевшего автомобиля «Мазда Демио», в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде повреждения чужого имущества в крупном размере, потерял контроль над управлением транспортным средством, допустив съезд с проезжей части автодороги с последующим столкновением автомобиля с металлическим ограждением кафе «Шангрила» и находившейся за ним надземной частью резервуара для хранения сжиженных углеводородных газов. В результате преступных действий ФИО1, связанных с неосторожным обращением с источником повышенной опасности, вследствие контакта с нагретыми частями автомобиля «Мазда Демио» произошло воспламенение смеси воздуха и паров сжиженных углеводородных газов, аварийно вышедших в атмосферу из механически поврежденной при дорожно-транспортном происшествии и разгерметизировавшейся вследствие этого повреждения надземной части резервуара, после чего пламя распространилось на автомобиль и расположенное вблизи кафе «Шангрила», в связи с чем было уничтожено имущество ФИО3 В.А., ФИО3 Н.В. и ФИО3 А.В..

Вступившим в законную силу приговором суда ФИО1 признан виновным в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

В результате действий последнего полностью уничтожено здание кафе «Шангрила» стоимостью 25807649 рублей и имущество, находившееся в нем, на сумму 39158383,91 рублей, принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО3 В.А. и ФИО3 Н.В., а также имущество, принадлежащее ФИО3 А.В., на сумму 672172 рублей, находящееся в кафе.

Судом установлено, что между действиями ФИО1, именно наездом автомобиля марки «Мазда Демио» на резервуар сосжиженным газом и последующими: воспламенением горючей газовой смеси, аварийно вышедшей в атмосферу; возгоранием и горением конструкций здания кафе, имеется причинно-следственная связь, что подтверждено заключением комплексной взрыво-технологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому происшествие стало возможным в силу фактически сложившейся последовательности аварийных событий: «ДТП» - «Механическое повреждение надземной части резервуара с СУГ» - «Разгерметизация надземной части подземного резервуара с СУГ» - «Выход паров СУГ в атмосферу под днищем автомобиля» - «Образование горючей газовой смеси паров СУГ с воздухом» - «Заполнение облаком горючей газовой смеси пространства под днищем автомобиля и вокруг корпуса автомобиля»-«Воспламенение горючей газовой смеси» - «Создание условий для возгорания конструкций здания кафе» - «Горение конструкций здания кафе, совмещенное с горением паров СУГ, истекающих из резервуара».

Каких –либо других причин происшествия судом не установлено, так согласно вышеуказанному заключению экспертапри происшествии взрывного процесса (детонации) не было – повреждение имущества было обусловлено термическим фактором, а именно: воспламенением смеси воздуха и паров СУГ, аварийно вышедших в атмосферу из механически поврежденной при ДТП и разгерметизировавшейся вследствие этого повреждения надземной части резервуара, и последовавшим пожаром, вызванным, воспламенением смеси воздуха и паров сжижженых углеводородных газом (далее СУГ), так и длительным диффузионным горением паров СУГ, продолжавших выходить из разгерметизировавшегося резервуара в атмосферу. Очагом пожара, разрушившего здание кафе, послужили горящие пары СУГ, вышедшие из поврежденного резервуара в атмосферу. Технической (физической) причиной воспламенения газового облака, аварийно образовавшегося ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было наличие источника зажигания, размещенного на границе области, заполненной горючей смесью паров СУГ с воздухом. Эксперт не усматривает связи технического состояния либо факторов эксплуатации иного газового и вспомогательного оборудования (газовых коммуникаций, газоиспользующего оборудования, систем газовой безопасности, вентиляционных и дымовых каналов) имевшегося в здании кафе, с происшествием. При этом у эксперта отсутствуют основания утверждать о том, что какой-либо дефект или неисправность резервуара, даже если бы они имелись, были причиной происшествия, либо как-то были связаны с происшествием.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и выводов эксперта ФИО16, площадка, где был смонтирован и эксплуатировался резервуар (газгольдер) являлась опасным производственным объектом 4 класса опасности и должна быть зарегистрирована в порядке установленным Правительством РФ.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов) опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к данному федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре (пункты 2, 4 этой же статьи закона).

Согласно подпункту "а" пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно п. 5 главы III Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» первичная подача газа на объекты, использующие СУГ, после их строительства, реконструкции, технического перевооружения и капитального ремонта осуществляется при наличии на данных объектах: проектной документации и отчетов по инженерным изысканиям (после строительства, реконструкции), документации на техническое перевооружение, консервацию (после технического перевооружения, расконсервации), документации на капитальный ремонт (после капитального ремонта); исполнительной документации; положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации на строительство, реконструкцию или заключения экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение; технико-эксплуатационной документации изготовителей технических устройств (паспорта, инструкции по эксплуатации и монтажу); паспортов на объекты, использующие СУГ, и их элементы; протоколов проверки сварных стыков газопроводов физическими методами контроля, протоколы механических испытаний сварных стыков газопроводов; акта приемки установок электрохимической защиты (для подземных газопроводов и резервуаров СУГ); актов приемки скрытых работ; актов приемки технических устройств для проведения комплексного опробования; журналов проведения работ генподрядной и субподрядных организаций; акта проведения индивидуального опробования технологической системы; акта проведения комплексного опробования технологической системы объекта; копии приказа о назначении лица, ответственного за безопасную эксплуатацию объекта, использующего СУГ; положения о газовой службе (при наличии) или договора с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств; протоколов заседания аттестационной комиссии, а также протоколов центральной аттестационной комиссии аттестации работников; производственных инструкций и технологических схем; акта проверки молниезащиты; акта проверки срабатывания сигнализаторов загазованности, блокировок и автоматики безопасности; плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах, использующих СУГ.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права: опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно акту внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в кафе по <адрес> выявлены нарушения обязательных требований законодательства, регламентирующих установку газового оборудования: не зарегистрирован опасный производственный объект и не определен класс опасности; не представлен перечень документов в соответствии с п. 5 главы III Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №; не представлен протокол аттестации руководителя или ответственного лица; не представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пояснениям старшего государственного инспектора Забайкальского управления Ростехнадзора ФИО15 любое газовое оборудование является опасным объектом, во всех случаях установка газового оборудования подлежит регистрации в Ростехнадзоре с предоставлением пакета документов: проектной документации, технической документации на газовое оборудование, сведений об ответственном лице, аттестации руководства и персонала, акт ввода в эксплуатацию, полисе страхования опасного объекта. Проект проверяется посредством экспертизы промышленной безопасности и экспертизы градостроительной безопасности. Расстояние по установке опасного объекта должны быть определены в проекте, оговаривается автоматическая блокировка, должны быть газоанализаторы. Все это определяется путем проведения экспертиз, до постановки на учет.

Из показаний представителя третьего лица ФИО11, данных на предварительном следствии, истца ФИО3 А.В. установлено, что каких-либо документов от завода-изготовителя на газгольдер не имелось, данное оборудование в Ростехнадзоре не регистрировалось, обязательные технические освидетельствования, техническое диагностирование или экспертиза промышленной безопасности резервуара не проводились и суду не представлены. Также суду не предоставлена проектная документация установки газгольдера.

Пояснения ФИО11 в суде о том, что он осуществлял установку газового оборудования на основании проектной документации, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается его показаниями данными на предварительном следствии, согласно которым место установки резервуара было обусловлено тем, что надо было обеспечить подъезд газовоза, другого подходящего места на участке не было, что свидетельствует об отсутствии какого- либо проекта по установке оборудования. Проектная документация не предоставлена суду и сотрудникам Ростехнадзора при проведении внеплановой проверки, в связи с чем суд приходит к выводу, что проектная документация при установки данного оборудования отсутствовала. Оснований не доверять показаниям ФИО11 на предварительном следствии у суда не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно заключению комплексной взрыво-технологической судебной экспертизы в случае фактической эксплуатации резервуара СУГ по своему назначению, но без постановки его на учет в Ростехнадзоре, а также без подтверждения его соответствия, заполненный СУГ резервуар по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, не соответствовал требованиям промышленной безопасности. Кроме того, из заключения эксперта следует, что место фактического расположения заполненного СУГ резервуара, а именно от края проезжей части до резервуара; и от резервуара до ближайшей поверхности стены здания не соответствовало требованиям пожарной безопасности в части соблюдения нормативных противопожарных расстояний (противопожарных разрывов). Значимым несоответствием данным требованиям, которое могло усугубить негативные последствия пожара для здания кафе и его обстановки, эксперт считает слишком близкое расположение северной стены здания кафе к резервуару с СУГ (при нормативном значении 15 м фактический противопожарный разрыв составил 2,8 м).

Таким образом, владельцами кафе «Шангрила» при установки газгольдера нарушены нормативные требования, указанные в п. 2 статьи 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что повлияло на степень неблагоприятных последствий происшествия, а именно степень разрушений конструкций здания кафе и его обстановки были бы меньше, что следует из заключениякомплексной взрыво-технологической судебной экспертизы.

Кроме того, согласно акта внеплановой проверки Ростехнадзора, заключения комплексной взрыво-технологической судебной экспертизы, пояснений ФИО15владельцами кафе «Шангрила» нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5 главы III Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», поскольку резервуар СУГ был установлен с нарушением норм и правил действующего законодательства, без проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации на строительство, без постановки на учет в Ростехнадзоре, без ввода в эксплуатацию, без подтверждения соответствия требованиям промышленной безопасности, в связи с чем данное оборудование не соответствовало требованиям промышленной безопасности.

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владельцами – потерпевшими ФИО3, не обеспечено обязательное страхование опасного производственного объекта, подлежащего регистрации в государственном реестре, что подтверждено как самим истцом ФИО3 А.В., так и сведениями с сайта Национального союза страховщиков.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что газгольдер был установлен с нарушением действующего законодательства, без проектной документации, прошедшей экспертизу промышленной безопасности, без регистрации объекта в Ростехнадзоре, без проверки соответствия, без обязательного страхования, без соблюдения, установленных законом расстояний, норм и правил, что свидетельствует о том, что данный объект находился в месте его расположения незаконно.

Довод истца ФИО3 А.В., что каких-либо нарушений Ростехнадзором при проверке не выявлено, поскольку не было привлечения к административной ответственности не состоятелен, так как из показаний ФИО17 следует, поскольку на момент внеплановой проверки газовое оборудование не эксплуатировалось, то соответственно не было установлено каких-либо нарушений.

Довод истца ФИО3 А.В., что за установку газгольдера в соответствии с действующим законодательством отвечало ООО Газсервис, с которым был заключен договор подряда, суд считает не состоятельным. Судом на основании показаний ФИО20 на предварительном следствии, установлено, что газгольдер был установлен с учетом подвоза газа без проектной документации, работа ООО Газсервис заключалась только в монтаже оборудования. В виду отсутствия проектной документации, доказательств, что ООО Газсервис установила газгольдер с отступлениями от проекта, суду не представлено.

Заключение истцами договора с ООО Газсервис на техническое обслуживание, не снимает с владельцев кафе обязанности на установку опасного производственного объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом суд учитывает показания ФИО20, данные им на предварительном следствии о том, что оплата по договору на техническое обслуживание истцами не производилась. Доказательств иного суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующих обстоятельств. Как указывалось выше, в силу требований ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Оценивая установленные обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований гражданских истцов о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с учетом виновного поведения владельцев кафе ФИО3 А.В., ФИО3 Н.В. в части установления газового оборудования, являющегося опасным производственным объектом 4 класса опасности, с несоблюдением требований законодательства, предусмотренных, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», п. 5 главы III Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», что и привело к таким серьезным последствиям и полному уничтожению здания кафе и имущества, находящегося в нем. Суд приходит к выводу, что в действиях потерпевших ФИО3 Н.В., ФИО3 В.А., являющими собственниками кафе на праве общей совместной собственности имела место грубая неосторожность по установке газового оборудования в месте его расположения между кафе «Шангрила» и автомобильной дорогой.

Принимая во внимание, вину ФИО1 в уничтожении чужого имущества, совершенного путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, которым завладел неправомерно, управление им в состоянии алкогольного опьянения, и без права управления транспортным средством, учитывая грубую неосторожность и виновное поведение потерпевших ФИО3 Н.В., ФИО3 В.А., в непринятии всех мер безопасности при установке газгольдера, что создало опасную ситуацию, при которой действия ФИО1 повлекли более тяжкие последствия, суд приходит к выводу, что степень вины ФИО1 и истцов ФИО3 Н.В., ФИО3 В.А. в уничтожении имущества составляет 10%/90%, то есть процент ответственности ФИО1 за ущерб, причиненный в результате преступления составляет 10 % от суммы ущерба, причиненного каждому из истцов ФИО3 Н.В., ФИО3 В.А..

Учитывая, что грубая неосторожность и виновное поведение истцов ФИО3 Н.В., ФИО3 В.А. повлияли и на размер причиненного ФИО3 А.В. ущерба, суд приходит к выводу, что процент ответственности ФИО1 за ущерб, причиненный ФИО3 А.В. в результате преступления составляет также 10 % от суммы, причиненного ФИО3 А.В. ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 ущерб в размере 3248301,64 рублей (расчет: стоимость уничтоженного совместно нажитого имущества, включая стоимость здания 64966032,91 рублей * 10 %/2); в пользу ФИО5 в размере 3248301,64 рублей (расчет: стоимость уничтоженного совместно нажитого имущества, включая стоимость здания 64966032,91 рублей * 10 %/2); в пользу ФИО4 в размере 67217,2 рублей (расчет: ущерб на сумму 672182 рублей * 10 %).

Разрешая исковые требования ФИО3 В.А., ФИО3 Н.В. и ФИО3 А.В. о взыскании с ФИО1компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьями 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из объяснений истца и представителя истцов ФИО3 А.В., из содержания искового заявления и медицинских документов следует, что истцы перенесли нравственные страдания, выразившиеся головными болями, повышенным артериальным давлением, бессонницей, паническими атаками, стрессом, длительным отсутствием хорошего самочувствия, резким ухудшением памяти и зрения, быстрой утомляемостью при выполнении физической и умственной работы. Потеря имущества для них равноценна потере близкого человека.

Однако доказательств причинения вреда здоровью или иным неимущественными правам истца, вызванного именно действиями ответчика, суду не предоставлено.

С учетом нарушения только имущественных прав истцов суд полагает, что стороной истцов не доказан факт причинения морального вреда, являющийся следствием нарушения их личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 В.А., ФИО3 Н.В. и ФИО3 А.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Рассматривая исковые требования ФИО3 Н.В. о возмещении упущенной выгоды в размере 13793392 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Соответственно, исходя из указанных разъяснений, пока не доказано иное, предполагается, что в результате неправомерных действий причинителя вреда потерпевший несет имущественные потери.

Исходя из содержания п. п. 4, 5 ст. 393 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Как следует из представленных по делу доказательств, ФИО3 Н.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно установленным приговором суда обстоятельствам из –за действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уничтожено здание кафе по адресу: <адрес>, в связи с чем ФИО3 Н.В. не осуществляла предпринимательскую деятельность до его восстановления.

Согласно представленному истцом ФИО3 А.В. договору аренды здания ФИО3 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды здания с ФИО3 В.А., согласно акту приема передачи приняла здание, находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Учитывая, что предоставленный представителем истца ФИО3 А.В. фискальный отчет за 2022 год содержит только сведения об указании ежедневной выручки по оказанию услуг общественного питания по адресу: <адрес>, без указания характеристик проданной еды, ее стоимости без наценки и размера наценки при ее реализации, суд приходит к выводу, что определить прибыль истца из представленных суду документов для расчета упущенной выгоды не представляется возможным

При этом книга учета доходов за 2022, содержащая данные фактического получения доходов истцом ФИО3 Н.В. по адресу: <адрес> или другие доказательства, подтверждающие упущенную выгоду, суду не представлены.

Кроме того, суду не представилось возможным рассчитать упущенную выгоду из размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, указанного в патенте на право применение патентной системы налогообложения за 2022 год, поскольку указанный в патенте адрес <адрес>, не совпадает с адресом, по которому ФИО3 Н.В. осуществляла услуги общественного питания в <адрес>.

Согласно представленному патенту и сообщению с налоговой инспекции ФИО3 Н.В. осуществляла предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Патентной системе налогообложения по оказанию услуг общественного питания по адресу: <адрес>.

Представителем истца ФИО3 А.В. суду предоставлено 2 патентана право применение патентной системы налогообложения за 2022 год по адресу: <адрес>, один из которых выдан на оказание услуг общественного питания.

Из показаний ФИО3 А.В. следует, что в патенте на оказание услуг общественного питания, допущена техническая ошибка в части указания номера дома, вместо 48, должно быть указано, 10, где площадь объекта общественного питания составляет 140,1 кв.м.

Согласно сведениям, представленным УФНС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в приложении к патенту на право применения ПСН указывается адрес места нахождения объекта, используемого для осуществления предпринимательской деятельности и наименование физического лица. Патент на применение ПСН действует только в отношении указанных в патенте объектов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности. В 2022, 2023 патент на право применения ПСН по адресу осуществления деятельности <адрес>, отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сведений о том, что в 2022 и 2023 годах ФИО3 Н.В. осуществляла Патентную систему налогообложения по оказанию услуг общественного питания по адресу: <адрес>, суду не представлено, в связи с чем произвести расчет упущенной выгоды по Потенциально возможному к получению ИП годового дохода за 2022 или за 2023 год не представляется возможным.

В связи с чем, исковые требования ФИО3 Н.В. о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования "<адрес>" с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 69946,74рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 67217,2 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 3248301,64 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 3248301,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненный преступлением, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 69946,74рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025

Судья Ю.А. Пермякова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →