Дело №

50RS0№-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семений Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 274 637 руб.15 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 239 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № и Ивеко государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах по полису № №. Согласно административному материалу ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства Honda Saber государственный регистрационный знак № 68 ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 274 637 руб. 15 коп. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался, письменно иск поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации путем направления судебных извещений и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает правомерным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причинах неявки не сообщившегося, об отложении судебного заседания не просившего.

Определив возможным слушать дело в отсутствии сторон, в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п., п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда..

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.п.4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Rav4, государственный регистрационный знак К447KM 799 и Ивеко государственный регистрационный знак Р505№.

В результате ДТП транспортному средству Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что следует из акта осмотра транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Гражданская ответственность транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах по полису № №

Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Собственником транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Собственником с ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Ивеко государственный регистрационный знак № является ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства.

Согласно административному материалу ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства Honda Saber государственный регистрационный знак № ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

ФИО3 обратилась с заявлением по КАСКО в СПАО «Ингосстрах».

Выдана смета на ремонт, ремонтная организация ГК «Major».

Согласованы скрытые повреждения, что следует из акта согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен акт разногласий по поступившим счетам между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Мэйджор СервисМ».

ООО «Мэйджор СервисМ» выставило СПАО «Ингосстрах» счет №/№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 637 руб.15 коп.

ООО «Мэйджор СервисМ» выставило СПАО «Ингосстрах» счет №/№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 293 419 руб. 62 коп.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ оказано работ (услуг) и установлено запасных частей на сумму 293 419 руб. 62 коп.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость ремонта составляет 293 419 руб. 62 коп.

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате 293 419 руб. 62 коп.

Составлен акт сдачи/приема автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работы на автомобиле Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № выполнены полностью.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 274 637 руб.15 коп., что следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению с ответчика, составляет 274 637 руб.15 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованности заявленных истцом требований, иного размера ущерба, не представлено.

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения по договору страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора и в соответствии с его условиями, при этом потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на возмещение разницы между страховой выплатой и реальным ущербом за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда по возмещению убытков, суд полагает установленной вину ответчика в столкновении транспортных средств.

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО4 как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 274 637 руб.15 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о удовлетворении иска, возмещение документально подтвержденных расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 9 239 руб. возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере 274 637 руб.15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 239 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Семений

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2025 года

Судья Н.В. Семений