Решение по делу № 2А-993/2025 от 05.03.2025 - об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Дело № 2а-993/2025

(УИД 36RS0004-01-2025-000402-59)

Стр. 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО1 просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что административный истец являлась должником по исполнительному производству №-ИП ото 22.12.2023. Исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было невозможно вследствие того, что 02.03.2023 в целях обеспечения гражданского иска был наложен запрет на все имущество и все счета ФИО1 На тот момент ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, однако из-за ареста счетов и имущества она не смогла продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность и долгое время находилась в поисках работы, после чего устроилась в ООО «ПлитОпт», где ее зарплата составляла 5 200 рублей, что гораздо ниже прожиточного минимума. Кроме того, административный истец одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, которая нуждается в постоянном дорогостоящем лечении. В настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено (л.д. 4-5).

23.01.2025 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело; к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Воронежской области и судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 (л.д. 2-3).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 10.02.2025, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 (л.д. 48).

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики – судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 и ФИО3, представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 51-56), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Закона;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 850 000 рублей (л.д. 35-36).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 посредством системы электронного документооборота 22.12.2023, однако сведения о ее получении судебному приставу-исполнителю не поступили, в связи с чем копия постановления была направлена должнику посредством почтовой связи и ею получена 05.02.2024, что подтверждается сведениями о почтовом отправлении с идентификатором № (л.д. 37, 38).

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 59 500 рублей (л.д. 45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д. 43).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки.

Как указывает административный истец, она не могла исполнить требования исполнительного документа в связи с тем, что определением об обеспечении гражданского иска на все ее имущество, включая счета, был наложен арест.

Однако принятие судом мер по обеспечению иска, а также последующий арест имущества не являются обстоятельствами, делающими невозможным исполнение денежного обязательства в установленный законом срок.

В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО1 меры, направленные на погашение задолженности, не предпринимала, за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не обращалась.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, либо наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы заявителя, обосновывающие необходимость освобождения ее от уплаты исполнительского сбора, сводятся к ее тяжелому материальному положению, иных уважительных причин не приведено.

Оценив исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, установив, что административным истцом не доказано отсутствие ее вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии основания для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора

В то же время суд полагает необходимым снизить размер взысканного с административного истца исполнительского сбора в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Учитывая материальное положение административного истца, нахождение у нее на иждивении несовершеннолетней дочери, значительный размер исполнительского сбора, суд полагает необходимым снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, с 59 500 рублей до 44 625 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, с 59 500 рублей до 44 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2025.

Судья М.Ю. Козьякова