УИД 47RS0003-01-2023-000205-08
Дело № 2-750/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волхов 29 августа 2023 года
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,
при секретаре Дробной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 17.05.2017 в размере 376 245,59 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 322 080,67 руб., задолженность по процентам – 44 864,92 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 9 300,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 962,46 руб.
В обоснование требований истец указал, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****** от 17.05.2017, в рамках которого должнику был предоставлен кредит в размере 437 720,00 руб., на срок до 17.05.2022. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 22,90 %.
Утверждает, что в соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». На основании договора цессии № ****** от 20.09.2021 АО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» требования задолженности по кредитным договорам. Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежным поручением об оплате договора цессии, копией реестра уступаемых прав по кредитному договору к договору уступки прав требования. В кредитном договоре ответчик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, другим лицам.
Размер уступленного права по кредитному договору № ****** от 17.05.2017 составляет 376 245,59 руб.
Отмечает, что в настоящее время в результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за ответчиком числится задолженность в размере 376 245,59 руб. Банком в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке прав требования по договору в пользу нового кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности, однако, задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Истец ООО «Филберт» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 2). Ранее представил отзыв на возражения ответчика, согласно которого считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции от 12 июля 2023 года. Ранее представил ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также возражения, согласно которых просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать ввиду отсутствия надлежащих доказательств.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело отсутствие представителя истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 17.05.2017 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******, в рамках которого должнику был предоставлен кредит в размере 437 720,00 руб., срок возврата кредита до 17.05.2022, под 22,90 % годовых (л.д. 7-9).
Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Согласно графику платежей ежемесячный платеж, включающий в себя сумму основного долга и процентов составляет 12 330,00 руб., кроме последнего (11 383,82 руб.).
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело образованию задолженности за период с 17.08.2019 по 20.09.2021 в размере 376 245,59 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 322 080,67 руб., задолженность по процентам – 44 864,92 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 9 300,00 руб.
24.05.2022 года мировым судьей судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности по кредитному договору № ****** от 17.05.2017 за период с 17.05.2017 по 20.09.2021 в размере 376 245,59 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 481,23 руб., который был отменен на основании поступивших от должника возражений определением мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области от 11 июня 2022 года (л.д. 6).
В силу требований статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Подписывая кредитный договор, ФИО1 подтвердил свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору третьему лицу.
При таких обстоятельствах передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.
20.09.2021 между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № ******, в соответствии с которым к ООО «Филберт» перешли права требования по кредитному договору № ******, заключенному с должником (л.д. 26-30).
Судом установлено, что должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств (л.д. 31).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Филберт» вправе предъявить к ФИО1 требование о взыскании задолженности по кредитному договору.
Как следует из представленного истцом ООО «Филберт» расчета сумма задолженности за период с 17.06.2017 по 20.09.2021 составляет 376 245,59 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 322 080,67 руб., задолженность по процентам – 44 864,92 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 9 300,00 руб.Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.
В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Пленум № 43) следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 26 Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
В п. 17 Пленума № 43 указано, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Судом установлено, что последней датой оплаты Кредитного договора, которую ответчик произвел, является 19.07.2019.
С учетом условий Кредитного договора Банк мог узнать о том, что ответчик перестал производить платежи по Кредитному договору 17.08.2019, то есть в очередную дату платежа, которую суд признает датой, от которой следует исчислять срок исковой давности (л.д. 5).
Таким образом трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по Кредитному договору, по просроченным платежам исчисляемым дом 17.08.2019, истек 18.08.2022.
Как следует, из материалов дела, первоначально, 12.05.2022 истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по Кредитному договору к мировому судье судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области, которым был вынесен судебный приказ № 2-1293/2022 от 24.05.2022 о взыскании с ответчика указанной задолженности. На основании заявления ответчика определением мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области № 2-1293/2022 от 11.06.2022 судебный приказ отменен. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности, следовательно, течение срока исковой давности в период с 12.05.2022 по 11.06.2022 прерывается.
В Волховский городской суд Ленинградской области истец обратился посредством почтовой связи 05.02.2023.
Таким образом, с учетом норм ст.ст. 196, 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности при обращении истца в Волховский городской суд Ленинградской области был пропущен.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения суда.
Между тем, поскольку обязательства ответчика связаны с выплатой ежемесячных платежей, то в силу разъяснений положений п. 26 Пленум № 43 следует, что срок исковой давности отсчитывается в отношении каждой отдельной выплаты.
При указанных обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом, с учетом установленной Кредитным договором ежемесячной оплаты, подлежит удовлетворению за период с 07.01.2020 по 17.05.2022 в сумме 356 623,82 руб., исходя из следующего расчета: 12 300,00 руб. (размер ежемесячного платежа, установленный Кредитным Договором) х 28 (количество месяцев за период с 07.01.2020 по 17.05.2022) + 11 383,82 руб. (размер последнего платежа, установленный Кредитным Договором) = 356 623,82 руб., их которых: сумма основного долга – 272 125,58 руб., сумма задолженности по процентам – 84`498,24 руб.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований в части, то с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6726,23 руб.
Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт № ****** выдан ****** ОПВМ ОМВД России по ******, в пользу ООО «Филберт», ИНН № ******, задолженность по кредитному договору № ****** от 17 мая 2017 года за период с 07.01.2020 по 17.05.2022 в размере 356 623,82 руб., их которых: сумма основного долга – 272 125,58 руб., сумма задолженности по процентам – 84 498,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6726,23 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись М.Г. Кошкина
Мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2023 года.
Судья подпись М.Г. Кошкина