УИД 10RS0011-01-2025-011821-31

Мотивированное решение составлено 23 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1233/2026 по иску Администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась с иском к наследственному имуществу ФИО2 о возмещении задолженности умершего в общем размере 6.019 руб. 79 коп. Обращение мотивировано возложением на истца в судебном порядке оплаты начисленной стоимости жилищно-коммунальных услуг за период в отношении принадлежавшей в 2018-2022гг. ФИО2 квартиры <адрес>.

К участию в споре в качестве ответчика привлечена ФИО1

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились. Полномочные представители сторон письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках дела Арбитражного суда Республики Карелия № решением от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» взысканы 5.880 руб. 50 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету №, рассчитанные по ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующие им 139 руб. 29 коп. судебные расходы. Расчет по этим суммам, что документально подтверждено, состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Лицевой счет № открыт в отношении квартиры <адрес>, с 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? долю данной квартиры принадлежало ФИО2 (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер. Его дети – ФИО3 и ФИО5 через органы нотариата заявили об отказе от наследства (ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Единственным наследником, принявшим в предусмотренный законом срок и в установленном порядке открывшееся наследство (квартиру <адрес> кадастровой стоимостью более 2,2 млн. руб.), признается супруга умершего – ФИО1 (в свете ст.ст. 1141, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, и наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, она (ФИО1) – должник по спорному обязательству.

Представленные ФИО1 возражения по спору отказу в иске служить не могут. Вопреки мнению ответчика, по общему правилу, началом течения срока исковой давности закон устанавливает день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Более того, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), а сведения о надлежащем ответчике по спору – наследнике ФИО2 – для истца проявились лишь после возбуждения настоящего гражданского дела, изначально инициированного не против конкретного лица, а в отношении наследственного имущества (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, состоявшаяся за счет средств Петрозаводского городского округа выплата, приходящаяся на долю ФИО2, в силу ст.ст. 12, 15 и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает испрошенную истцом судебную защиту нарушенных прав. С ответчика в пользу истца надлежат взыскать спорные 6.019 руб. 79 коп. Кроме того, на основании ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 обязана к оплате государственной пошлины по делу в доход местного бюджета в размере 4.000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) 6.019 руб. 79 коп. задолженности.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 4.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов