К делу № 2а-1910/2025

УИД 23RS0040-01-2025-000069-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Краснодар Водоканал» к отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России ФИО8, заинтересованные лица ФИО1 и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России ФИО2, заинтересованные лица ФИО1 и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.07.2024 в отделе судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №660969/24/23042-ИП, предметом которого является взыскание в пользу ООО «Краснодар Водоканал» денежных средств в сумме 8 532 299,56 рублей. 21.11.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России ФИО2 отказал в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника. Административный истец считает вынесенное постановление незаконным, поскольку долг должника превышает установленную законом сумму, при которой наложение ареста недопустимо.

Согласно административному иску ООО «Краснодар Водоканал» просило суд признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России ФИО8 об отказе в наложении ареста на имущество должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Краснодар Водоканал» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин неявки не сообщил. Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин неявки не сообщил. Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный соответчик ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ранее предоставил письменные возражения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении административного иска, указав, что требуемый административный истцом арест земельного участка невозможен, поскольку на нем находится объект незавершенного строительства, который по решению суда подлежит сносу. Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин неявки не сообщил. Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин неявки не сообщил. Ранее предоставил письменные возражения, согласно которым считал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на требуемом к аресту земельном участке расположено недостроенное строение. Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 01.07.2024 выдан исполнительный лист ФС № 035828247, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО «Краснодар Водоканал» взыскана стоимость за самовольное подключение и пользование системой холодного водоснабжения в размере 8 431 686,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 613 рублей.

15.07.2024 в отделе судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №660969/24/23042-ИП, предметом которого является взыскание в пользу ООО «Краснодар Водоканал» денежных средств в сумме 8 532 299,56 рублей.

07.11.2024 ООО «Краснодар Водоканал» подал заявление о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №:8.

21.11.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России ФИО2 отказал в удовлетворении заявления ООО «Краснодар Водоканал» о наложении ареста на имущество должника.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления от 21.11.2024 года направлено в Первомайский районный суд города Краснодара согласно почтовой отметке 28.12.2024, чем был нарушен срок на обращение в суд, установленный статьей 219 КАС РФ.

Поскольку сведения о получении административным истцом копии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2024 либо направлении копии постановления в его адрес суду не предоставлены, суд расценивает указанные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока подачи административного искового заявления, который подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть применены меры принудительного исполнения, включая наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из материалов дела, на требуемом к аресту ООО «Краснодар Водоканал» земельном участке с кадастровым номером №:8 расположен подлежащий сносу двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства, ориентировочной площадью застройки 97 кв.м., в котором зарегистрированы в установленном законом порядке и проживают должник ФИО1 и члены его семьи. При этом строение, подлежащее сносу, представляет собой единое целое с жилым домом, вокруг которого оно возведено, судебного акта о выселении зарегистрированных в установленном законом порядке по месту жительства и проживающих в нем лиц не имеется.

В данном случае невозможность исполнения обязательства по сносу самовольно возведенного строения обусловлена отсутствием судебного решения о выселении граждан из данного строения.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В пункте 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, указано, что проживание зарегистрированных граждан, не являющихся участниками исполнительного производства, в жилом доме в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о выселении этих граждан.

Требование о наложении ареста на земельный участок истец мотивирует возможностью его реализации на торгах с последующим погашением имущественных обязательств должника.

В то же время земельный участок неразрывно связан с расположенным на нем строением, в котором проживают ФИО1 и члены его семьи, не являющиеся должниками перед ООО «Краснодар Водоканал».

Применяя по аналогии права схожие обстоятельства, суд считает также недопустимым накладывать арест на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России ФИО8 от 21.11.2024 об отказе в наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Краснодар Водоканал» к отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России, заинтересованные лица ФИО1 и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июня 2025 г.