РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 08 июня 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Дмитриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: , внесении изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ и координат характерных точек указанного земельного участка, определении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 804 кв.м., по адресу: , третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенной при установлении границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: о внесении изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ и координат характерных точек земельного участка с К№, расположенного по адресу: в соответствии с вариантом № заключения эксперта, об определении границ земельного участка с К№, площадью 804 кв.м., адресу: , в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО4 Также истцами заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 109 578,84 руб.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле – каждой, земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: . С целью внесения в ЕГРН сведений о границах участка они обратились к кадастровому инженеру по вопросу формирования межевого плана. Однако, в результате проведения кадастровых работ выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым № сведениям ЕГРН, а именно: одна из границ, в соответствии с кадастровыми сведениями, пересекает границы участка истиц. Земельный участок с кадастровым № площадью 830 кв.м., по сведениям ЕГРН, по адресу: , находится в общей долевой собственности ответчиков, по ? доле – за каждой. По правоустанавливающим документам и генплану, площадь их участка должна составлять 800 кв.м. В процессе оформления наследства истцы заказали проведение кадастровых работ по межеванию своего участка, в результате которых было выявлено «наложение». На просьбы исправить ошибку в сведениях о своих границах ответчики не реагируют.

В период производства по данному делу между ответчиками заключен договор дарения ? доли земельного участка, в соответствии с которым ФИО5 подарила 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок ФИО3 В связи с этим, ФИО5 исключена из числа соответчиков по данному делу.

Истцы и их представитель по ордеру и доверенности адвокат Домодедовского филиала МОКА ФИО6 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточняющем первоначальные исковые требования, и в письменных пояснениях по иску, поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме по варианту № заключения эксперта.

Ответчица в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по варианту № заключения эксперта, с наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части координат принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с К№ № по адресу: , согласилась, и просила определить границы земельного участка истиц по варианту № заключения эксперта. С учетом того, что спорная граница не менялась и была ранее согласована прежним собственником, ФИО3 полагает вносить изменения в сведения ЕГРН несправедливым. Считает, что с учетом того, что истцы могут продать свою землю, у Ответчика возникнут споры с новыми владельцами. На уменьшение площади ФИО3 не согласна, просит оставить ей земельный участок площадью 830 кв.м., т.к. земля ей перешла по акту согласования границ земельного участка при проведении межевания более трех лет назад, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по варианту № заключения эксперта по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство, реестровый №, выданного нотариусом ФИО7, принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым №, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для садоводства и для иных видов жилой застройки, по адресу: ; ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство, реестровые №, выданного нотариусом ФИО7, принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым №, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для садоводства и для иных видов жилой застройки, по адресу: , мкр. Востряково, владение «СНТ «Востряково – ЗИЛ», уч. 157, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № площадью 830 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для садоводства и для иных видов жилой застройки, по адресу:

Согласно выкопировки из генплана СНТ «Востряково- ЗИЛ», участки истиц и ответчика являются смежными.

По результатам проведенной в рамках данного гражданского дела судебной землеустроительной экспертизы экспертом ФИО4 сделан вывод о реестровой ошибке, допущенной в сведениях ЕГРН в части описания границ земельного участка ответчицы. Экспертом предложено 2 варианта определения границ земельного участка истиц, описаны изменения, которые необходимо внести в ЕГРН.

Экспертом указано, что по состоянию на 2007 год, в соответствии с правоустанавливающими документами, генпланом СНТ, и сведениями ЕГРН, площадь земельного участка ответчика составляла 800 кв.м. По состоянию на 15.02.2006г. площадь земельного участка на выкопировке указана как 800 кв.м., а 04.05.2007г. рукописным способом внесена запись, что площадь земельного участка составляет 830 кв.м. и рукописным способом указаны размеры границ в точном соответствии с результатами измерений со смещением в сторону земельного участка истиц на расстояние 0,86 кв.м., что привело к увеличению площади земельного участка за счет смежного, а также привело к тому, что граница участка № пересекает хозяйственные строения, расположенные на участке №, т.е. при установлении границ участка ФИО3 допущена реестровая ошибка (стр.9-10 заключения эксперта).

В заключении по судебной землеустроительной экспертизе также указано, что вблизи смежной границы земельных участков № и № в СНТ «Востряково-ЗИЛ» возведены хозяйственные строения, как на земельном участка №, так и на земельном участке №. Ограждение вблизи хозяйственных строений на смежной границе указанных участков отсутствует. (стр.6 экспертизы). Проходит водопроводная труба.

Экспертом выявлено пересечение (наложение) фактических границ земельного участка № и границ земельного участка №, которые смещены в сторону участка № на расстояние 0,35-0,86м, что превышает допустимую погрешность измерений. Границы участка ответчицы по сведениям ЕГРН пересекают хозяйственные строения, расположенные на земельном участке истцов. Площадь пересечения (наложения) фактических границ земельных участков истцов и ответчицы составляет 12 кв.м. Фактическая площадь земельного участка ответчицы составляет 804 кв.м., что на 4 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам на землю. (стр.8 заключения эксперта).

Заключение эксперта суд оценивает, как достоверное доказательство, так как оно подготовлено квалифицированным специалистом со стажем работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности, незаинтересованным в исходе дела, методика проведения экспертизы описана в заключении, квалификация эксперта подтверждена, выводы мотивированы. Заключение эксперта суд находит научно обоснованным, согласующимся с другими имеющимися в деле доказательствами и поэтому кладет в основу своего решения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по варианту заключения эксперта №, который подготовлен с учетом фактического порядка пользования, генплана СНТ, правоустанавливающих документов на землю, сведений о границах соседних земельных участков и земель общего пользования, имеющихся в ЕГРН. При этом, отсутствует изломанность границ, площади устанавливаются в пределах допустимых погрешностей по отношению к площадям, указанным в правоустанавливающих документах на землю.

Судом установлено, что в Постановлении Главы администрации № от 03.02.1993г. (л.д.95-96) о закреплении земельного участка за наследодателем ФИО3 и ФИО5 указана площадь 800 кв.м. На 30 кв.м. правоустанавливающий документ у ответчика отсутствует. Данные обстоятельства ФИО3 не оспаривались.

Согласно положениям статей 55,56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обосновании своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд приходит к выводу, что законных оснований, с учетом выводов эксперта по землеустроительной экспертизе, для сохранения за ФИО3 прав на земельный участок площадью 830 кв.м. не имеется.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего:

Госпошлина по иску составила 900 руб., расходы на оплату землеустроительной экспертизы - 48 000 руб., на услуги адвоката – 55 000 руб., на выкопировку из генплана – 1488,18 руб., почтовые расходы – 1 690,66 руб., итого: 107 078,84 руб. Указанные судебные расходы надлежащим образом подтверждаются квитанциями, чеками и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Доверенность стоимостью 2500 руб. выдана истцами без указания конкретного гражданского дела, в связи с чем, к судебным расходам безусловно по данному делу не относится. Расходы на получение выкопировки из генплана – 1488,18 руб. взысканию не подлежат, в рамках гражданского дела не запрашивался данный документ.

Указанные судебные расходы на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом разумности справедливости.

Суд считает, что расходы на оплату услуг адвоката подлежат снижению до 30 000 руб., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, и стоимости аналогичных услуг в данной местности.

Расходы на проведение экспертизы суд распределяет между сторонами поровну в связи с тем, что в сведениях ЕГРН в части координат границ участка ответчицы выявлена реестровая ошибка, а сведений о границах участка истиц ЕГРН не содержит, поскольку межевание ранее не проводилось.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы ФИО1 в качестве компенсации судебных расходов расходы по оплате госпошлины 900 руб, расходы на оплату услуг адвоката 30000 руб., расходы по оплате расходов на экспертизу 24000 руб., почтовые расходы в размере 1690,66 руб., а в оставшейся части во взыскании судебных расходов на сумму 52988,18 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенной при установлении границ земельного участка с K№, расположенного по адресу:

2. Внести изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ и координат характерных точек земельного участка с К№, расположенного по адресу: , мкр. Востряково, владение «CHT «Востряково - ЗИЛ», уч. 156, в соответствии с вариантом № заключения эксперта:

Описание измененных границ и поворотных точек земельного участка площадью 818 кв.м. с K№

Номера точек

Координаты МСК-50 Х Y

Дирекционные углы ? ? ?

Горизонтальное проложение, м

71687

430504.46430495.08430475.22430485.23430504.46

2207714.822207754.232207749.952207710.092207714.82

103 23 16192 09 42284 05 4913 49 07

40.5120.3241.1019.80

Определить границы земельного участка с К№, площадью 804 кв.м., адресу: , в соответствии с вариантом № заключения эксперта:Описание границ и поворотных точек земельного участка с K№:

Номера точек

Координаты МСК-50 Х Y

Дирекционные углы ? ? ?

Горизонтальное проложение, м

1234561

430495.08430494.85430485.12430465.91430475.08430475.22430495.08

2207754.232207755.202207793.322207788.782207750.502207749.952207754.23

103 20 21104 19 07193 17 49283 28 17284 16 5112 09 42

1.0039.3419.7439.360.5720.32

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 900 руб, расходы на оплату услуг адвоката 30000 руб., расходы по оплате расходов на экспертизу 24000 руб., почтовые расходы в размере 1690,66 руб.

В оставшейся части во взыскании судебных расходов на сумму 52988,18 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина