УИД: 77RS0005-02-2024-013092-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-688/25 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, после уточнения которых в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере сумма, неустойку за период с 08.10.2023 по день вынесения решения суда, неустойку, исчисляемую в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате проведения независимой экспертной оценки стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 03.04.2024 между ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» и ФИО1 был заключен договор № ПЛН-КВ-2/6-10-397-3/АН-ДКП купли-продажи 3-комнатной квартиры № 397, общей площадью 82,3 кв.м, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес. 16.04.2024 продавец передал, а покупатель принял по акту приема-передачи квартиру № 397. После подписания акта приема-передачи квартиры № 397 покупатели проживают в указанной квартире, вследствие чего, в процессе эксплуатации указанной квартиры были обнаружены строительно-отделочные недостатки (дефекты). По результатам проведенной ИП фио экспертизы было изготовлено техническое заключении № 014/Д1/2024-ДСЭ от 11.08.2024, согласно которому в квартире № 397 были выявлены многочисленные недостатки (дефекты) строительно-отделочных работ, что является нарушением действующих ФЗ, ГОСТ, СП. Стоимость устранения недостатков и дефектов, выявленных в квартире № 397, составляет сумму в размере сумма Истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире № 397, которая, по сведениям сайта адрес, была получена ответчиком 02.09.2024. Ответа на указанную претензию в адрес истца не поступало. Требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом, ходатайств об отказе от иска и отложении рассмотрения дела не заявила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие ее представителя.

Представитель ответчика ООО «СЗ Северо-Восток Столицы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку стоимость устранения строительных недостатков компенсирована истцу в сумме сумма, а в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» заключён договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/6-10-397-3/АН-ДКП от 03.04.2024 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение: № 397, количество комнат: 3, площадь: 82,3 кв.м, общая площадь с учетом лоджии/балконов с коэффициентом: 84 кв.м, кадастровый номер: 77:09:0006011:3937, номер, тип этажа, на котором расположена квартира: 10, в многоквартирном жилом доме по адресу: ......адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

В соответствии с п. 2.1. договора цена квартиры составила сумма

16.04.2024 сторонами составлен акт приема-передачи жилого помещения к договору купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/6-10-397-3/АН-ДКП от 03.04.2024.

В обоснование стоимости недостатков квартиры и требования о возмещении стоимости их устранения представлено экспертное заключение № 014/Д1/2024-ДСЭ, подготовленное ИП фио Рыночная стоимость устранения выявленных в квартире истца дефектов составляет: сумма

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части стоимости устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением от 21.01.2025 судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Судэксперт» № 2-688/2025 от 17.03.2025 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в квартире № 397, переданной ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого помещения от 03.04.2024 года, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, были выявлены дефекты/недостатки, несоответствия строительно-монтажных и отделочных работ действующим требованиям строительно-технических норм. Причиной возникновения принятых экспертом дефектов/недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, вследствие несоблюдения застройщиком требований нормативно–технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), которые образовались ввиду некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, включая стоимость работ и стоимость материалов, составляет сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, факт наличия недостатков в товаре - жилом помещении - подтверждается экспертным заключением стоимость устранения недостатков товара – квартиры – составляет сумма

При этом, ответчиком представлено платёжное поручение № 1016 от 03.04.2025, подтверждающее выплату истцу стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма в пользу ФИО1 Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В своих требованиях истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 08.10.2023 по день по день вынесения решения в размере сумма, которые подлежат удовлетворению, поскольку установлено нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства продавца по устранению недостатков проданного товара.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истца возникли законные основания для начисления неустойки.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд находит ходатайство о снижении неустойки подлежащим удовлетворению и полагает необходимым размер взыскиваемой неустойки снизить до сумма

Требования истца о взыскании неустойки за период, начинающийся со следующего дня после вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на предположении, не направленны на защиту нарушенного права и не соответствуют положениям ст.ст. 8,12 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере сумма, что соответствует принципу разумности и соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По расчету суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, составит сумма ((890 598,70 + 15 000) х 50 %).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма, исходя из компенсационного характера штрафа, учитывая добровольное удовлетворение исковых требований до вынесения судом решения.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату экспертных услуг , связанных с составлением досудебного экспертного заключения, в размере сумма

Поскольку государственная пошлина оплачена истцом в размере сумма за подачу исковых требований в размере, превышающем сумма, при этом судом обоснованными признаны исковые требований с ценой иска, не превышающей сумма, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания данных судебных расходов с ответчика отсутствуют.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес следует взыскать государственную пошлину в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО1 неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025г.