Дело № 2-3663/2022

64RS0046-01-2022-005383-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощниках судьи Пантелеевой Д.А., Лашко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «БорисХоф 1» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «БорисХоф 1», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за автомобиль BMW Х5 хDrive30d, vin: № в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 6 320 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара (6 320 000 руб.) ежедневно, начиная с 17.09.2021 г. по день вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что 06.06.2019 г. согласно договору купли-продажи № и акту приема-передачи от 13.09.2019 г., у ООО «БорисХоф 1» был приобретен автомобиль BMW Х5 хDrive30d, vin: №.

20.02.2022 г. ФИО1 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи вышеуказанное транспортное средство, стоимостью 6 000 000 руб.

Кроме того, 20.02.2022 г. между ФИО1 и ФИО2 заключён договор уступки требования, согласно которому ФИО2 одновременно с передачей автомобиля при подписании настоящего договора, уступила истцу все принадлежащие ей потребителю права.

Так, 23.12.2020 г. в период эксплуатации автомобиля устранялся недостаток ЭБУ телематических услуг ТВС.

30.08.2021 г. в ходе компьютерной диагностики по поиску неисправностей на приборной панели ошибки SOS, повторно выявлена неисправность ЭБУ телематических услуг ТВС.

22.09.2021 г. в ООО «БорисХоф 1» была направлена претензия с требованием принять некачественный автомобиль и вернуть уплаченные денежные средства. Однако требования принять некачественный автомобиль и вернуть уплаченные денежные средства остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО «Бертион», ООО «Ассоциация ТолСар», АО «Авиалон Автомобильная группа Авиалон», ООО «БМВ Русланг Трейдинг».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил не принимать во внимание заключение судебной экспертизы от 20.10.2022 г., поскольку оно проведено с нарушением норм действующего законодательства. Так, эксперт ФИО4 не состоит в штате экспертной организации ООО «Саратовское экспертное бюро» и не обладает специальными познаниями в области радиоэлектроники. Эксперты, при наличии разных специальностей, провели исследование совместно, не имея специальных познаний. Кроме того, эксперты не установили конкретную неисправность блока телематической связи.

Представитель ответчика ООО «Борис Хоф 1» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна. Ранее, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнениях к возражениям. Дополнительно пояснила, что ООО «БорисХоф 1» является ненадлежащим ответчиком по деду, поскольку не является продавцом товара для ФИО1, также не является изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченном индивидуальном предпринимателем, импортером). Закон «О защите прав потребителей» о продаже товара не подлежат применению в данном случае, поскольку изначально отношения по купли-продаже автомобиля возникли между двумя юридическими лицами. Ответчик может отвечать за причиненный вред собственнику транспортного средства исключительно за вред, причиненный автомобилю в период его гарантийного обслуживания вследствие наличия недостатков в автомобиле, между тем, первоначальный покупатель автомобиля - юридическое лицо, которое не могло приобретать автомобиль для личных нужд, соответственно, в данной части, Закон о защите прав потребителей не распространяется. Предыдущим собственником автомобиля ФИО2 не исполнена обязанность по передаче транспортного средства продавцу для проведения экспертизы неисправностей, предусмотренной ст. 18 Закона о защите прав потребителей, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом и отказу в защите права. Договор уступки прав требований является ничтожным, так как два физических лица, ни один из которых не является первоначальным покупателем автомобиля, не могут передавать право на взыскания неустойки, штрафа, в том числе права на отказ в исполнении договора, заключенного с первоначальным покупателем ООО «Бертион». Истцом не доказано существование ошибки на момент приобретения транспортного средства у ФИО2, в ДКП отсутствуют какие-либо нарушения, имеющиеся в автомобиле, в силу чего, у истца отсутствует нарушенное право, как у потребителя. Истцом не представлены доказательства наличия неисправностей, их устранения, нарушения сроков проведения работ, а также не представлены доказательства соблюдения периодичности проведения обслуживания автомобиля у официальных дилеров BMW.

Представители третьих лиц ООО «Бертион», ООО «Ассоциация ТолСар», АО «Авиалон Автомобильная группа Авиалон», ООО «БМВ Русланг Трейдинг», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 13, 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, в отношении технически сложных товаров отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению. Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, технически сложным товаром является: автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования. Автомобиль, приобретенный истцом, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

На основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с пп.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 06.06.2019 г. согласно договору купли-продажи № и акту приема-передачи от 13.09.2019 г., у ООО «БорисХоф 1» был приобретен автомобиль BMW Х5 хDrive30d, vin: №.

20.02.2022 г. ФИО1 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи вышеуказанное транспортное средство, стоимостью 6 000 000 руб.

Кроме того, 20.02.2022 г. между ФИО1 и ФИО2 заключён договор уступки требования, согласно которому ФИО2 одновременно с передачей автомобиля при подписании настоящего договора, уступила истцу все принадлежащие ей потребителю права.

23.12.2020 г. в период эксплуатации автомобиля устранялся недостаток ЭБУ телематических услуг ТВС.

30.08.2021 г. в ходе компьютерной диагностики по поиску неисправностей на приборной панели ошибки SOS, повторно выявлена неисправность ЭБУ телематических услуг ТВС.

22.09.2021 г. в ООО «БорисХоф 1» была направлена претензия с требованием принять некачественный автомобиль и вернуть уплаченные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца (в лице его представителя), была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно выводов заключения эксперта от 20.10.2022 г. следует, что в автомашине BMW X5 xDrive30d, vin № имеется недостаток, заявленный истцом в исковом заявлении – неисправность ЭБУ телематических услуг ТВС.

Причины возникновения недостатка - воздействие третьих лиц.

Стоимость и время устранения недостатков составляет соответственно – 150 788 руб. и 3,0 нормо/часов.

Стоимость аналогичного либо схожего автомобиля автомашине BMW X5 xDrive30d, vin № по его техническим характеристикам нового автомобиля (в случае если указанный автомобиль не выпускается) составляет – 14 400 00 руб.

В автомобиле BMW X5 xDrive30d, vin № в период его эксплуатации возникали следующие неисправности:

акт выполненных работ № от 08.03.2020 г. на исследуемом автомобиле марки «BMW X5 xDrive30d», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: № при пробеге 23028 км. было обращение собственника автомобиля в организации ООО «БорисХоф 1» с причиной обращения – проведение «ТО по регламенту Oelservice»;

акт выполненных работ № от 10.04.2020 г. на исследуемом автомобиле марки «BMW X5 xDrive30d», государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN: № при пробеге 26631 км. было обращение собственника автомобиля в организации ООО «БорисХоф 1» с причиной обращения – проведение «ТО по регламенту Oelservice», «ТО Передние тормозные механизмы», «ТО Задние тормозные механизмы»;

акт выполненных работ № от 18.08.2020 г. на исследуемом автомобиле марки «BMW X5 xDrive30d», государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN: № при пробеге 44932 км. было обращение собственника автомобиля в организации ООО «БорисХоф1», было выполнено: «Воздуховод тормоза, колесная ниша П, Снятие и установка/замена тормозных колодок, Снятие и установка/замена тормозных колодок и дисковых тормозных механизмов задних колес, Мойка автомобиля и уборка салона, Замена передних тормозных колодок»;

акт выполненных работ № от 18.08.2020 г. на исследуемом автомобиле марки «BMW X5 xDrive30d», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: № при пробеге 44932 км. было обращение собственника автомобиля в организации ООО «БорисХоф 1» с причиной обращения – проведение «Мойка автомобиля, Сход-развал»;

заказ-наряд № от 18.09.2020 г. на исследуемом автомобиле марки «BMW X5 xDrive30d», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: № при пробеге 54059 км. было обращение собственника автомобиля в организации ООО «БорисХоф 1» с причиной обращения – «проблемы с электрикой, горит ошибка на приборной панели (экстренный вызов недоступен), не дает подключить телефон по блютус (пробовали разные устройства) проявилось около недели назад». Были проведены работы: «VHC, мойка автомобиля и уборка салона, Снятие и установка обшивки потолка»;

акт выполненных работ № от 03.11.2020 г. на исследуемом автомобиле марки «BMW X5 xDrive30d» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: № при пробеге 54059 км. было обращение собственника автомобиля в организации ООО «БорисХоф 1» с причиной обращения – проведение «ТО по регламенту Oelservice»;

предварительный заказ-наряд № от 25.12.2020 г. на исследуемом автомобиле марки «BMW X5 xDrive30d», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, при пробеге 60352 км. было обращение собственника автомобиля в организации АО «Авилон Автомобильная группа» с причиной «Ошибка экстренного вызова-диагностика», необходимо произвести следующие виды работ: «Поиск неисправности в электрической/электронной системе автомобиля, память неисправностей считать и стереть 0000556, аварийный акк. замена телематич. блока управления под обшивкой потолка, программирование/кодирование ЭБУ». Установленные запчасти и использованные расходные материалы: «ЭБУ телематических услуг и эра-глонас, батарея аккумуляторная bmw.»;

Заказ-наряд № от 30.08.2021 г. на исследуемом автомобиле марки «BMW X5 xDrive30d», государственный регистрационный №, идентификационный номер VIN: №, при пробеге 69280 км. было обращение собственника автомобиля в организации ООО «ТолСар» с причиной «Горит ошибка SOS, сломана пластиковая накладка нижней крышки багажника, не мыть, осмотр ходовой части», были произведены следующие виды работ: «Поиск неисправностей». После диагностики были выданы рекомендации: «Остаток задних тормозных колодок 40%, остаток передних тормозных колодок 30%, заменить ЭБУ телематических услуг ТСВ, заменить пластиковую накладку крышки багажника».

В момент приобретения истцом ФИО1 транспортного средства BMW X5 xDrive30d, vin №, имелись неисправности, указанные в исковом заявлении.

Суд считает достоверным доказательством по делу экспертное заключение ООО «Саратовское экспертное бюро» от 20.10.2022 г., выполненное на основании определения суда, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые знания и опыт, квалификацию для выполнения данного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены экспертами ФИО6 и ФИО4 в судебном заседании в ходе допроса в качестве эксперта. Так, эксперт ФИО4 суду пояснил, что состоит в штате ООО «Саратовское экспертное бюро», имеет стаж работы более 20 лет по физико-математической специальности. Блок меняется целиком, он не ремонтируется. Поскольку им и ФИО6 было выявлено вмешательство третьих лиц в данный блок, был сделан вывод о том, что данный дефект не является производственным. Данный вывод был сделан в связи с тем, что блок ранее подвергался вскрытию: резьбовые каналы болтов, технологические отверстия и прокладки внутри блока имеют незначительные деформации и загрязнения, свидетельствующие о том, что устройство уже разбиралось ранее. Это подтверждается неполным прилеганием основной предохранительной наклейки с серийным номером, без удаления которой невозможно разобрать устройство; не до конца закрученным одним из болтов крепления. Сопоставление фото 12, 21 и 22 позволяет сделать вывод, что верхняя крышка блока, плата с электронными компонентами и нижняя крышка-поддон – это части одного устройства, произведенного в 2019 г., а аварийная батарейная сборка, крышка батарейного отсека, наклейка батарейного отсека и основная предохранительная наклейка с серийным номером – части другого аналогичного устройства, произведенного в 2021 г. Также на фото 20 хорошо заметны следы многочисленных механических воздействий (динамическое давление) в виде точек, а также следы эрозии медного покрытия контактов. Объяснить подобные следы можно только внешним воздействием. Сопоставляя выявленные повреждения на фото 13 и фото 20, можно утверждать, что повреждения контактам платы были нанесены внешним воздействием, вероятнее всего щупами лабораторного блока питания, которыми на плату был подан несоответствующий ток высокого напряжения. Это свидетельствует о постороннем вмешательстве в электронную схему устройства и нарушении правил эксплуатации.

Эксперт ФИО6 суду пояснил, что им были даны ответы на 4 и 5 вопросы, указанные в определении суда. Первая ошибка была собственником автомобиля заявлена 18.09.2020 г., что подтверждается заказ-нарядом № – «проблемы с электрикой» при пробеге автомобиля 54059 км.

Доказательств обратного, истцом в ходе рассмотрения дела, суду не представлено.

Доводы истца о несогласии с заключением эксперта, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям. Кроме того, эксперты обладают специальными познаниями, состоят в штате экспертного учреждения ООО «Саратовское экспертное бюро».

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранных по делу доказательств (пояснения сторон (истца и ответчика в лице представителей) экспертов, актов выполненных работ, заказов-нарядов, заключения экспертизы, допроса экспертов и т.д.), в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу, что в силу приведенных норм действующего законодательства, условий договора купли-продажи, судом не установлена совокупность обстоятельств, дающих истцу право отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку имеющиеся в автомобиле недостатки носят эксплуатационный характер и являются следствием действий третьих лиц.

Доводы истца в части того, что экспертами не установлена конкретная неисправность, судом не принимаются во внимание, поскольку экспертами установлено вмешательство третьими лицами.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 6 320 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 20.02.2022 г., в силу указанных выше норм права, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не подлежат удовлетворению, суд также приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от первоначально заявленного требования (о взыскании денежных средств).

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика в части того, что ООО «Борис Хоф 1» является ненадлежащим ответчиком по делу, а также доводы о том, что ФИО1 был продан автомобиль, бывший в употреблении, о том, что первым потребителем является ООО «Бертион», в связи с чем на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и находит данные доводы несостоятельными.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «BMW X5 xDrive30d» государственный регистрационный знак № был продан официальным дилером ООО «Борис Хоф 1» 06.06.2019 г. ООО «Бертион» по договору купли-продажи, 24.11.2019 г. автомобиль был продан Уральскому, 16.12.2020 г. – ФИО2, которой подана претензия ответчику в период гарантийного срока.

Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи и 20.02.2022 г. между ФИО1 и ФИО2 заключён договор уступки требования, согласно которому ФИО2 одновременно с передачей автомобиля при подписании настоящего договора, уступила истцу все принадлежащие ей потребителю права. Данный договор недействительным не признан.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «Саратовское экспертное бюро» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 98 250 руб., поскольку судебная экспертиза сторонами не оплачена. Стоимость экспертного исследования подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «БорисХоф 1» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы 98 250 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022 г.

Судья: