Решение по делу № 2-2488/2025 от 11.09.2025 | Уфимский районный суд (Республика Башкортостан)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством Chery Tiggo, государственный

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» убытки, хотя такое требование ни ему, ни страховщику не заявлялось. При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный не только не учел вышеизложенные

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении искового заявления АО «СОГАЗ» к АНО «СОДФУ» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2488/2025

УИД: 03RS0064-01-2025-002835-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Кинзябулатовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 и ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного, суд

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту – АНО «СОДФУ») в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 и ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный) принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО2 (далее – Заявитель) к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 280 400,00 руб.

С решением финансового уполномоченного № № АО «СОГАЗ» не согласно, просит суд отменить его в связи с нижеследующим.

Обстоятельства дела:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Chery Tiggo, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Opel Insignia, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО по договору ОСАГО серии ТТТ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель посредством курьерского отправления (номер идентификатора №) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Заявитель также просил выплатить страховое возмещение в части компенсации величины УТС Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по поручению Финансовой организации подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 56 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 37 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом (номер идентификатора 80106404834176) уведомила Заявителя о необходимости предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, а также документы, подтверждающие право собственности на Транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по поручению Финансовой организации подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 155 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 92 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, возмещении расходов на оплату услуг по проведению дефектовки в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В обоснование предъявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию заказ-наряд ООО «АВТО ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ № АП0064632.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному и последний вынес обжалуемое решение.

Правовое обоснование исковых требований.

При нарушении АО «СОГАЗ» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Заявитель вправе предъявить АО «СОГАЗ» одно из следующих требований:

1. О понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта;

2. О возмещении в форме страховой выплаты;

3. О возмещении убытков в размере действительной стоимости ремонта, который АО «СОГАЗ» должно было организовать и оплатить в случае, если ремонт произведен самостоятельно.

Таким образом, ВС РФ указал на то, что требовать возместить убытки потребитель вправе в том случае, если самостоятельно произведен ремонт Транспортного средства.

«При рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный обязан был установить факт того, что Транспортное средство отремонтировано и предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки, заказ-наряд со СТОА)».

Обоснованность позиции о взыскании убытков только в случае предоставления документов о фактических затратах на ремонт подтверждается определениями ВС РФ №.

Поскольку, подтверждение фактических затрат Заявителем не предоставлено, финансовый уполномоченный не мог взыскать убытки, а должен был определить размер ущерба по Единой методике и взыскать в форме страховой выплаты.

Финансовым уполномоченным допущены нарушения норм процессуального права и нарушена процедура рассмотрения обращения заявителя, установленная Законом №-Ф3.

«В силу части 1 статьи 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №-Ф3), до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме».

Как видно из материалов, приложенных к настоящему исковому заявлению Договор ТТТ 7067811587 был заключен на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и на основании Положения Банка России от 14.09.2014 №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила страхования).

По результатам рассмотрения заявления о событии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик установил, что поврежденное транспортное средство Opel Insignia, государственный регистрационный знак – №, год выпуска – 2011, у Страховщика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые принимают на ремонт автомобили с даты выпуска которых прошло более 12-ти лет.

С учетом изложенного, основания для направления запросов на СТОА относительно возможности/невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства у Страховщика отсутствовали.

На официальном сайте Страховщика www.sogaz.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе Инструкции «Что делать при страховом случае» при выборе вида страхования «ОСАГО» находится информация о перечне станций технического обслуживания, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (в том числе осуществляющих сервисное обслуживание гарантийных транспортных средств) в том числе в данном регионе.

Вышеуказанный перечень СТОА поддерживается Страховщиком в актуальном состоянии и отраженные в перечне СТОА соответствуют установленным Правилами страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и расположены с указанием критериев приема транспортных средств на ремонт (вид транспортного средства, марка транспортного средства, возраст, официальный дилер или нет).

Страховщика направил Заявителю уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № СГа-00089920 с просьбой предоставить заверенную в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

До настоящего времени документы в ответ на запрос Страховщика Заявитель не предоставил, у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения.

В отношении требований Заявителя о выплате неустойки АО «СОГАЗ» сообщает следующее.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения заявления Страховщик выплату не производил, основания для оплаты неустойки у Страховщика отсутствуют.

Относительно требования Заявителя об оплате убытков сообщаем.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило обращение Заявителя (вх. №) с требованием оплаты убытков.

Информируем о том, что претензия о несогласии Заявителя с отказом в выплате убытков в АО «СОГАЗ» не поступала, доказательств иного Заявитель в своем обращении к финансовому уполномоченному не представил.

Рассмотрение Финансовым уполномоченным обращения Заявителя в части требования оплаты убытков подлежит прекращению.

Кроме того, сообщаем, что подтверждение фактических затрат по ремонту транспортного средства Заявитель в адрес Страховщика не предоставил.

Поскольку Заявителем не предоставлены документы, подтверждающие проведение ремонта транспортного средства и несение в связи с этим убытков, требование Заявителя о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежит.

Относительно требований Заявителя об оплате услуг по проведению дефектовки транспортного средства сообщаем, что обязанность по возмещению Страховщиком данных расходов не предусмотрена Законом об ОСАГО, в связи с чем основания для оплаты указанных услуг у Страховщика отсутствует.

В части требования Заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами установлено следующее.

Требование Заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках Договора ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Расчет величины утраты товарной стоимости определяется на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный знак – №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, превышает 5 лет у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для выплаты утраты товарной стоимости.

Одновременно сообщаем об отсутствии в АО «СОГАЗ» информации об обращении Заявителя в судебные инстанции по рассматриваемому событию.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» убытки, хотя такое требование ни ему, ни страховщику не заявлялось.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный не только не учел вышеизложенные положения закона, но и вышел за пределы заявленных требований.

Иными словами, фактически рассмотрел незаявленные требования.

Таким образом, финансовым уполномоченным допущены существенные нарушения процессуальных норм Закона №-Ф3, в связи с чем решение является незаконным и подлежит отмене в судебном порядке.

АО «СОГАЗ» просило суд решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства признать незаконным и отменить..

Представитель АО «СОГАЗ», представитель АНО «СОДФУ» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1-2 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Chery Tiggo, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю Транспортному средству Opel Insignia, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО по договору ОСАГО серии ТТТ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель посредством курьерского отправления (номер идентификатора АУИ111224-005) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Заявитель также просил выплатить страховое возмещение в части компенсации величины УТС транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по поручению Финансовой организации подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 155 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 92 800 рублей 00 копеек.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному и последний вынес обжалуемое решение.

Финансовый уполномоченный произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Opel Insignia, государственный регистрационный номер <***>. Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № У-25-23864/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 151 700,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 88 700,00 рублей.

Также Финансовый уполномоченный произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Opel Insignia, государственный регистрационный номер <***>. Согласно заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № У-25-23864/3020-009 от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 280 400,00 рублей.

Проанализировав независимые технические экспертизы ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № У-25-23864/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ и № У-25-23864/3020-009 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключения эксперта мотивированны, согласуются с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследования проведены экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключениях эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлены.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель посредством курьерского отправления (номер идентификатора №) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» в течение 3-х дней должно было запросить у ФИО2 все недостающие документы, однако сделало это только ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. АО «СОГАЗ» направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдало, ремонт автомобиля не организовало и не произвело.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО2 по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а возникшими убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. АО «СОГАЗ» направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдало, ремонт автомобиля не организовало и не произвело. Суд приходит к выводу о верности решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 280 400,00 рублей, из которых страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 151 700,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертизе Финансового уполномоченного) и убытки в размере 128 700,00 рублей (280 400,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертизе Финансового уполномоченного) – 151 700,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертизе Финансового уполномоченного)).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» к АНО «СОДФУ» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 и ФИО2 подлежат отказу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.З. Фаизов

Решение иготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →