УИД 77RS0023-02-2025-008278-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8224/2025 по иску ФИО1 к адрес о признании действий по блокировке банковского счета незаконными, обязании разблокировать счет и возобновить банковское обслуживание, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес, в котором просит признать незаконными действия ответчика по блокировке банковского счета № 40817810900041789708, обязать ответчика разблокировать указанный счет и возобновить банковское обслуживание в полном объеме, восстановить дистанционное банковское обслуживание счета, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июля 2021 года между ним и адрес заключен договор расчетной карты № 5471082890, в рамках которого открыт картсчет № 40817810900041789708 и выпущена расчетная карта. 27 апреля 2025 года банк направил истцу запрос о предоставлении документов по правилам Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», потребовав представить документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств за последние три месяца, в том числе справку о доходах 2-НДФЛ, налоговую декларацию 3-НДФЛ, документы о продаже имущества и иные. Истец 28 апреля 2025 года направил в банк ответ с приложением части запрошенных документов, однако ответчик без объяснения причин ограничил дистанционное банковское обслуживание, установил нулевые лимиты на снятие наличных, покупки и переводы, потребовал закрытия счета, что фактически лишило истца возможности распоряжаться собственными денежными средствами. Полагая, что банк вышел за пределы компетенции, предоставленной Законом № 115-ФЗ, не обосновал подозрительный характер операций и не представил доказательств причастности истца к легализации преступных доходов, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на том, что истец предоставил банку все запрошенные у него документы, в том числе справку 2-НДФЛ и выписки по счетам, а непредоставление части документов вызвано неконкретностью запроса и отсутствием у истца сведений о том, какие именно операции вызвали подозрения банка.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность действий банка по ограничению дистанционного обслуживания, обусловленных непредоставлением истцом документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, и наличием подозрений, что операции клиента носят сомнительный характер и могут быть связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2021 года между ФИО1 и адрес на основании заявления-анкеты истца заключен договор расчетной карты № 5471082890, в рамках которого истцу открыт текущий счет № 40817810900041789708 в рублях и выпущена расчетная карта № 5280413752393632. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – УКБО), с которыми истец ознакомлен и согласился их соблюдать. В рамках названного договора истцу было предоставлено дистанционное банковское обслуживание.

Согласно пункту 3.4.4 УКБО банк вправе запрашивать у клиента документы и сведения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и указанными Условиями, в том числе документы и сведения о статусе налогового резидента клиента, выгодоприобретателей и лиц, прямо или косвенно их контролирующих, об операциях с денежными средствами, о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с банком, о целях финансово-хозяйственной деятельности, о финансовом положении, о деловой репутации, об источниках происхождения денежных средств и/или иного имущества клиента.

В соответствии с пунктом 4.5 УКБО банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы дистанционного обслуживания, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, аутентификационным данным и/или кодам доступа клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3.9 УКБО банк вправе отказать держателю в проведении операций по картсчету и/или блокировать действие расчетной карты/токена, интернет-банка, мобильного банка без предварительного уведомления клиента (держателя), а также установить ограничение на проведение операций через дистанционное обслуживание и/или с использованием карты. В этих случаях операции по счету осуществляются банком только на основании письменных распоряжений, представляемых клиентом непосредственно в офисе банка.

Из возражений стороны ответчика на исковое заявление следует, что банком проведен анализ транзакционного поведения истца по указанному счету за период с 27 января 2024 года по 27 апреля 2025 года, в результате которого выявлено, что оборот по кредиту счета составил сумма, по дебету – сумма. При этом в структуре кредитового оборота 64,6% составили операции по внесению наличных денежных средств (в абсолютном выражении – сумма), 19,6% – поступления по Системе быстрых платежей, 7,8% – поступления от третьих лиц внутри банка, 6,1% – поступления от ООО «Большая река», 1,9% – поступления от ООО «Еврус Групп». Оборот по дебету показал, что 33,7% операций составили переводы на счета третьих лиц внутри банка, 33,5% – переводы с карты на карту и посредством Системы быстрых платежей, 30% – переводы на счета юридических лиц.

Установив, что экономический смысл значительной части операций по счету истца, а также источники происхождения крупных сумм наличных денежных средств, вносимых на счет, не являются очевидными и не подтверждены документально, банк, руководствуясь требованиями Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), 27 апреля 2025 года сформировал и направил в адрес истца запрос о предоставлении документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств за последние три месяца, в том числе справки 2-НДФЛ, налоговой декларации 3-НДФЛ, документов о продаже имущества, а также пояснений о целях и экономическом смысле операций по счету. Позднее банком дополнительно запрошены документы, подтверждающие выдачу займа ООО «Большая река», и выписки по всем расчетным счетам истца в ПАО Сбербанк с указанием ИНН отправителей и назначений платежей.

В ответ на запросы банка истец представил справку о доходах 2-НДФЛ за 2025 год на сумму дохода сумма, выписки по счетам в ПАО Сбербанк, договор займа, заключенный с ООО «Большая река», а также пояснения о характере осуществляемых операций. Документы, подтверждающие источник происхождения наличных денежных средств в сумме сумма, внесенных на счет в течение анализируемого периода, истцом представлены не были. Справка 2-НДФЛ свидетельствует о том, что за три месяца доход истца составил сумма, что очевидно не соответствует объему наличных средств, зачисленных на счет. Договор займа с ООО «Большая река» и выписки по счетам в другом банке не раскрывают источник происхождения наличных денег, вносимых на счет в адрес.

Усмотрев в операциях клиента признаки, указывающие на то, что они могут совершаться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и не получив от истца документов, достоверно подтверждающих легальный источник происхождения значительных по объему наличных средств, банк 28 апреля 2025 года ограничил истцу дистанционное банковское обслуживание и рекомендовал закрыть счета. При этом расчетный счет истца не блокировался, истец не был лишен права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, путем представления в банк распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора расчетной карты, выпиской по счету, перепиской сторон в мобильном приложении банка, справкой о заключении договора, запросами банка и ответами истца, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и по существу сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах. Кредитные организации наделены правом запрашивать у клиентов документы и сведения, необходимые для фиксирования информации в рамках реализации правил внутреннего контроля, при возникновении подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем десятым пункта 5.2 Положения Банка России от 02 марта 2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в программу выявления операций включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, таких как отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом. Законность данного нормативного положения подтверждена Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2021 года по делу № АКПИ21-487, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Оценивая доводы истца о том, что запрос банка не содержал указаний на конкретные подозрительные операции и не был мотивирован, суд признает их несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что запрос банка был направлен на выяснение источника происхождения денежных средств, поступавших на счет истца в значительных объемах, в том числе наличными, что при очевидном несоответствии размеров зачисляемых средств официально подтвержденному доходу истца, создавало объективные предпосылки для возникновения у банка разумных сомнений в законности их происхождения. Непредставление истцом необходимых документов, исчерпывающе подтверждающих легальный источник наличных поступлений, обоснованно расценено банком как обстоятельство, препятствующее снятию ранее возникших подозрений относительно характера операций по счету.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ограничение дистанционного банковского обслуживания прямо предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора и нормативными актами Банка России, регулирующими деятельность кредитных организаций по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, а также то, что истцом не были представлены документы, достоверно подтверждающие легальный источник происхождения основной части внесенных на счет наличных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что действия адрес по ограничению дистанционного доступа к счету истца являются законными, обоснованными и не нарушающими прав истца, гарантированных статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право истца на распоряжение денежными средствами, размещенными на счете, не ограничено.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчика, исковые требования фио о признании действий по блокировке банковского счета незаконными, обязании разблокировать счет и возобновить банковское обслуживание, а также производное от них требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что банк не воспользовался правом на запрос дополнительных документов по конкретным операциям, а ограничился общим запросом, не могут повлечь иной вывод, поскольку закон не ограничивает право банка на запрос документов исключительно в связи с отдельной операцией, а предоставляет кредитной организации самостоятельно определять объем требующихся сведений при реализации внутреннего контроля исходя из характера деятельности клиента.

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании действий по блокировке банковского счета незаконными, обязании разблокировать счет и возобновить банковское обслуживание, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 03.06.2026 г.

Судья С.А. Дроздова