Приговор по делу № 1-167/2022 от 25.08.2023.

Дело № 1-37/2023

07RS0001-01-2020-006233-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего–судьи Чинаевой Е.А.,

при ведении протокола секретарями судебных заседаний

ФИО16, ФИО17, ФИО18,

помощником судьи ФИО19,

с участием гособвинителей ФИО46, ФИО20, ФИО21,

ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,

подсудимого ФИО4,

его защитника адвоката ФИО66 и общественного защитника

ФИО26,

а также потерпевшей ФИО27

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом КБР по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом КБР по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ФИО4 отменено условное осуждение по приговору Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг., с применением ст.70 УК РФ к вновь назначенному ФИО4 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг., и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленные особо тяжкие преступления против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 19.03.2020г. примерно до 12 часов 30 минут, находясь по месту жительства в жилом доме, расположенном на участке частного домовладения № по <адрес> в <адрес> КБР, со своей сестрой ФИО5 №2 и матерью ФИО3, на почве личных неприязненных отношений с последними, виновными по его мнению в недостаточном к нему внимании и бедственном материальном положении семьи, задумал совершить их убийство и, здесь же, 19.03.2020г. в период примерно с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут совершил активные умышленные действия, направленные на лишение жизни ФИО5 №2 и ФИО3

Действуя в осуществление задуманного, ФИО4, находясь в спальной комнате указанного жилого дома, учинил с ФИО5 №2 ссору, в ходе которой, схватил последнюю за волосы, повалил на пол и не менее двух раз ударил её головой об пол, после чего, упершись коленом в спину потерпевшей, накинул ей на шею провод от зарядного устройства мобильного телефона и стал душить, сдавливая этим проводом органы шеи ФИО5 №2

Когда находившаяся в соседней (смежной) – кухонной комнате указанного жилого дома ФИО3 стала кричать и требовать от него прекратить избиение ФИО5 №2, ФИО4 прошел в кухонную комнату, где вооружился кухонным ножом и напал на ФИО3, которой умышленно, с целью причинения смерти, нанес не менее пяти ударов ножом в жизненно важные области груди и шеи, причинив ФИО3 повреждения в виде поверхностной раны наружной поверхности проксимальной фаланги второго пальца левой кисти; ссадин головы, левой верхней конечности; кровоподтёков передней поверхности левой дельтовидной области, не причинившие вреда здоровью, а также повреждения в виде четырех колото-резаных ран правой боковой поверхности шеи с пересечением мягких тканей, мышц, подкожных вен шеи, левой яремной вены, левой сонной артерии, подключичной вены; двух проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева, в проекции второго межреберья по среднеключичной линии, с повреждением мягких тканей, верхней доли левого легкого, квалифицируемые в совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть ФИО3

Он же, ФИО4, 19.03.2020г. примерно до 12 часов 30 минут, находясь по месту жительства в жилом доме, расположенном на участке частного домовладения № по <адрес> в <адрес> КБР, со своей сестрой ФИО5 №2 и матерью ФИО3, на почве личных неприязненных отношений с последними, виновными по его мнению в недостаточном к нему внимании и бедственном материальном положении семьи, задумал совершить их убийство и, здесь же, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. совершил активные умышленные действия, направленные на лишение жизни ФИО5 №2 и ФИО3

Действуя в осуществление задуманного, ФИО4, находясь в спальной комнате указанного жилого дома, учинил с ФИО5 №2 ссору, в ходе которой, схватил последнюю за волосы, повалил на пол и не менее двух раз ударил её головой об пол, после чего, упершись коленом в спину потерпевшей, накинул ей на шею провод от зарядного устройства мобильного телефона и стал душить, сдавливая этим проводом органы шеи ФИО5 №2

Когда находившаяся в соседней (смежной) – кухонной комнате указанного жилого дома ФИО3 стала кричать и требовать от него прекратить избиение ФИО5 №2, ФИО4 прошел в кухонную комнату, где вооружился кухонным ножом и напал на ФИО3, которой умышленно, с целью причинения смерти, нанес не менее пяти ударов ножом в жизненно важные области груди и шеи, причинив ФИО3 повреждения в виде поверхностной раны наружной поверхности проксимальной фаланги второго пальца левой кисти; ссадин головы, левой верхней конечности; кровоподтёков передней поверхности левой дельтовидной области, не причинившие вреда здоровью, а также повреждения в виде четырех колото-резаных ран правой боковой поверхности шеи с пересечением мягких тканей, мышц, подкожных вен шеи, левой яремной вены, левой сонной артерии, подключичной вены; двух проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева, в проекции второго межреберья по среднеключичной линии, с повреждением мягких тканей, верхней доли левого легкого, квалифицируемые в совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть ФИО3

Убедившись в причинении ФИО3 повреждений, не совместимых с жизнью, ФИО4, в целях доведения своего преступного умысла, направленного на убийство двух лиц, до конца, этим же ножом нанес удар в область левого бедра пришедшей в кухонную комнату для оказания помощи своей матери ФИО5 №2, после чего, схватил последнюю руками за волосы и не менее четырех раз ударил её головой об угол шкафа и об пол, а затем вновь накинул провод от зарядного устройства мобильного телефона на шею и стал душить ФИО5 №2, сдавливая органы ее шеи. Будучи не в силах оказать ФИО4 действенное физическое сопротивление, ФИО5 №2 притворилась мертвой, перестав двигаться, дышать и подавать иные признаки жизни. Тогда ФИО4 будучи уверенным, что причинил ей смерть и его умысел на убийство двух лиц доведен до конца, скрылся с места происшествия, причинив ФИО5 №2 при описанных обстоятельствах повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга; ушиба мягких тканей, ссадины лобной области головы; колото-резаной раны по наружной поверхности средней трети левого бедра с повреждением мягких тканей; раны в области левой половины грудной клетки; ссадин в области кистей рук; линейных тонких борозд «по типу странгуляционных», квалифицируемые в совокупности как причинение легкого вреда здоровью. При этом умысел ФИО4 на убийство ФИО5 №2 не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли и сознания, в связи с имитацией потерпевшей наступления смерти.

Подсудимый ФИО4, которому судом разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации и ее правовые последствия, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, просил оправдать по предъявленному ему обвинению, и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился у своей сестры на <адрес> в <адрес>. И в этот же день он уехал на работу к своему отцу и находился там до 3 марта, потом он поехал к своей тети Майи и находился там, пока ДД.ММ.ГГГГг. к нему на телефон не написала его племянница дочка ФИО5 №2, и попросила приехать к ним и помочь положить плитку, потом ему начала звлнить ФИО73, и просила приехать домой. 18 марта я приехал домой в Нальчик на <адрес>. Дома находились его мама, сестра, ФИО6 №1, и его племянница. Ближе к вечеру ФИО6 №1 с племянницей уехали, дома остались он, мама и ФИО10. Потом, ему позвонила его тетя Майя и сказала приехать в <адрес>, так как его ищет следователь. 19 марта в 15:00 он должен был приехать в <адрес> к следователю. ДД.ММ.ГГГГг. он проснулся в 8 часов, сидел в телефоне, изучал правила намаза, ФИО73 собиралась ехать за племянницей. Через некоторое время, ФИО5 №2 попросила его взять нож, и перерезать верёвку, он это сделал, и ушел в другую комнату. Потом, он с тетей договорился, чтобы в 13:00 ч. он вышел из дома, чтобы не опоздать, что он и сделал. Уже в <адрес>, он встретил тетю, которая созвонилась со следователем, и они прождали его до 15 часов. Когда он зашел в отдел, то на него все накинулись, и стали спрашивать, почему он убил свою маму, и говорили признаться в убийстве, потом его увезли в другой отдел полиции. С сестрой у него были нормальные отношения, ФИО5 №2 с ним не жила, снимала квартиры. Отношения между его родственниками со стороны отца и ФИО5 №2 плохие, дом хотела продать ФИО5 №2, она ему в феврале предлагала подписать какие-то документы, чтобы продать дом. Его мама не хотела продавать дом, ФИО5 №2 у неё украла документы, и отказывалась их возвращать. В то день, он выходил во двор дома несколько раз, так как удобства у них расположены во дворе. На сотовом телефоне у него стол пароль 6666, который знала его сестра ФИО5 №2, и она могла им пользоваться. В тот день, между ним и сестрой никаких ссор не было, она даже между собой не разговаривали. ДД.ММ.ГГГГг. когда он уходил из дома, его мать спала, ссор с сестрой у него не было. В тот день домашней одежды на нем не было, он был одет в черные джинсы, синюю футболку, белую кофту, зеленую куртку, и был в шапке. В отделе полиции у него изъяли все, кроме куртки. Пятна крови на своей обуви, может объяснить тем, что ранее он в саду делал обрезку деревьев, и поранился. Почему его оговаривает сестра сказать не может, может из за дома, а может из за долгов, которые у неё всегда были. Отношения между ним и матерью были хорошие, они любили друг друга. Ранее он наркотические средства употреблял, в настоящее время не употребляет, сестра его употребляет наркотические вещества. Накануне произошедших событий, он смотрел фильм, по жанру «ужас» «Поворот не туда». В день задержания, во время его нахождения в следственном изоляторе, ему выдавались там лекарственные препараты, в связи с его плохим самочувствием. Из исследованных в ходе судебного заседания копий журналов медицинского осмотра, показал, что в графе жалоб на состояние здоровья не имеется, в учиненных от его имени подписей, сомневается, что они принадлежат ему.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и установлена следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО5 №2 суду показала, что ее брат находился в селе и за несколько дней до этого, приехал домой по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. утром, они как обычно проснулись, занимались своими делами. Ближе к 13 часам, она начала говорить своему сводному брату как вести себя со следователем, ему это не понравилось, они поссорились, он схватил ее сзади за одежду, повалил на пол и несколько раз ударил головой об пол, взял шнур от зарядного устройства, сдавил им ее шею, и стал душить. Мама крикнула им, и спросила, что они делают, на это ФИО4 побежал к маме, и начал с ней выяснять отношения. Чрез некоторое время она услышала крик мамы « ФИО10, ФИО10, помоги», побежала к ней и увидела, что она лежала на кровати, а руки ФИО4 были на ее шее, как ей тогда показалось, в руках у него была тряпка или плед. Мама кричала и пыталась вырваться от его рук, она подбежала, приподняла ее с кровати, они обе упали на пол, и она увидела кровь, нож. Кровь начала литься с области шеи мамы, она услышала удар ножом, отошла в сторону, и стала кричать. Мама пыталась вырваться кричала ФИО10 спаси ФИО1. Она подбежала к ней приподняла её, и они вместе соскользнули с ней на пол. Потом она увидела кровь увидела нож. Мама сильно хрипела у неё начала литься кровь, с шеи и с груди. В это время ФИО9 находился сзади мамы, он вытащил большой кухонный нож, с коричневой деревянной рукояткой, она на тот момент уже упала, и хотела побежать в этот момент ФИО4 пошёл за ней. После чего, ФИО28 ударил её ножом в левое бедро. Она пыталась открыть дверь, но так как дверь была изнутри закрыта на защелку, она не смогла её открыть. Получается что она была близко от порога, она схватила телефон, ФИО4 развернул ее, ударил её головой об деревянный шкаф, и кинул на пол, и несколько раз головой ударил об пол, и стал пытаться задушить ее шнуром от зарядки. В этот момент, она уже особо не сопротивлялась, не двигалась потому что ей было страшно, и она не хотела больше его злить, и притворилась мертвой. На это, ФИО4 её отпустил, пошел в комнату, и стал собираться, а потом ушел. Она поняла, что он ушел, так как услышал шум гравия, по которому шел ФИО4. Через некоторое время, она приподнялась, посмотрела в окно, никого не было, и стала искать свой телефон. Увидев, что телефон завалился за кровать, она обошла маму, присела, встала на одну ногу коленкой, и из под кровати достала телефон. Когда она доставала телефон, то увидела на шее мамы большую рану, потрогала ее, и поняла, что она не дышит. После этого она написала своему мужу и ФИО74, попросила вызвать полицию и скорую, а потом потеряла сознание, очнулась в больнице, после операции. Иногда она проживала на съемной квартире, вместе со своем супругом и дочерью, и приходила к маме, чтобы помочь ей. В то время, она не снимала квартиру, и находилась у мамы, супруг был в <адрес>, дочь у ФИО74. Дом, в котором все произошло, был оформлен на её мать. Ранее, у неё с братом были хорошие отношения, но так как он ездил в село, к своим родственникам, по её мнению, они настраивали его против неё, отношения между ФИО4 и мамой были хорошие. В этот день, она писала своему мужу в социальной сети «В контакте», что ФИО9 изменился, и на него влияют родственники. Ник «София Рубинштейн» в «В контакте» принадлежит ей. В то день, ФИО4 был в синей рубашке с длинными рукавами, свитере, спортивках, носках и тапочках, потом переоделся как она поняла и ушел. Когда ФИО4 уходил, она не слышала шума воды, она не видела, чтобы его руки были испачканы кровью, она видела, скорее всего рукава на его кофте, испачканные кровью. Она может сообщить, сколько это все продолжалось, потому что было много событий, и ей было страшно. Когда она прощупывала пульс у мама, та находилась на коленях, голова её была приспущена. Она сразу не позвонила в полицию, потому что на телефоне у её стоит двойная блокировка на вызовы и на социальные сети, пароль от блокировки звонков она забыла, потому написала ФИО74 и своему мужу в социальной сети. Наказание оставляет на усмотрение суда. Она присутствовала на похоронах у своей матери, была на них после операции, с перевязанной ногой, после этого, она лежала, и не могла вставать две недели. Она точно не помнит сколько её раз допрашивали на предварительном следствии, но более двух раз. Когда она находилась в больнице, то помнит, как рассказывала двум мужчинам, одетым в полицейскую форму о случившимся, тело своей матери она не передвигала. За коммунальные услуги дома, в котором проживала её мать, оплату производила она, когда у неё имелись деньги. Её супруг ФИО6 №21 предоставлял следователю фотографии с телесными повреждениями, которые имелись у неё на шее, это было после прохождения медицинской экспертизы. Синяки от удушения на шее у неё были с первого дня. Она теряла свой телефон, с которого отправляла сообщения в день происшествия в больнице, потом её его привез участковый. Поскольку ею были сброшены настройки телефона, чтобы восстановить пароль, все информация с него удалилась, и она его отдала следователю. В тот день она была в длинных, серебряных сережках. Курили в семье у них все, и она, мама и ФИО4 Последнее сообщение супругу она писала в 12:56, и если ФИО4 в 13:01 вышел из дома, значит в это время все и произошло.

Повторно допрошенная потерпевшая ФИО5 №2 показала суду, что приходится родной сестрой подсудимого ФИО28, и она желает давать показания. ДД.ММ.ГГГГ, она попросила ФИО28 вернуться домой и помочь по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ по приезду ФИО72 домой, первоначальная ссора началась из-за упреков ФИО72 по поводу телефона, который она ему обещала отдать, поменяв телефон дочери. Далее в зальной комнате произошел конфликт между ФИО71 и ФИО72, в котором последний выяснял отношения по поводу того, что его не устраивают жизненные условия и родные не оказали ему достаточной помощи. После этого, услышав крик матери с зовом о помощи, подбежав обнаружила, что ФИО72 склонился над ней и держал, располагаясь справа боком, руки находились в области шеи, мать при этом находилась, полулежа в кровати. В руках ФИО72 увидела коричневую ткань из велюра, а также заметила длинный темный кухонный нож с коричневой рукояткой, находящийся в шеи матери, ФИО71, при этом она пыталась его схватить и убрать. Вытащив нож из раны, ФИО72 продолжал держать его в руках. Подбежав к матери при попытке помочь, обе сползли на пол, ФИО72 завалился полу боком на кровать, вследствие чего нож выпал из рук ФИО72 между кроватью, находившейся в комнате и ФИО71. Когда ФИО71 попыталась ухватить нож, ФИО72 подвинул его к себе, забрал и нанес второй удар в область груди, через голову, при этом ФИО73 находилась перед матерью, но помешать не смогла из-за охватившего ею страха. После нанесенных ударов ФИО71 упала на колени, голова обмякла к груди, корпус был выпрямлен, при этом хрипела. ФИО73 сидела на полу ногами в бок, лицом к ФИО71. После нанесенных ударов, полностью встала, развернулась, попытавшись открыть крючок на двери и хотела побежать к выходу, но ФИО72, находившийся перед ней, потянул за волосы и нанес удар окровавленным ножом в левое бедро, тело матери при этом располагалось сбоку. После этого подсудимый начал бить ФИО73 головой о шкаф, который находился возле выхода. После развернул и кинул на пол, ФИО73 упала на живот ногами к двери, далее ударил ее несколько раз головой о пол и начал душить, накинув провод от зарядки под подбородок, при этом опирался ногой о поясницу. Сопротивление она не оказывала. Далее, ФИО73 сделала вид, что потеряла сознание и ФИО72 ее отпустил. В течение 5-7 минут ФИО72 переоделся в черные штаны и белую кофту, изначально был одет в синюю рубашку с рукавами, спортивные штаны и женские тапочки 37-го размера, взял с собой пакет и вышел. ФИО73 пояснила, что в доме нет ванной комнаты и крана, не видела того, чтобы подсудимый умывался, но если бы это было в комнате, она бы обязательно услышала. После того, как потерпевшая услышала, что ФИО72 во дворе, поднялась к окну, увидела, что ворота закрываются и начала искать телефон. Сначала пошла в зал, думая, что он там, однако обнаружила его под кроватью в кухне, облокотилась сверху на кровать правым боком, просунула руку между стеной и кроватью и достала телефон. Все происходило примерно 10-15 минут. Рана при этом очень кровоточила, руки были испачканы кровью. Тело матери она не пыталась поднять или чем-то накрыть, вещи ФИО72 при этом также не были ею тронуты. После того, как телефон был найден и разблокирован, сидя на корточках написала сообщения ФИО6 №21 и ФИО74, далее потеряла сознание. В результате покушения были получены телесные повреждения в виде колото-резанной раны бедра, рассечения на голове, на лбу, над бровью, ушибы и синяки в области грудной клетки. Не помнит того, чтобы кто-то из сотрудников в момент доставления ее в больницу или во время нахождения в больнице уточнял вопрос относительно места нахождения орудия преступления. Существенные противоречия в показаниях объясняет тем, что прошло много времени и она не помнит всех деталей.

После просмотра в ходе судебного заседания фотографий (т.2 л.д. 94) с изображением ФИО4 на момент задержания, пояснила, что он выходил из дома именно в той одежде, которая представлена на фотографии.

Из просмотренных в ходе судебного заседания фотографий с осмотра места происшествия (т.1 л.д. 33 фото №, т.1 л.д. 34 фото №), вид положения трупа в комнате №, а также касательно наличия на животе ФИО3 кровавых пятен пояснений дать не смогла.

Из просмотренных в ходе судебного заседания фотографий (т.1 л.д.36 фото №) относительно расположения инструментов пояснила, что они не были разбросаны так, как изображено на фото, все было сложено аккуратно в стопке. Черные перчатки, находились среди стройматериалов, ею надевались только, когда работала в огороде.

Из просмотренных в ходе судебного заседания фотографий (т.1 л.д. 33 фото №) с осмотра места происшествия пояснила, что на данной фотографии изображен именно та ткань, которую ФИО4 держал руками в области шеи матери, почему на нем нет следов крови объяснение дать не смогла.

Из просмотренных в ходе судебного заседания фотографий (т.1 л.д. 36 фото № вид комнаты №) пояснила, что карниз не был сорван, он просто висел так из-за того, что был прикручен на неправильном расстоянии.

Из просмотренных в ходе судебного заседания фотографий (т.1 л.д. 26 фото №) вид входной двери в дом пояснила, что пыталась открыть крючок на двери, после того как ФИО4 ударил ее ножом в бедро. Относительно того, почему нет следов крови на двери пояснила, что дверь не мыла.

Из просмотренных в ходе судебного заседания фотографий (т.1 л.д. 30 фото № и фото №) вид обнаруженной кофты и ножа в комнате № пояснила, что ФИО4 был в изображенной на фотографии кофте в момент совершения преступления. Относительно того, как кофта оказалась за стулом и рядом с котлом пояснений дать не смогла. Из просмотренных в ходе судебного заседания фотографий (т.1 л.д. 29 фото № вид комнаты №) пояснила, что ткань (дивандек), который лежит на кровати держал ФИО4 в момент совершения преступления.

При осмотре первого СД диска (т. 4 л.д. 202) на видеозаписи с 17 мин 40 сек до 18 мин 10 сек, где потерпевшая показывает, что после того, как она притворилась мертвой, ФИО4 бросил тряпку, рубашку на стул в первой комнате, переоделся и ушел, пояснений дать не смогла. Запись с 20 минуты, где ФИО5 №2 показывает, что после совершения преступления ложилась на кровать ближе к изголовью пояснила, что больше была облокочена на правый бок, запись с 24 мин 5 сек до 25 мин на которой потерпевшая показывает момент удушения шнуром от зарядки ФИО4, подтвердила показания данные ей на предварительном следствии. Запись с 25 мин 44 сек, где ФИО5 №2 показывает какие удары наносились ФИО4 ФИО3, подтвердила свои показания данные ей в ходе предварительного следствия.

При осмотре первого СД диска ( т.4 л.д. 202) на видеозаписи до 10 сек пояснила, что ФИО71 наносился удар сначала в шею, а после в плечо. Слова о том, что она говорит о нанесении удара в правую грудь, но фактически удар располагался слева объясняет тем, что ей показалось, что удар наносится справа.

Суд полностью принимает во внимание вышеприведенные показания потерпевшей ФИО5 №2, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и согласуются с иными приведенными в настоящем приговоре доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО5 №2, каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей ФИО5 №2 в материалах дела не усматривается, ни в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено. ФИО5 №2 полно и подробно рассказывала об обстоятельствах происшедшего, ее показания в описании основных обстоятельств происшедшего последовательны и не противоречивы, взаимодополняют друг друга, при этом потерпевшая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании объясняла причину, которой вызвана необходимость уточнения её показаний, а именно это её восприятие случившегося, которое формировалось в стрессовой ситуации, что не ставит под сомнение показания ФИО5 №2 Имевшая место некоторая непоследовательность показаний потерпевшей ФИО5 №2 не может являться основанием для признания её показаний недостоверными и недопустимыми доказательствами, на основании чего суд кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО5 №2 Судом также не учитываются и объяснения ФИО5 №2, исследованные по ходатайству стороны поскольку они не являются доказательствами по уголовному делу, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела.

Данные показания потерпевшей ФИО5 №2 подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, а именно:

протоколом проверки показаний потерпевшей ФИО5 №2 на месте от 16.06.2020г., согласно которому в ходе проверки показаний на месте потерпевшая ФИО5 №2 с используемыми в ходе следственного действия манекеном и шнуром, продемонстрировала свои действия и действия ФИО4, когда последний, повалив ее на пол, схватил за волосы и бил головой об пол в спальной комнате и как ФИО4 душил ее проводом. Далее, потерпевшая ФИО5 №2 с используемыми в ходе следственного действия манекеном и макетом ножа продемонстрировала расположение ФИО3 и ФИО4, когда последний нанес ножевые ранения ФИО3 в кухонной комнате, а также свои действия и действия ФИО4 и ФИО5 №1 в период нанесения ФИО4 ножевых ранений ей и ФИО3 Кроме того, в ходе проверки показаний на месте потерпевшая ФИО5 №2 с используемыми в ходе следственного действия манекеном и шнуром продемонстрировала как ФИО4 ударил ее об шкаф и об пол головой и как душил ее проводом от зарядного устройства. (т.4 л.д. 193-202), а также просмотренной видеозаписью.

Версия стороны защиты, о том, что ФИО5 №2 оговаривает ФИО4, с целью получить в наследство домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес>, является надуманной, и не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании, из копии наследственного дела, приобщенного в судебном заседании следует, что ФИО5 №2, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в числе наследников указала в том, числе и ФИО4

ФИО5 ФИО5 №1 суду показал, что подсудимый ФИО4 и потерпевшая ФИО5 №2, являются его племянниками, погибшая ФИО3 была его родной сестрой. В день её убийства ДД.ММ.ГГГГг., он находился у своего приятеля, когда приехал домой, то увидел уже все произошедшее.

Из оглашенных по ходатайству стороны в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 №1 следует, что последний раз свою сестру ФИО3 он видел около трех дней назад, когда заходил домой. С тех пор он дома не был, находился у своего друга ФИО6 №16 по адресу: КБР, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, туда пришли сотрудники полиции, сообщили, что ФИО4 убил ножом ФИО3 и нанес ножевые ранения своей сестре ФИО5 №2 (т.1 л.д.126-130, т.4 л.д.4-6, 48-52)

После исследования данных документов, потерпевший суду показал, что охарактеризовать своих племянников может с положительной стороны, отношения между ними и матерью были нормальные, ссор не было. В момент его прихода домой ФИО5 №2 уже увезли в больницу. Похоронами сестры занимался он. Дом, в котором все произошло, достался ему и его сестре в наследство от родителей, и принадлежит им же. Он хотел продать данный дом. Для него стало неожиданностью, что ФИО4 является подсудимым по данному уголовному делу. Жалоб со стороны ФИО3 в отношении ФИО4 и ФИО5 №2 он не слышал.

Доводы стороны обвинения, что ФИО5 №1 необоснованно признан потерпевшим по данному уголовному делу, у которого имеется криминальный опыт, и он фактически самоустранился от участия по уголовному делу, является несостоятельными. По смыслу ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается лицо, которому причинен не только имущественный, но и физический, а также моральный вред. В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела. ФИО5 №1 является родным братом убитой ФИО3, который занимался похоронами погибшей, достаточных оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, о том, что органом предварительного расследования данное лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, судом не установлено.

ФИО6 ФИО6 №19 суду показал, что подсудимый ФИО4, приходится его сыном, и он желает давать показания. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он, находился на рабочем месте, и к нему поступил звонок от сестры, которая сообщила о произошедшем убийстве, но на место происшествия он выезжать не стал. Сына - подсудимого ФИО6 №19, характеризует исключительно с положительной стороны, он не был замечен в употреблении спиртных напитков, однако, насколько ему известно, он имеет судимость. С матерью у подсудимого были теплые взаимоотношения, он ей помогал, закрывал долги в магазине, чего не скажешь о взаимоотношениях между падчерицей ФИО27 и бывшей женой ФИО3 ФИО6 пояснил, что между падчерицей ФИО27 и ФИО3 часто возникали бытовые конфликты из-за желания ФИО27 продать дом, находящийся в собственности ФИО3 Отношения между свидетелем и падчерицей ФИО27 также не складывались, из-за разгульного образа жизни ФИО27.

ФИО6 ФИО6 №18 родная тетя подсудимого ФИО4 суду показала, что ФИО4 находился в <адрес> у её старшей сестры, по вызову своей сестры ФИО5 №2 поехал домой в <адрес>. На её вопрос зачем ФИО4 поехал в <адрес>, то её сообщил, что ФИО5 №2 не давала ему покоя, под различными причинами просила приехать к маме, и помочь сделать ремонт. В день происшествия она переписывалась с ним, с 8 утра, пока он не вышел к 13 часам к следователю, пока он не доехал до <адрес> в 14 часов 07 минут. Около отдела полиции они ждали следователя ФИО6 №17 до 15 часов, после чего зашли в отдел. Уже в отделе, на ФИО4 налетели 5 или 6 сотрудников полиции, и стали его обыскивать. Через некоторое время ей сообщили, что ФИО4 подозревается в убийстве своей матери, и в покушении на убийство своей сестры. По её мнению это невозможно, так как ФИО4 с самого утра в тот день, с ней переписывался. В то день ФИО4 находился в нормальном состоянии. В тот день, на ногах у ФИО4 были черные кроссовки, одет он был в джинсы с карманами на коленях, шапку серую, свитер вязанный белый и куртка была у него в руках. Отец ФИО4 – ФИО6 №19 является её родным братом, брак с ФИО3 был его первый, ФИО5 №2 является его падчерицей. Она часто бывала в этой семьей, и после развода ФИО67 туда ездила к ФИО3, приносили её еду, помогали ФИО4. Как она понимала, отношения между ФИО3 и ФИО5 №2 были плохие, так как ФИО5 №2 редко к ней приходила, и ругалась с матерью, чтобы та продала дом. Эти разговоры ей были известны со слов погибшей. У ФИО4 с ФИО5 №2 сложились хорошие отношения, такие же отношения у него были и с мамой. ФИО4 проживал с её сестрой в селе, потому что там была работа, а в районе места проживания матери, была плохая компания. Она сильно любит своего племянника, который по характеру очень спокойный и хороший. В последняя время у ФИО3 были проблемы с головой, иногда она не понимала, что делает.

По ходатайству стороны был исследован протокол дополнительного осмотра предметов, которым осмотрен сотовый телефон «Филипс С326», изъятый у ФИО4. Осмотром установлено, что имеются частые телефонные соединения между ФИО4 и ФИО6 №18, разной по времени продолжительностью. (т.5 л.д.101-105).

После исследования данного документа свидетель суду показала, что она так часто созванивалась с племянником, потому что она спрашивала у него как дела дома, как мама, как сестра, а также обсуждали его поход к следователю.

ФИО6 ФИО6 №20 суду показал, что подсудимый ФИО4, приходится ей племянником, и она желает давать показания. ДД.ММ.ГГГГ, после 15 час. 00 мин. ей позвонила сестра ФИО6 №18 и сообщила о том, что подсудимого ФИО4 задержали. С ее слов взаимоотношения между подсудимым ФИО28. и ФИО3 были хорошими, он заботился о ней, часто навещал и всячески оказывал помощь. Также она сообщила, что отношения между ФИО27 и ФИО3 были плохими, часто возникали конфликты из-за продажи дома. Далее ФИО6 №20 пояснила, что ФИО68 боялась дочь. Раньше она относилась нормально к ФИО5 №2, сейчас у неё к ней испортилось отношение. По её мнению, все начала ФИО5 №2, из-за продажи дома, и сделала она это все сама. Она считает, что подсудимый ФИО4 невиновен.

ФИО6 ФИО6 №4- мед.сестра анестезист скорой помощи, суду показала, что находясь на работе ДД.ММ.ГГГГг., через диспетчерскую 03 поступил вызов по адресу <адрес>, Вольный аул, <адрес>. Так как, ворота были закрыты, они зашли в дом, где увидели, как все было залито кровью, на полу лежали две женщины, и не подавали признаков жизни. Взрослая женщина была уже мертва, а девушке помоложе, они оказали первую помощь, и отправили в больницу. При этом, эта девушка стонала, она была вся в крови, они увидели у неё рану на бедре. По дороге в больницу она молчала, кроме ножевого ранения на бедре, у неё были телесные повреждения в области лица, на лбу был большой синяк.

Из оглашенных частично в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что ФИО5 №2 оказалась в сознании, у нее на левом бедре была колото-резаная рана, также у нее на голове была гематома. ФИО5 №2 сказала, что телесные повреждения ей и матери причинил брат ФИО5 №2 Затем ФИО5 №2 была доставлена в приемное отделение ФИО2 «РКБ» МЗ КБР. Явных, видимых следов, характерных при удушении, у ФИО5 №2 в области шеи не видела. (т.5 л.д.165-170;248-251)

После оглашения показаний, свидетель подтвердила их соответствие действительности.

ФИО6 ФИО6 №3 мед.брат – анестезист скорой помощи, суду показал, что в скорую помощь поступил вызов. Приехав, им были обнаружены две женщины, одна была мертва, находилась с опущенной головой, он увидел на ней были ножевые ранения в области шеи и грудной клетки, а другая с ножевыми ранениями на бедре, последнюю привели в чувства. ФИО6 ФИО6 №3, пояснил, что девушка обвиняла брата, говорила, что её пытались задушить, и били головой об пол. При этом, девушка плакала, и называла умершую мамой. Весь пол в комнате был залит кровью.

ФИО6 ФИО6 №15, проживающий по адресу: <адрес> ( сосед), суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между 12 час 55 мин. и 13 час. 00 мин., выходя из дома он встретил подсудимого ФИО6 №19, в поведении которого он не заметил ничего необычного, крови на нем он не видел. Дать характеристику подсудимому Г.Х. и ФИО5 №2 дать не смог.

ФИО6 ФИО6 №5 участковый уполномоченный УМВД РФ по <адрес> суду показал, что весной 2020г. он вместе с участковым ФИО7 по указанию оперативного дежурного выезжали по адресу <адрес>. На месте, около ворот он увидел машину скорой помощи. Со слов работника скорой помощи, ему стало известно, что в доме находятся одна убитая женщина, другая раненная, о чем он доложил своему руководству. Когда он зашел в дом, то увидел, сразу комнату, в которой с левой стороны возле кухонного гарнитура в сидячем положении, в огромной луже крови находилась пожилая женщина без признаков жизни, а с правой стороны лежала девушка. В этот момент, к ней подошли работники скорой и положили на носилки, он в свою очередь спросил, что случилось и кто это сделал. Девушка находилась в шоковом состоянии, была вся в крови, он заметил у неё ранение на бедре, повреждений на шее не видел, её осмотр он не проводил. Она сначала молчала, а потом ответила, что это сделал её брат, и назвала его данные. Далее, он ожидал приезда СОГ, по комнатам не ходил, чтобы не оставить следы. По приезду СОГ начались следственно оперативные мероприятия, при нем был изъят нож. Со слов соседей данная семья характеризуется как неблагополучная.

ФИО6 ФИО6 №12 оперуполномоченный уголовного розыска МВД по КБР суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. по долгу службы он находился на месте происшествия по <адрес> в <адрес>, и проводил первоначальные розыскные мероприятия. Так, была получена видеозапись, на котором было зафиксировано, как ФИО72 покидает домовладение, садится в маршрутку в период времени совершения преступления. Также, стало известно о том, что сестра ФИО72, которая также проживала поданному адресу, показывала на него, как на человека, который совершил преступление. У них была получена информация о том, что ФИО72 в МВД России Баксанский, куда они выехали, задержали ФИО4и доставили его в ОП № Нальчика. На ФИО4 видимых телесных повреждений он не видел, следов крови на одежде не видел, ничего у него не изымал. Кто именно из сотрудников полиции вместе с ним проводил задержание ФИО4 не помнит, в виду давности событий.

Из оглашенных частично в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №12 следует, что Вместе с ФИО6 №10 и ФИО6 №11 выехал в <адрес> для задержания ФИО4 и доставления его в <адрес>. Прибыв в МО МВД России «Баксанский», они прошли в кабинет начальника отдела полиции, куда привели ФИО4, после чего тот был передан им. (т.6 л.д.104)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их соответствие действительности.

ФИО6 ФИО6 №9 оперуполномоченный Управления МВД России по городу Нальчик, суду показал, что в марте месяце 2020г. после обеда, он, по указанию оперативного дежурного в составе СОГ выезжал в РКБ МЗ КБР, куда была доставлена потерпевшая ФИО5 №2, со слов последней ему стало известно, что её брат ФИО4 нанес удары своей матери, от которых последняя скончалась. В этот момент ФИО5 №2 находилась в шоковом состоянии, разговаривала с ним она самостоятельно. На само место происшествия он не выезжал.

Из оглашенных частично в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №9 следует, что 19.03.2020г. он дежурил в составе следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по г.о.Нальчик. По указанию оперативного дежурного во второй половине дня выехал в ФИО2 «РКБ» МЗ КБР, куда была доставлена с ножевым ранением ФИО5 №2 К моменту его прибытия ФИО5 №2 была оказана медицинская помощь, и она находилась в палате отделения сочетанной травмы ФИО2 «РКБ» МЗ КБР. Он опросил ФИО5 №2, она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома, ее брат ФИО4 зарезал ножом свою мать ФИО3 и ранил тем же ножом в ногу ФИО5 №2, также бил ее и душил, пытаясь ее убить. Когда он опрашивал ФИО5 №2, она лежала, накрытая до подбородка одеялом, по этой причине никаких повреждений на ее теле он заметить не мог, также он не помнит, видел ли какие-то повреждения на ее лице, так как прошло много времени. Так как по факту убийства ФИО3 и покушения на убийство ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по КБР было возбуждено уголовное дело, им никакие другие проверочные мероприятия не проводились, материал проверки сообщения о преступлении был передан по подследственности в Следственный комитет. (т.7 л.д. 96-99).

После оглашения показаний, свидетель подтвердил их соответствие действительности, а также показал, что объяснение ФИО5 №2 (т.3 л.д.97) отбирал он, в данном объяснении она еле-еле расписалась, так как находилась в шоковом состоянии.

ФИО6 ФИО6 №7 -врач травматолог-ортопед ФИО2 «Республиканская клиническая больница» суду показал, что в марте 2020 г. во время дежурства, была доставлена окровавленная потерпевшая ФИО5 №2 При госпитализации не было яркого эмоционального состояния, на теле имелись колото-резанная рана в области бедра, осмотр проводился вместе с нейрохирургом. Об обстоятельствах получения травм не рассказала, так как была доставлена в противошоковый зал.

ФИО6 ФИО6 №6 – участковый ОП № УМВД по <адрес>, суду показал, что приехав на вызов по адресу <адрес>, Вольный аул <адрес>, при входе в дом увидел раненную девушку, которой медицинские сотрудники оказывали первую помощь, зайдя в дом обнаружил мертвую женщину. По приезду сотрудников СОГ, им были опрошены свидетели и очевидцы места происшествия, кроме того, отработаны камеры видеонаблюдения. Раненная девушка находилась в шоковом состоянии и обвиняла в произошедшем своего брата.

ФИО6 ФИО6 №10 оперуполномоченный УМВД по <адрес>, суду показал, что примерно 20-х числах марта 2020 г., по указанию руководства прибыл в Вольный аул на Профсоюзную, по прибытию от других сотрудников узнал об обстоятельствах произошедшего. После чего был начат подворовой обход, по результатам которого в доме напротив была обнаружена видеокамера, где велась видеозапись, поручение отправили в следственный комитет. Примерно через 2 часа, позвонили и сообщили, что подсудимый ФИО4 находится в УМВД по <адрес>, где он был задержан и доставлен в ОП №. С потерпевшей ФИО5 №2 он лично не общался, от сотрудников полиции узнал, что в произошедшем она винит брата. При задержании у подсудимого ФИО4 одежда была чистой, следов крови и телесных повреждений не заметил. ФИО4 находился в шоковом состоянии после того, как узнал о произошедшем, все отрицал.

ФИО6 ФИО6 №11 оперуполномоченный ОП № УМВД по <адрес>, суду показал, что по указанию руководства выехал в <адрес>, приехав на место, узнал от своих коллег, что в доме обнаружен труп женщины, потерпевшая ФИО29 в больнице в тяжелом состоянии с ножевыми ранениями, работая по данному факту была получена информация, что подсудимый ФИО4 находился в то время у следователя в Баксанском отделе, где он был задержан и доставлен в ОП №. При задержании эмоционален не был, однако, узнав о том, что его обвиняют в убийстве, был удивлен.

ФИО6 ФИО6 №8 врач -нейрохирург ФИО2 РКБ МСЭ КБР, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на суточном дежурстве в больнице. Была доставлена женщина с ножевым ранением в бедро, она жаловалась на то, что ее душили, у нее болела шея, и на ушибы мягких тканей головы жаловалась, там то ли на лбу, то ли в области глаз ушибы мягких тканей были, в связи с чем ей была сделана компьютерная томография головного мозга и шеи, но грубого такого ничего не нашли, то есть головной мозг целый был, в шее переломов, грубых нарушений не увидели. Насколько он помнит, на лбу у неё была шишка, на шее покраснение, но не помнит, чтобы была странгуляционная борозда,, которая может проявиться сразу, а может и потом, все зависит от типа кожи, и как сильно давили. ФИО5 №2 говорила, что её душили шнуром от зарядки, была вполне ясном сознании, вполне спокойно и адекватно себя вела. Про свою мать она при нем не упоминала, а больше беспокоилась за шею, говорила, что ей трудно глотать, болит шея. Он мог и не увидеть, что у неё было на шее, для этого был вызван врач лор, поскольку его как врача нейрохирурга интересовал мозг.

ФИО6 ФИО6 №21 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился дома в <адрес>, играл в компьютер, переписывался с ФИО5 №2, через некоторое время, ближе к 13 часам она записала истеричное сообщение буквально 3-4 секунды с просьбой вызвать скорую помощь, что он сделал, и сразу поехал в <адрес>. Приехав на <адрес>, от сотрудников полиции он узнал, что произошло преступление, потом с представителями отдела полиции, поехал в отдел и дал показания. В момент преступления он и ФИО5 №2, находились в отношениях, но вместе не проживали, так как не могли оплачивать съемные квартиры, и ФИО5 №2 проживала вместе с матерью на <адрес> в <адрес>. В тот день, её дочь находилась у её подруги ФИО6 №1. В тот день, ФИО5 №2 ему присылала сообщение, что ФИО9 изменился, как то странно себя ведет. Ранее между ними были отличные отношения, конфликтных ситуаций не было. В день преступления, он увидел ФИО5 №2 в больнице, у неё была слабость после операции, и она плохо соображала после допросов сотрудниками полиции. На лице он у неё увидел ссадины, шею плохо видел, так как она была накрыта простынями. Желто-синии синяки на шее у ФИО5 №2 он увидел ДД.ММ.ГГГГг., когда ФИО5 №2 привезли на похороны. Им были сделаны фотографии шеи ФИО5 №2 24 или ДД.ММ.ГГГГг. уже дома, которые он потом передал следователю, потому что родственники ФИО4 на похоронах стали говорить, что ФИО9 ничего не делал, плохая ФИО5 №2, на ней нет ни царапинки, ни синяков.

После исследования протоколов осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung A30» и сим-картой с абонентским номером №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО6 №1 В ходе осмотра обнаружена переписка в мессенджере «WhatsApp» за ДД.ММ.ГГГГ с пользователем «ФИО10» с абонентским номером №. В переписке содержится аудиосообщение, полученное от указанного пользователя в 13 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вызвать скорую и полицию; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Honor 8X», сим-карта с абонентским номером №, сим-карта с абонентским номером №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО6 №21 В ходе осмотра обнаружен чат в приложении «VK» за ДД.ММ.ГГГГ с пользователем «София Рубинштейн». В чате содержатся текстовые сообщения в период времени с 12 часов 37 минут до 12 часов 55 минут, а также аудиосообщение, полученное от указанного пользователя в 13 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вызвать полицию и скорую по адресу: <адрес>. Путем анализа переписки в чате установлено, что ФИО5 №2 в указанный промежуток времени сообщила ФИО6 №21 о странном поведении ФИО4, который изменился, перестал разговаривать с членами семьи, сказал, что как к брату она к нему с детства не относилась, ни в чем ему не помогала никогда, мать ничего с детства ему не сделала, что он больше не приедет домой. (т.3 л.д.193 203)

После исследования данных документов свидетель суду показал, что под ником «София Рубинштейн» на тот момент была зарегистрирована ФИО5 №2. ОН не может сказать, почему не вызвал полицию. Фотографии им были сделаны на его телефон «Honor 8X», который он предоставлял следователю, и тот его осматривал. Телефон, с которого ФИО5 №2 переписывалась с ним в тот день, пропадал, впоследствии его нашли сотрудники полиции, и им вернули. Потом, он сам сменил все пароли, и перепрошил этот телефон, так как там был ограниченный функционал.

Оглашенными в порядке ч.2 п.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 №17, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в его производстве находится уголовное дело № в отношении ФИО30, ФИО31, несовершеннолетнего ФИО32 и ФИО4 по 13 эпизодам преступной деятельности. При этом в отношении ФИО4 возбужденно только одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое присоединено к уголовному делу №. ФИО4 подозревается в том, что вместе с ФИО30 и несовершеннолетним ФИО32 совершил кражу имущества ФИО69, а именно двух аккумуляторов с автомобиля «Камаз». ФИО4 был допрошен им в рамках расследуемого дела в январе 2020 года с участием защитника. В дальнейшем в марте 2020 года, когда возникла необходимость в привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого, он стал звонить последнему, однако его телефонный номер был отключен. Он дал поручение сотрудникам уголовного розыска установить местонахождение ФИО4 и доставить его в отдел полиции. Спустя некоторое время он узнал от них, что оперативные сотрудники ездили по месту регистрации ФИО4 в <адрес>, однако последнего дома не оказалось и они известили сестру ФИО4, что следователь его ищет, и необходимо явиться в отдел полиции. Спустя несколько дней, вечером ДД.ММ.ГГГГ ему в мессенджер «Ватсап» пришло сообщение, в котором ФИО4 представился и поинтересовался, когда ему надо подойти. В связи с тем, что он на тот момент был занят работой, не смог сразу ответить и потом забыл. Утром, ДД.ММ.ГГГГ ему в мессенджере «Ватсап» пришло голосовое сообщение от женщины, которая представилась тетей ФИО4, и стала интересоваться, когда ФИО4 можно подойти. Он также голосовым сообщением сообщил, что можно подойти в тот же день в 15 часов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, тетя ФИО4 позвонила ему и сообщила, что она вместе с племянником находится возле отдела полиции. Спустя примерно 30 минут, он подъехал, и они вместе пошли в здание МО МВД России «Баксанский», где на проходной стали записывать их данные паспортов. Кто-то из сотрудников, находившихся на контрольно-пропускном пункте, увидев данные ФИО4 пошел в дежурную часть и сообщил, что человек, подозреваемый в убийстве матери, на которого пришла ориентировка, находится на КПП. Далее, ФИО4 сопроводили в один из служебных кабинетов здания МО МВД России «Баксанский», и больше он его не видел. Позднее, ему от коллег стало известно, что ФИО4 арестован по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ и находится в СИЗО-1 <адрес>. Об обстоятельствах преступлений в которых он обвиняется ему ничего неизвестно. (т.3 л.д. 234-236)

Из оглашенных в порядке ч.2 п.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №17, данных им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. (протокол судебного заседания т.8 л.д.107-109), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в должности следователя СО муниципального района «Баксанский», и в его производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимого ФИО4, находившегося по данному делу в статусе подозреваемого, на следственные мероприятия являлся по вызову. В день задержания ФИО4, утром в мессенджере «ватсап» поступило сообщение от родственницы подсудимого ФИО4, а именно его тети, с просьбой явиться в отдел для того, чтобы узнать об обстоятельствах дела, в котором его подозревают. До этого ему ФИО4 писал, но он не смог ему ответить. В тот день, в поведении ФИО4 ничего подозрительного он не заметил, глаза у него были красные, был одет обычно, по сезону. Уголовное дело, которое он расследовал в отношении ФИО4 в настоящее время направлено в суд. В ходе следствия, ФИО4 вел себя спокойно, вину в совершении преступления не признавал, отказывался от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, хоть и были доказательства, но не ругался, не кричал, не убегал.

После оглашения показаний свидетеля в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.234-236), свидетель показал, что его оглашенные показания соответствуют действительности, ФИО4 действительно написал с другого номера.

ФИО6 ФИО6 №2 врач-реаниматолог скорой помощи, суду показала, что в марте 2020 г., выехав на вызов по адресу <адрес> обнаружила двух женщин, одна из которых была мертва, находилась в сидячем положении, на шее были ножевые ранения; вторая лежала на полу с ножевым ранением на ноге, стонала, плакала, на вопросы отвечала внятно. Девушка и женщина лежали так, что между ними было одно место. Крови было очень много. Со слов потерпевшей ФИО5 №2 раны нанес ей брат. Полицейские туда приехали после них. ФИО5 №2 самостоятельно не могла подняться, они её положили на носилки и увезли в больницу.

ФИО6 ФИО6 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по адресу <адрес>, со своей дочерью и дочерью потерпевшей ФИО5 №2, которая осталась у них на ночевку. Примерно, до обеда того же дня получила сообщение по ватсапу от потерпевшей ФИО5 №2 с просьбой о помощи вызвать скорую и полицию. Сообщив скорой адрес места происшествия, стала перезванивать потерпевшей ФИО73, однако, ответа не последовало. Через 15-20 минут ей перезвонили сотрудники полиции и рассказали о том, что в доме обнаружен труп женщины, девушка, получившая ранение доставлена в больницу. Узнав в скорой помощи, что потерпевшая ФИО73 доставлена в РКБ, поехала туда, но ее не впустили. Со слов свидетеля, она вернулась в больницу на второй день и застала потерпевшую ФИО73 в ужасном состоянии с ссадинами на лбу, ранением в области ноги и следами от удушья в области шеи, вставать с постели не могла. Потерпевшая ФИО73 рассказала, что причиной конфликта стал вопрос уборки дома ФИО3, подсудимый ФИО4 был агрессивным, ударил ее об бетонный пол головой и пытался задушить зарядкой от телефона. Со слов ФИО33, подсудимый ФИО4 спокойный человек, ничего плохого сказать про него не может, ФИО3 была душевнобольным человеком, со странностями.

ФИО6 ФИО6 №14, суду показала, что до этого случая за неделю она с ФИО27 разговаривала, которая ей сообщила, что съемную квартиру не смогла оплачивать, и приехала жить здесь. Она привезла мебель, устраивалась, стены, окна, все вымывала, и за ФИО9 тоже сказала, что с ними будет жить. ДД.ММ.ГГГГг. она не работала, убирала, ее дверь была открыта. Примерно в 10 часов утра, она услышала нехороший шум, выбежав посмотреть что это, увидела голову ФИО28, который шел в другой дом, и ей показалось, что он был злой, потому что был слышен шум гравия, какой то необычный, когда топчутся.

После исследования снимков домовладения (т.1 л.д.25), суду показала, что на территории где проживали ФИО73, ФИО72 и ФИО71 имеется времянка и сарай. Погибшая ФИО71 была ей двоюродной сестрой, иногда ФИО28 обижался на нее, потому что она делала ему замечания, за громкие разговоры в доме. ФИО8 в последняя время не очень здорова была, почти не могла работать, ФИО27 к ней приходила, закрывала ее долги, конфликтных ситуаций не было. Со слов ФИО27 ей стало известно, что как то ФИО73 предложила ей дом продать, на что в ответ ФИО71 кричала, и сказала, что не за что дом не продаст. В день когда все произошло она не заходила в дом, а зашла потом, было очень много крови, ковер цветастый, бардового цвета, на котором ФИО71 лежала, с него кровь шла. Ковер этот до сих пор там лежит. Ей следователь показывал фотографии, на которых было как ФИО8 на этом ковре лежала.

После исследования фототаблицы (т.1 л.д. 25-39), суду показала, что на л.д.33 т.1 фото №, в этой комнате лежал ковер, на крашенном полу, и кровать ФИО71 там стояла. На л.д.36 т.1 фотография №, суду показала, что на данном изображении имеется ковер, не об этом ковре она ведет речь.

После допроса данного свидетеля, стороной защиты ФИО4, а именно адвокатом ФИО66 была инициирована проверка, по факту обнаружения стороной, по их мнению утерянного вещественного доказательства (ковра), что по мнению стороны, свидетельствует об неверно установленном места совершения преступлений. В судебном заседании данный материал проверки был исследован, вместе с заключением эксперта № ( копии приобщены к материалам дела). Оценивая данные доводы стороны, с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО6 №14, суд не кладет в основу приговора, предоставленные суду материалы, и расценивает как доказательство, не соответствующее требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст.ст.75,88 УПК РФ, отвечающим требованиям достоверности, относимости и допустимости.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Бюро МСЭ ФИО34 суду показал, что она занимает должность заведующей отделом освидетельствования потерпевших, обвиняемых и др. лиц, является экспертом высшей квалификационной категории, стаж работы 23 года. В ходе исследования СД-диска, с фотографиями телесных повреждений ФИО5 №2, суду показала, что на первой фотографии на лобной части у ФИО73 имеются кровоподтеки и ссадины и справа и слева. Синяк должен был располагаться по центру, точка приложения травмирующей силы, потому что там нарушение целостности кожных покровов, то кровоподтек должен быть вокруг. На шее ФИО5 №2 имеются 4 полосы, значит 4 раза надо шнур на нею накинуть, захлест был спереди. По фотографии тяжело понять причину происхождения синяка, и давность их образования сказать не может. Синяки у каждого человека образовываются индивидуально, у кого-то сразу возникает, у кого-то через какое-то время. Диагноз - сотрясение головного мозга выставляется в основном на субъективных признаках, то есть на жалобах, болит, тошнит, вырвало, слабость, головная боль, то есть лицо самостоятельно описывает симптомы, если врачи видят ушиб в лобной области, все это в совокупности имеет место быть. Если потерпевшая теряла сознание от удушения, то при наличии снимков МРТ головного мозга, там должны быть признаки ишемии. После ознакомления с протоколом КТ головного мозга ( л.д.71), можно сказать, что у потерпевшей не было ишемической гипоксии головного мозга. Ею проводилась медицинская экспертиза ФИО5 №2 место расположения ран ФИО5 №2 на бедре это боковая поверхность левого бедра в средней трети, если бедро на три части разделить, это середина, область расположения ран считается доступной для нанесения своей любой рукой. Расположение направления на ране ножа, описывается как сбоку, со стороны наружной поверхности бедра, во внутреннюю, 8 см. С какой стороны острие ножа находилось можно определить, и это зависит от заживления раны. Объем потерянной крови при данном ранении, возможно установить по наличию следов на одежде, других предметах. У ФИО5 №2 анемии не возникло. При указанном ранении, на бедре у ФИО5 №2 не будет фонтанирующей раны, в связи с тем, что по описанию не были повреждены никакие крупные сосуды, конечности, это капиллярная кровь. Из её заключения( т.2 л.д.244-249) следует, что при осмотре наружной поверхности средней трети левого бедра определяется рана размерами 2 см., края раны ровные, умеренно кровоточат, при разрезе 8 см. направление от наружной поверхности бедра. Это означает, что направление идет от наружной во внутреннюю поверхность, и сверху вниз, крупные сосуды не повреждены, в связи с чем, отсутствует большое кровотечение. Если кровоподтек был бы видимый, то проявился бы чуть позже, ссадина видна в первые же секунды, минуты. Из ею составленного заключения (т.2 л.д.244-249) на листе экспертизы 3, третий абзац – ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 хирург: «на момент освидетельствования каких либо телесных повреждений, ран, ссадин, кровоподтеков не обнаружено. При осмотре жалобы на головные боли, головокружение, в области раны левого бедра, общая слабость, недомогание», имеется противоречие, поскольку она утверждала, что ран, ссадин, кровоподтеков не обнаружено, вместе с тем, тут описывается то, что имеется у нее рана в области бедра. Это является технической ошибкой. Техническая ошибка имеется и при УЗИ органов брюшной полости предпоследний абзац, там тоже заключение идет «на момент освидетельствования кровоподтеков не обнаружено» и дальше идет «на момент осмотра убедительных данных за нарушение целостности рентгематомных органов не выявлено», то есть это автотекст, который проявляется. У подэкспертной был обнаружен ушиб грудной клетки, ушибленная рана грудной клетки слева. Ушибленная рана, образованная под воздействием твердого, то есть не острым предметом, а твердым тупым предметом, что означает нарушение целостности кожных покровов. После исследования протокола осмотра места происшествия (т.1 изображение кровати л.д. 33, фотография 19, л.д. 34, фотография 21) на кровати и на простыни имеются пятна, похожие на кровь, по экспертизе кровь принадлежит ФИО5 №2, и это считается умеренной кровопотерей. Можно сказать, что сидели на этом месте. Во втором помещении, по заключению экспертизы на фотографии 25 л.д. 36 том 1 обнаружены на смывах щеточек собраны образцы крови возле дивана справа, по результатам экспертизы это кровь ФИО73 потерпевшей, кровь идет пятнами, их образование невозможно определить. Описанные ею телесные повреждения, угрозу жизни ФИО5 №2 не представляли.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО2 А.Х. суду показал, что по данному уголовному делу им была проведена экспертиза по трупу ФИО3. Причиной смерти ФИО71 явилось колото-резанное ранение шеи и грудной клетки в сочетании осложнившейся, остро-обильной наружной внутренней кровопотери, на момент исследования, они отталкивались с момента осмотра на месте происшествия, эксперт выезжали и описывали трупные явления, по протоколу осмотра на момент осмотра, после наступления смерти прошло 2-4 часа. Причиной смерти явилось сочетание, как повреждения шеи, так и грудной клетки, они как в совокупности, так и в отдельности могли бы причинить смерть, до потери сознания в связи с кровопотерей, потерпевший могла совершать какие-либо самостоятельные действия, могла и кричать. На шее у ФИО3 в области угла нижней челюсти справа линейно-щелевидной формы, раневой канал от раны идет сзади наперед, справа налево, сверху вниз (т.1 л.д.95 фото № рана №), здесь рана идет сзади наперед, справа налево, сверху вниз. Ранения причинены плоским клинковым орудием с односторонней заточкой клинка и противоположным краем. Кровотечение у ФИО3 на шее в сочетании было, как и венозная, так и артериальная и капиллярная. Кровопотеря была сильная, как внутренняя, так и наружняя. На крыльях носа у ФИО3 имеются осаднения, дальше на правой щеке располагается ссадина, в проекции правового угла ротовой полости тоже ссадина. Они могли образоваться действием твердого тупого предмета с ограниченной площадью воздействия, могло быть причинено при жизни, и может говорить о том, что носогубный треугольник зажимался. После исследования (т.2 л.д.76 фото №) суду показал, что возможно оставить данные следы на лице такими перчатками, без перчаток наврятли такие осаднения получаться.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО35 эксперт ЭКЦ МВД по КБР, суду показала, что она принимала участие в качестве специалиста при производстве осмотра места происшествия по <адрес> в <адрес>. В её обязанности входит, осмотр места происшествия, обнаружение следов, которые имеют отношение к делу для раскрытия и расследования происшествия и его фиксация, она генетик биолог. По данному делу, при осмотре места происшествия ею было обнаружено много крови, была разная локализация следов. Кровь на исследование берется не из всех следов. Все эти моменты уточняются следователем, собирается информация что произошло, кто потерпевшей, подозреваемый. Ей сообщили, что в домовладении есть убитая и еще потерпевшая ранена, которая доставлена в лечебное учреждение, и что преступник скрылся. Возле трупа имелись обширные следы крови. Все следы изымались по указанию следователя. Во второй комнате, она заметила, что был беспорядок. Когда они там находились, то поступил звонок кому то из участников группы, и сообщили, что потерпевшая сказала, где находится нож. После исследования протокола осмотра (т.1 л.д.25-26), суду показала, что на л.д.26 под номером фото № имеется женская сережка, обнаруженная ими во дворе дома. Ими был изъят шнур от зарядного устройства, на котором имелись отпечатки со следами крови. Нож был спрятан за каким то предметом, и находился в закрытом виде. Сколько бралось вырезок с простыни сказать не может. Биологически следы, это следы, имеющие биологическую природу, это кровь, пот, слюна, это все следы. Когда они отбирают следы, то не могут менять вещную обстановку, пока им не дадут об этом указание.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО36 старший эксперт ЭКЦ МВД по КБР, суду показала, что она как специалист криминалист, принимала участие при проведении расследования по данному уголовному делу, участвовала с целью обнаружения и изъятия следов, которые имели отношение к делу. Ею была исследована территория вокруг дома, все её действия координируются следователем. Насколько она помнит, нож нашли со слов сестры, которая позвонила из больницы, и сообщила, где находится нож.

ФИО6 ФИО37 следователь СУ СК РФ по КБР, суду показал, что им проводилось расследование по данному уголовному делу. Он в составе СОГ выезжал на место происшествия. Помимо него принимали участие в осмотре в качестве специалиста эксперт ЭКЦ МВД по КБР, биолог, генетик для сбора образцов биологического происхождения, а также в качестве специалиста принимал участие эксперт ЭКО УМВД РФ по <адрес> для фото фиксации и сбора следов, образцов для криминалистических экспертиз, также участвовал судебно-медицинский эксперта качестве специалиста, которые с момента начала следственного действия, после разъяснения прав, выполняют его указания. Труп ФИО71 был обнаружен им в центре комнаты, и в достаточно необычной позе, она была сложена по полам, ноги голова в направлении входной двери, часть туловища была прикрыта одеялом. Потерпевшую ФИО27 он там не увидел, так как та была отправлена в медицинское лечебное учреждение. Он не видел, чтобы на месте происшествия были животные. Посторонних на месте происшествия не было. Фотофиксацию на месте происшествия проводил эксперт ЭКО УМВД по <адрес>. Во второй комнате дома на полу находился ковер, на полу, посередине комнаты лежала занавеска. Из неё в последующем был вырезан кусок ткани, брали образец для генетики. В т.1 л.д.36 на ковре имеются следы крови, группа следов, а именно справой стороны. Здесь, из-за того, что покрытие не впитывает в себя, след, как небольшая лужица и начиная от нее идет линия, это группа следов. Он посчитал, что это продолжение одного следа, и группа следов, и из него взяли образец, потому что со всей поверхности комнаты изъять образцы для генетики это достаточно затратно. Занавеска исследовалась полностью, чтобы определить с какого места лучше взять образец, который их интересовал. Под занавеской он кровь не увидел. Им были описаны все предметы, которые находились в комнате, и по его мнению имеют отношение к делу. Нож был обнаружен за стульями, которые прикрывали батареи, кем то из экспертов. Он не помнит, чтобы ему кто-либо сообщал, где лежит нож. Об обстоятельствах происшествия он на момент осмотра еще не знал. Почему на обнаруженной рубашке имеется кровь сказать не может, нож когда был обнаружен был чистый, руками он его не трогал. Кровать на которой лежала убитая, стояла плотно к стене, на ней больше ничего не было. Осмотр был произведен также и во дворе дома. После чего, уголовное дело для дальнейшего расследования было передано в производство следователя ФИО11. 02.09.2020г., по ходатайству стороны защиты, был произведен повторный осмотр домовладения. На момент производства первого осмотра места происшествия не было обнаружено вещей, одежды, на которых были бы видны следы крови и следы, которые бы их заинтересовали, во-вторых, исходя из того, что была информация со слов сестры, что совершил преступление предположительно ее брат, в первую очередь надо исследовать одежду, в которую он был одет, исходили из этого, после того, как обнаружилось, что в той одежде в которой он находился, кроме как на обуви, следов крови нигде не обнаружено, на месте происшествия большое количество крови, логично было предполагать, что где-то могут быть, спрятаны предметы одежды, которые не увидели, не заметили, поэтому среди прочего искали и одежду. Кровь обнаруженная на обуви ФИО72, как следует из заключения экспертизы, имеется след, биологический материал, произошедший от всех троих членов семьи, но по количественным показателям, как он понимает, что это кровь сестры с примесью. Он к этому выводу приходит из таблицы, которая прилагается к заключению эксперта. По данному преступлению, проверялась причастность и других лиц, но не было никого установлено. Им был изъят и осмотрен телефон ФИО73, спустя несколько месяцев, так как дело у него в производстве все это время не находилось, он решил, что данное обстоятельство является недостатком, и устранил его. Помимо материалов, представленных суду и вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения следственного управления, другими материалами дела он не располагает.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Северо-Кавказского филиала СЭЦ СК России с дислокацией в <адрес> ФИО38, показала, что ею по данному уголовному делу проводилась экспертиза, по результатам которой было составлено и предоставлено заключение (т.2 л.д.55-230). На л.д. 83 самой экспертизы указано, что на паре туфель обнаружены следы, содержащие кровь человека и выявлены смешанные следы, образованные вероятно в результате смешения биологического материала ФИО5 №2, ФИО3, ФИО4 и иных лиц. Смешанные следы биологические материалы ФИО5 №2, ФИО3, ФИО4, это биологический материал, который произошел от двух и более лиц, это называется смешанным следом, перед ней был поставлен вопрос, есть ли на вещах кровь человека, она получала смешанную кровь, выявила след, в котором кровь человека не исключается, она есть там, но методики разделения биологического материала не существует, то есть точно сказать, кому принадлежит кровь в данном объекте невозможно, нет такой методики. Она может предположить, что в обследуемом объекте биологического материала ФИО3 больше, чем остальных, помимо крови там еще какой-то должен быть материал, Здесь еще надо учитывать, что ФИО5 №2, ФИО3 и ФИО4 являются родственниками, это означает, что дети берут по одному аллелю от родителей, то есть у них у всех практически общие аллели, и определить точно, чья это кровь определить невозможно. На туфлях ФИО4 биологического материала ФИО5 №2 больше чем остальных. Кровь является биологическим материалом. В данном объекте под биологическим материалом она обозначает кровь, потому что наличие остального она не проводила. Она проводила исследование на предмет наличия крови. Ею указано на л.д.41, что при осмотре пары туфель в затемненном помещении с применением осветительного прибора и наблюдения через светофильтр, желтого цвета обнаружены следы вещества, дающие свечение и поглощение при освещении и излучением длиной 320*440мл. Это лабораторный свет, который при определенной волне дает поглощение на кровь, это один из методов определения крови. Исследуемая обувь была чистая, загрязнение которое ею было исследовано точечно располагалось. На стр. 19 в томе 2 в экспертизе, фото №,28, имеется кофта синего цвета ФИО4, в которую был завернут нож, по результатам экспертизы кровь произошла от ФИО3 и не произошла от ФИО5 №2 и ФИО4, на кофте обнаружена кровь человека с примесью эпителиальных клеток и выявлены смешанные следы, образованные в результате смешения биологического материала ФИО5 №2 и ФИО3, присутствие биологического материала ФИО4 исключается, потожировые обнаружены эпителиальные клетки, смешанные следы, образованные в результате смешения биологического материала ФИО3 и ФИО4, присутствие биологии ФИО5 №2 исключается, получается, что кровь, которая найдена на рубашке принадлежит ФИО5 №2 и ФИО3, присутствие биологического материала ФИО4 исключается, значит их там нет. На стр. 31 экспертизы, фото 46, стр. 32, фото 48, срезы с пальцев рук ФИО3, из заключения следует, что эта кровь вся ФИО3, крови ФИО27 нет. На стр. 33 фото 50 и стр. 54 фото 52, по анализу из подногтевыми срезами ФИО5 №2 только кровь ФИО5 №2 и ее матери. На л.д. 60 ею указано, что у ФИО4, под ногтями следов крови нет, там только эпителиальные клетки обнаружены. На стр. 82 на кофте объект № обнаружены эпителиальные клетки и выявлены смешанные следы, образованные в результате смешения биологического материала ФИО3 и ФИО4, присутствие биологического материала ФИО5 №2 в данном смешанном следе исключается, это означает, что на кофте есть материал ФИО3 и ФИО4, ФИО5 №2 там нет. На объекте №, на этом шнуре она обнаружила кровь человека, произошедшая от одного, если там были эпителиальные клетки другого человека, она бы их нашла. На стр. 82, на клинке ножа, кофте, перчатке, шортах, фрагменте ткани, колготках обнаружена кровь человека, в смыве со срезов ногтевых пластин с правой руки ФИО5 №2, смыве со среза ногтевых пластин с левой руки ФИО5 №2 обнаружена кровь человека с примесью эпителиальных клеток и выявлены смешанные следы, образованные вероятнее всего смешением биологического материала ФИО5 №2 и ФИО3, присутствие биологического материала ФИО4 в данных смешанных следах исключается, то есть в данных смешанных следах во всех этих объектах исключается, произошли от ФИО5 №2 и ФИО3. При проведении ею исследования, у ФИО4 ногтей не было, то есть ногти были очень короткие, но этого по ее мнению достаточно, чтобы выявить наличие или отсутствие чего- нибудь. Ею не были зафиксированы на фото следы на обуви, с использованием лампы, потому что были следы поглощения, что означает, что кровь есть, но ее можно увидеть только при помощи прибора, Кровь была ею обнаружено на верхней части обуви, передней верхней части. На л.д. 41 с правой туфли объекты 58,59 и слева 60, далее установлено в пробах из объектов 58-63 произошло образование двух полос красного цвета, полоса в контрольной зоне C, полоса в тестовой зоне T, это свидетельствует о присутствии в данных объектах следов крови человека. На синей кофте, это объект 16-19, следов крови, произошедших от ФИО4 не обнаружено, и вообще никаких биологических следов, произошедших от ФИО4 не обнаружено. На фрагменте ткани, кофта – объект 18-19, обнаружена кровь человека с примесью эпителиальных клеток, произошедших от ФИО3 и не произошедшие от ФИО4 и ФИО5 №2, это означает, что биологического материла ФИО4 на ней нет.

На поверхности передней лицевой поверхности кофты - объект 16, задней лицевой поверхности - объект 17, передней и задней правого левого рукава- объекты 18,19, при осмотре кофты в затемненном помещении с применением прибора осветительного и наблюдения через светофильтр желтого цвета обнаружены следы веществ, дающие свечение и поглощение при освещении и т.д. из области следов свечения на фрагменты липкой ленты произведено изъятие вероятных следов биологического происхождения объект №. В своих выводах она указывает, что объекты 16-19 кофта - нет эпителиальных клеток ФИО4, но далее она указывает, что на кофте в скобках объект 20 обнаружены эпителиальные клетки и другие смешанные следы образованы вероятно в результате смешения биологического материала ФИО3 и ФИО4 Это является разными объектами. Кофта одна лицевая задняя, а объект 20 он перекопирован с той же кофты, в этом объекте есть эпителиальные клетки. Получается, что на кофте, были следы в результате смешения биологического материала ФИО3 и ФИО4 Присутствие биологического материала ФИО5 №2 в данном биологическом следе исключается. По объектам 18-19 обнаружена кровь человека с примесью эпителиальных клеток, произошедшие от ФИО3 и не произошедшие от ФИО4 и ФИО5 №2, здесь ДНК профиль ФИО3 полностью совпадает, и не совпадает с ФИО5 №2, кровь принадлежит только ФИО3, а эпителиальные клетки она предполагает, что ФИО4.

На объектах 21,22 ( перчатки) обнаружена кровь, произошедшая с эпителиальными клетками ФИО3, и не произошедшая от ФИО4 и ФИО5 №2, происхождение биологического материала от ФИО4 также исключается. На них обнаружена кровь, которая принадлежит ФИО3 Если кровь в значительном объеме обнаруживается на объекте, то она подавляет возможность выявления других биологических следов.

ФИО6 ФИО39, следователь СУ СК СО по <адрес>, суду показал, что в марте 2020 г., находясь в должности старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел, ему поступил звонок от руководителя, который сообщил о том, что необходимо собраться всем отделом и поехать на оформление резонансного убийства, по приезде были выяснены обстоятельства произошедшего. На основании собранного материала, было возбуждено уголовное дело и произведены следственные мероприятия. В тот же день, примерно, в послеобеденное время ФИО28 был задержан оперативными сотрудниками в отделе полиции <адрес> по подозрению в совершении убийства ФИО71 и покушении на потерпевшую ФИО27 Подозрения возникли после беседы с потерпевшей ФИО27, которая была госпитализирована в ФИО2 «РКБ» МЗ КБР и обвиняла в случившемся ФИО28 При задержании у подсудимого видимых следов побоев, следов крови и повреждений не было. После задержания был доставлен в Следственный Комитет, от допроса отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, при этом его поведение было настороженное. Были проведены необходимые следственные мероприятия, которые включали в себя забор образцов, проверка показаний ФИО28 на месте, допрос свидетелей, потерпевших, осмотр и изъятие вещественных доказательств, в том числе цифрового телефона «Андроид», принадлежавшего ФИО28, в котором в 10 утра был запрос о том, «как убить с одного удара ножом». При проведении очной ставки в изоляторе временного содержания <адрес> между подсудимым ФИО28 и потерпевшей ФИО27, последняя плакала, успокоившись, рассказала об обстоятельствах произошедшего. ФИО4 молчал, опустив голову, вопросов не задавал. При допросе потерпевшая пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ началась ссора между ФИО4 и ФИО3

ФИО6 ФИО40 старший оперуполномоченный Управления уголовного розыска МВД по КБР, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от руководителя, который сообщил о найденном трупе в <адрес>, по приезду туда, подтвердили сообщение, обнаружили труп женщины средних лет с колото-резанными ранениями, ФИО5 №2 была ранена и госпитализирована в ФИО2 «РКБ» МЗ КБР. После были поиски ФИО4, которого задержали оперативные сотрудники в <адрес> и доставили в ОП №. Прибыв в отдел полиции он, так как является бывшим экспертом криминалистом откатал пальцы ФИО4, и отобрал дактокарту по собственной инициативе, так как того подозревали в убийстве, которую оставил там же в отделе. После произведенных действий, ФИО4 вымыл руки. После поступило распоряжение о том, что его снимают с расследования этого преступления. Эмоциональное состояние ФИО28 описывает, как нормальное, давление на него не оказывалось.

Анализируя показания свидетеля ФИО40, с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, подлежащими исключению из числа доказательств, так как показания данного свидетеля допустимы, относимы, оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, его заинтересованности судом не установлено, а кроме того согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

письменными материалами уголовного дела:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) установлено, что согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от 20.03.2020г., в отношении ФИО4, по представленным данным: в ФИО2 «НД» Минздрава КБР проводилось химико-токсикологическое исследование 19.03.2020г. (справка о результатах химико-токсикологических исследований №) и 20.03.2020г. (справка о результатах химико-токсикологических исследований №). В обоих случаях объектом исследования являлась моча. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от 20.03.2020г., в моче методом газовой хроматографии-масс-спектрометрии обнаружены вещества: димедрол, карбамазепин, анальгин. Количественный анализ обнаруженных препаратов не проводился. Сведений о проведении химико-токсикологического исследования крови в представленных данных не имеется. Основываясь только на сведениях об особенностях фармакокинетики препаратов, без количественного определения концентрации лекарственных препаратов в крови и моче, знания дозы принятых препаратов, объективно и достоверно определить предположительное время приема препаратов к моменту проведения исследования не представляется возможным. Прием препаратов мог быть осуществлен как одновременно, так и по отдельности, и в различных сочетаниях между собой. На скорость элиминации лекарства из организма влияют множество факторов: генетические физиологические особенности, воздействие на организм других веществ, наличие сопутствующих заболеваний, антропометрические и физиологические особенности индивидуума, половые и возрастные особенности. ФИО12, димедрол и анальгин- лекарственные препараты, предназначенные для медицинского применения в качестве противосудорожного, антигистаминного, обезболивающего средств, которые в терапевтических дозах не вызывают нарушений физиологических и психических функций даже при длительном применении. Учитывая их индивидуальные фармакологические характеристики можно предположить, что сочетание действия карбамазепина, димедрола и анальгина способно привести к потенцированию седативного, аналгезирующего и жаропонижающего эффектов. Однако, отсутствие информации о принятой дозе, концентрации веществ в крови и моче, не позволяет судить достоверно о характере медикаментозных эффектов на организм при комбинированном применении указанных препаратов. ФИО12 и димедрол в Российской Федерации встречаются в основном как монопрепараты (однокомпонентные). Анальгин (метамизол) может выпускаться в виде отдельного препарата или в составе многочисленных комбинированных препаратов (спазган, ревалгин и т.д.). Лекарственных препаратов, одновременно содержащих в своем составе такие компоненты: как карбамазепин, димедрол, анальгин, не известно.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная комплексно-комиссионная судебно-медицинская экспертиза) установлено, что по данным представленной на исследование медицинской документации, у ФИО5 №2 имеются следующие телесные повреждения: 1.1. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лобной области головы, ссадины лобной области головы. 1.2. Колото-резанная рана средней трети левого бедра с повреждением мягких тканей. 1.3 Рана в области левой половины грудной клетки. 1.4. Ссадины в области кистей рук. 1.5 Линейные тонкие борозды «по типу странгуляционных». Повреждения, описанные в п.п.1.1. причинены ударным и/или ударно-тангенциальным действием твердых тупых предметов с ограниченной или преобладающей контактной поверхностью, на что указывают вид и локализация повреждений. Одной из точек приложения травматических сил явилась лобная область головы, повреждения, описанные в п.п. 1.1. могли быть причинены незадолго перед поступлением в стационар (19.03.2020г. 14.10), расцениваются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью. Ушиб мягких тканей лобной области головы, ссадины лобной области головы расценивается как повреждения, НЕ ПРИЧИНИВШЕЕ вреда здоровью. Повреждения, описанные в п.п.1.2. причинены действием колюще-режущего орудия, на что указывает вид телесного повреждения, морфологические характеристики раны. Точкой приложения травматической силы являлась передняя поверхность средней трети левого бедра. По данным протокола оперативного вмешательства, приведенному в медицинской карте стационарного больного, раневой канал от указанной раны направлен по наружной поверхности бедра, длина его составляет 8см. По степени тяжести телесное повреждение квалифицируется как причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью. Ни точная локализация, ни морфологические характеристики повреждения, описанного в п.п. 1.3. в представленной на исследования медицинской документации не указаны, в связи с чем, достоверно определить механизм образования повреждения, его давность, точную локализацию не представляется возможным. Поскольку сущность вреда здоровью в результате повреждения, описанного в п.п. 1.3. не ясна, степень тяжести причиненного вреда здоровью в соответствии с п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, не установлена. Повреждения, описанные в п.п. 1.4. причинены ударным и/или ударно-тангенциальным действием твердых тупых предметов с ограниченной, или преобладающей контактной поверхностью. Точкой приложения травматических сил явились кисти. Ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности. Линейные тонкие борозды «по типу странгуляционных», описанные в п.п. 1.5 могли образоваться от сдавливающего действия тупого жесткого, полужесткого или мягкого (гибкого) предмета, формирующего петлю. Все вышеописанные телесные повреждения по объективным критериям не являются жизнеугрожающими.

Диагноз сотрясения головного мозга основывается на данных анамнеза, субъективных клинических проявлениях и неспецифических объективных неврологических симптомах. Определяющими в данном случае является комплекс данных: факт травмы головы (ушиб мягких тканей лобной области головы и ссадины лобной области головы); цефалгический синдром, головокружение, синдром вегетативной дисфункции: лабиальное артериальное давление по данным медицинской карты стационарного больного, наличие неврологической симптоматики: горизонтальный нистагм при крайних отведениях. На основании комплекса данных: объективного клинического статуса, неврологической симптоматики: горизонтальный нистагм в крайних отведениях; субъективных жалоб, анамнестических данных, наличия факта травмы головы (ушиб мягких тканей и ссадины лобной области головы), экспертная комиссия считает, что диагноз: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга выставлен обоснованно. По данным медицинской документации имеется указание на наличие линейных тонких борозд «по типу странгуляционных». В медицинской карте стационарного больного не описаны ни локализация тонких борозд «по типу странгуляционных», ни их количество, ни их характеристики. В случае расположения линейных тонких борозд «по типу странгуляционных» на шее, вероятнее всего, они могли быть образованы от сдавливающего действия тупого жесткого, полужесткого или мягкого (гибкого) предмета, формирующего петлю при сдавлении органов шеи, так как основным и важнейшим видовым признаком удавления петлей является наличие характерной странгуляционной борозды.

При многократных охватываниях шеи петлей, описанных в фабуле постановления, образование множественных странгуляционных борозд разных локализаций и направлений возможно. Область расположения раны: по передней поверхности левого бедра является доступной для причинения собственной рукой. Однако, повреждение не имеет черт, характерных для самоповреждения: множественность, с параллельным расположением ран, так называемое «примеривание». Ход раневого канала в медицинской карте стационарного больного не описан, поэтому конкретнее ответить на вопрос не представляется возможным.

На фотоизображениях нюансы динамических изменений тканей (окраски кровоподтеков, формирование корочки ссадины и уровень ее расположения относительно окружающей кожи, морфология краев, характер вдавления и рельеф дна странгуляционной борозды) отображаются нечетко, порой искаженно. Соответственно, на основе анализа фотоснимков с объективной достоверностью определить вид повреждения (рана, ссадина, кровоподтек), наличие странгуляционной борозды, выявить давность и механизм причинения повреждений, указать истинные размеры повреждений в отсутствии ориентирующих масштабных линеек не представляется возможным.

Для специалистов иных специальностей вопросы судебно-медицинской травматологии не являются узкопрофильными, и не входят в их профессиональные компетенции. На фотоизображениях, охватывающих переднюю, правую боковую и частично передне-лево-боковую область шеи определяются: на правой боковой поверхности шеи, ориентировочно, на границе верхней и средней третей, средней трети и нижней трети четыре параллельных друг к другу полосовидной формы косо-горизонтально направленных участка кожных покровов буро-коричневого цвета; на передней поверхности шеи с продолжением на видимую левую поверхность шеи, ориентировочно, в средней трети шеи участок неправильной прямоугольной формы, островчатого характера, неравномерно красно-коричневого цвета. На представленных фотоизображениях задней поверхности шеи и верхней трети спины, ориентировочно, в проекции нижней трети шеи визуализируется два параллельных друг другу участка, имеющие вид полос буровато-коричневатого цвета, продолжающиеся по всей задней поверхности шеи в горизонтальном направлении. На задне-правобоковой поверхности, ориентировочно, в нижней трети, определяется единичная горизонтальная полоса красно-коричневого цвета.

На представленных на исследование фотоизображениях области шеи определяются: на правой боковой поверхности шеи, ориентировочно, на границе верхней и средней третей, средней трети и нижней трети четыре параллельных друг к другу полосовидной формы косо-горизонтально направленных участка кожных покровов буро-коричневого цвета; на поверхности передней поверхности шеи с продолжением на видимую левую поверхность, ориентировочно, в средней трети шеи участок неправильной прямоугольной формы, островчатого характера, неравномерно красно-коричневого цвета. На задней поверхности шеи, ориентировочно, в проекции нижней трети визуализируется два параллельных друг другу участка, имеющие вид полос буровато-коричневатого цвета, продолжающиеся по всей задней поверхности шеи в горизонтальном направлении. На задне-правобоковой поверхности шеи, ориентировочно, в нижней трети- горизонтальная полоса красно-коричневого цвета. Левая боковая поверхность шеи на фотоизображениях отсутствует.

В медицинской карте стационарного больного общеасфиксических признаков, характерных для механической асфиксии, не описано. Но при этом есть указание на наличие линейных тонких борозд «по типу странгуляционных» без уточнения их локализации. В случае расположения линейных тонких борозд «по типу странгуляционных» на шее, вероятнее всего, они могли быть образованы от сдавливающего действия тупого жесткого, полужесткого или мягкого (гибкого) предмета, формирующего петлю при сдавлении органов шеи. Странгуляционные борозды на шее являются основным и важнейшим видовым признаком давления петли, наложенной на шею. В медицинской карте стационарного больного (в записи дежурного анестезиолога от 19.03.2020г. 14.10-15.50) есть указание на наличие боли в шее, без конкретизации их локализации и характера. Осмотра оториноларингологом не проводилось. Результаты КТ-исследования головного мозга отражают рентген-картину основных структур мозга в момент проведения исследования и не информативны в отношении установления или опровержения предполагаемого факта утраты сознания.

Специфических структурных изменений головного мозга, характерных для прерванной странгуляционной механической асфиксии при КТ-исследованиях головного мозга не имеется. При проведении очного свидетельствования обнаружено, что рубец, образовавшийся с результате регенерации колото-резаной раны бедра носит равномерно линейный характер. Каких-либо морфологических особенностей, позволяющих объективно и достоверно установить ориентацию лезвия и обушковой части клинка при нанесении повреждения в рубце не отобразились.

Кровотечение носило, по-видимому, смешанный характер, с повреждением по ходу раневого канала различных звеньев сосудистого русла: артерий мелкого калибра, периферических вен, сосудов микроциркуляторного русла. По данным медицинской карты стационарного больного: удовлетворительным гемодинамическим показателям (АД: 120/80-150/95; частота сердечных сокращений:77-100-105 в минуту), лабораторным показателям красной крови (анализ крови от 20.03.2020г.: количество эритроцитов 3,6х1012 в 1 л крови, показатель гемоглобина 108г/л, гематокрит 32%) имевшееся у ФИО5 №2 кровотечение не привело к развитию значительной, угрожающей жизни, кровопотере. По данным медицинской документации сведений о повреждении магистральных кровеносных сосудов, нервных стволов по ходу раневого канала раны левого бедра, не имеется.

Пропитывания кровью текстильных тканей свидетельствуют о том, что они входили в соприкосновение с кровоточащим объектом, или натеком крови. Каких-либо утвержденных методик, позволяющих определить по пятнам крови, отображенным на фотографиях, время формирования пропитываний кровью ткани не имеется. Соответственно, определить временной промежуток образования пятна крови на простыне не представляется возможным. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная комплексно-комиссионная судебно-медицинская экспертиза) установлено, Учитывая локализацию колото-резаных ранений на шее, направление раневых каналов от них, образование их при нанесении правой вооруженной рукой нападавшего, при условии расположения его сзади потерпевшей, возможно. Соотнеся характер пятен крови на кофте и их локализацию с локализацией повреждений на трупе ФИО3, образование пятен крови на кофте, при условии, что она была надета на нападавшем, а сам нападавший находился позади потерпевшей, возможно. Согласно данным заключения эксперта № от 20.03.2020г., у ФИО3 имелись телесные повреждения: 4.1. Колото резаное ранение области правого угла нижней челюсти, на расстоянии 153 см от подошвенной поверхности правой стопы (№), с направлением раневого канала сзади наперед, сверху вниз и справа налево, сопровождающаяся повреждением по ходу раневого канала подкожной мышцы шеи, поверхностных вен шеи, двубрюшной мышцы, наружной яремной вены, наружной сонной артерии, длиной раневого канала 9, 2 см. 4.2. Колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи в средней трети, на расстоянии 150 см от подошвенной поверхности правой стопы (рана №), с направление раневого канала спереди назад, несколько снизу вверх и справа налево. Раневой канал от раны № сообщается с раной №, расположенной на задней поверхности средней трети шеи, на расстоянии 151, 5см от подошвенной поверхности правой стопы. По ходу раневого канала повреждены подкожная мышца шеи, мягкие ткани, грудино-ключично-сосцевидная мышца, ременная мышца, подлежащие вены и артерии шеи. Длина раневого канала составляет 8,6см. 4.3. Колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи, на расстоянии 146 см от подошвенной поверхности правой стопы (рана №), с раневым каналом, направленным спереди назад, сверху вниз и справа налево. По ходу раневого канала повреждены поверхностная мышца шеи, мягкие ткани, грудино-ключично-сосцевидная мышца, внутренняя яремная вена, сонная артерия, подключичная вена. Длина раневого канала составляет 10, 7см. 4.4. Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, (рана №), проникающая в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей, межреберных мышц на уровне 2-ого межреберья, верхней доли левого легкого, с раневым каналом, направленным спереди назад, сверху вниз и слева направо. Длина раневого канала 8, 5 см. 4.5. Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, (рана №), проникающая в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей, межреберных мышц на уровне 2-ого межреберья, верхней доли левого легкого, с раневым каналом, направленным спереди назад, сверху вниз и слева направо. Длина раневого канала 8, 5 см. 4.6. Ссадина кончика носа, с переходом на крылья носа. 4.7. Ссадина правой щечной области 4.8. <адрес> правого угла рта. 4.9. Множественные (2) кровоподтеки передней поверхности левой дельтовидной области. 4.10. Ссадина внутренней поверхности нижней трети левого предплечья 4.11. Резаная рана наружной поверхности проксимальной фаланги второго пальца левой кисти. Изменения кожных покровов в области лица и левой верхней конечности, определяющиеся на фотоизображениях трупа ФИО3 (из материалов уголовного дела) соотнесены с данными заключения эксперта № экспертизы трупа от 20.03.2020г.; идентифицированы как повреждения, которые в настоящем ответе обозначены под п.п. 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11. Повреждение, описанное в п.п. 4.1. причинено действием плоского клинкового орудия типа ножа, с односторонней заточкой клинка и противоположным обушковым краем, на что указывают морфологические характеристики раны, преобладание глубины раневого канала над длиной и шириной раны. Точкой приложения травмирующей силы явилась правая боковая поверхность шеи в верхней трети в проекции правого угла нижней челюсти. Учитывая направление раневого канала, воздействие травмирующей силы было направлено сзади наперед, сверху вниз и справа налево.

Повреждение, описанное в п.п. 4.2. причинено действием плоского клинкового орудия типа ножа, с односторонней заточкой клинка и противоположным обушковым краем, на что указывают морфологические характеристики раны, преобладание глубины раневого канала над длиной и шириной раны. Точкой приложения травмирующей силы явилась правая боковая поверхность шеи в средней трети. Учитывая направление раневого канала, воздействие травмирующей силы было направлено спереди назад, несколько снизу вверх и справа налево. Повреждение, описанное в п.п. 4.3. причинено действием плоского клинкового орудия типа ножа, с односторонней заточкой клинка и противоположным обушковым краем, на что указывают морфологические характеристики раны, преобладание глубины раневого канала над длиной и шириной раны. Точкой приложения травмирующей силы явилась правая боковая поверхность шеи. Учитывая направление раневого канала, воздействие травмирующей силы было направлено спереди назад, сверху вниз и справа налево.

Повреждение, описанное в п.п. 4.4. причинено действием плоского клинкового орудия типа ножа, с односторонней заточкой клинка и противоположным обушковым краем, на что указывают морфологические характеристики раны, преобладание глубины раневого канала над длиной и шириной раны. Точкой приложения травмирующей силы явилась передняя поверхность грудной клетки слева. Учитывая направление раневого канала, воздействие травмирующей силы было направлено спереди назад, сверху вниз и слева направо. Повреждение, описанное в п.п. 4.5. причинено действием плоского клинкового орудия типа ножа, с односторонней заточкой клинка и противоположным обушковым краем, на что указывают морфологические характеристики раны, преобладание глубины раневого канала над длиной и шириной раны. Точкой приложения травмирующей силы явилась передняя поверхность грудной клетки слева. Учитывая направление раневого канала, воздействие травмирующей силы было направлено спереди назад, сверху вниз и слева направо. Повреждение, описанное в п.п. 4.6. причинено ударным, сдавливающим или тангенциальным действием твердых тупых предметов с ограниченной или преобладающей поверхностью, на что указывают вид и характер повреждения, с точкой приложения к передней и боковым поверхностям носа, с направлением травмирующей силы спереди назад. Повреждения, описанные в п.п. 4.7 причинено ударным, сдавливающим или тангенциальным действием твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, либо концом заостренного предмета, на что указывают вид и характер повреждения, с точкой приложения к правой щечной области.

Повреждения, описанные в п.п. 4.8 причинено ударным, сдавливающим либо тангенциальным действием твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, имеющей линейную или дугообразную форму, на что указывают вид и характер повреждения, с точкой приложения к области правого угла рта, с направлением травмирующей силы спереди назад, справа налево.

Повреждения, описанные в п.п. 4.9 причинены не менее чем однократным ударным действием твердого тупого предмета с рельефной контактной поверхностью, либо не менее, чем двукратным воздействием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, на что указывают вид и характер телесных повреждений. Местом травмирующего воздействия явилась передняя поверхность дельтовидной области, направление травмирующей силы спереди-назад.

Повреждение, описанное в п.п. 4.10 причинено ударным, сдавливающим или тангенциальным действием твердого тупого предмета с ограниченной площадью контактной поверхности, либо концом заостренного предмета, на что указывает вид и характер повреждения. Местом приложения травмирующего воздействия явилась внутренняя поверхность нижней трети левого предплечья.

Повреждение, описанное в п.п. 4.11 причинено действием твердого предмета с острой режущей кромкой, на что указывают вид и характер повреждения. Местом приложения травмирующего воздействия явилась наружная поверхность проксимальной фаланги второго пальца левой кисти, с направлением травматического воздействия слева направо. Морфологические характеристики повреждений, описанных в заключении эксперта № экспертизы трупа от 20.03.2020г. свидетельствуют о том, что все повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в области повреждений. Повреждения, описанные в п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 причинены незадолго перед наступлением смерти, одномоментно, либо в быстрой последовательности друг за другом, в пользу чего свидетельствуют данные морфологических изменения в области повреждений при секционном исследовании, результаты микроскопического исследования. Морфологические характеристики повреждений, описанных в п.п. п.п. 4.6, 4.7, 4.8, 4.10, согласно усредненным данным специальной медицинской литературы, позволяют предположить, что давность образования этих повреждений составляет до 6 часов к моменту наступления смерти («ссадины имеют красновато-буроватый цвет, подсохшую поверхность ниже окружающей кожи»); повреждений, описанных в п.п. 4.9. - до 2-4 часов (кровоподтеки «красновато-синюшного цвета); повреждения, описанного в п.п. 4.11 до 2-4 часов (отсутствие признаков реактивного воспаления). По имеющимся данным можно утверждать, что все они являются прижизненными, причинены по отдельности или в различных сочетаниях друг с другом в течение короткого времени.

Учитывая физико-технические характеристики предполагаемого орудия причинения колото-резаных ранений (длина клинка 24см), сопоставляя их с длинами раневых каналов от имевшихся у ФИО3 колото-резаных ранений (9,2см от раны №, 10,7см от раны №, 8, 5 см от раны № и 8,5 см от раны №), можно предположить, что погружения орудия были неполными, не на всю длину клинка ножа. При сопоставлении физико-технических характеристик предполагаемого орудия причинения колото-резаных ранений с параметрами раны № (сквозной характер раневого канала, длиной 8,6см, длины входной и выходной ран) достоверно утверждать, о полном или неполном погружении клинка орудия не представляется возможным, поскольку ранение носит сквозной характер.

Наноситься повреждения могли и правой рукой нападавшего, и левой. В материалах уголовного дела, заключения эксперта № экспертизы трупа от 20.03.2020г., каких-либо объективных судебно-медицинских признаков, свидетельствующих о перемещении трупа ФИО3 посредством волочения, признаков-следов удерживания или связывания частей тела не имеется.

Образование обнаруженных в области лица ФИО3 повреждений, учитывая их вид и локализацию, при попытках зажимании рта ФИО3 не исключается. Совершение активных самостоятельных действий ФИО3 в ходе причинения телесных повреждений (передвижение, способность кричать, ударить и т.д.), в течение короткого времени после причинения повреждений, исчисляющегося секундами-минутами (по мере нарастания объема острого и массивного кровотечения) было возможно. В момент причинения колото-резаных повреждений шеи и груди ФИО3. могла находиться в любом положении (положениях), за исключением тех, при которых области травмирования были недоступны (закрыты) для причинения повреждений. Исходя из локализации и направлений раневых каналов колото-резаных повреждений шеи, при их нанесении ФИО3 должна была быть обращена к клинку правой боковой поверхностью шеи. Учитывая локализацию и направление раневых каналов от ран передней поверхности груди слева - ФИО3 при нанесении повреждений грудной клетки была обращена к клинку передней поверхностью левой половины грудной клетки. Соответственно, причинение и колото-резаных повреждений шеи и груди одним нападавшим, одним орудием, возможно при условиях: либо потерпевшая меняла свое положение в пространстве, не находясь постоянно, в стационарном положении; либо нападавший, менял свое положение относительно пострадавшей, возможно, перемещая и орудие травмирования; либо и нападавший и пострадавшая динамично меняли взаиморасположение.

Как следует из заключения эксперта № экспертизы трупа от 20.03.2020г., по ходу колото-резаных ранений шеи были повреждены крупные артериальные и венозные стволы, сосуды микроциркуляторного русла. По ходу раневых каналов от колото-резаных ранений грудной клетки повреждены межреберные сосуды, органные сосуды верхней доли левого легкого. Соответственно, кровотечение носило смешанный характер: и артериальное, и венозное, и капиллярное.

При манифестном фонтанировании крови из крупных артерий дальность полета брызг крови достигает 120–150 см.

Учитывая массивное наружное кровотечение у ФИО3, характер и объем пропитывания кровью одежды последней, распределение следов крови в том числе на непоглощающих кровь поверхностях (бетонный пол в ложе трупа), отсутствие следов крови на одежде, обуви или поверхности тела нападавшего при тесном контакте с пострадавшей, представляется менее вероятным.

В пояснениях ФИО5 №2 из протокола проверки показаний на месте от 16.06.2020г, протоколах судебного заседания от 21.11.2021г., 3 и 9.11.2022г. с допросом ФИО5 №2, информации об обстоятельствах причинения повреждений на правой боковой поверхности шеи, повреждений в области лица, левой дельтовидной области, левой верхней конечности ФИО3, не имеется. Из показаний ФИО5 №2 следует, что одно из повреждений передней поверхности грудной клетки слева было нанесено ФИО28 из положения стоя позади ФИО3 В момент причинения повреждений ФИО3 находилась на полу в положении на коленях, с выпрямленным корпусом, и склоненной на грудь головой. Учитывая локализацию повреждений на передней поверхности грудной клетки слева, направление раневого канала спереди назад, снизу вверх и слева направо, образование одного из повреждений передней поверхности грудной клетки, при обстоятельствах, изложенных ФИО5 №2 согласно протоколу проверки показаний на месте от 16.06.2020г, не исключается.

по преступлению в отношении ФИО3:

протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2020г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>. В ходе осмотра в помещении комнаты № на расстоянии 0,9м от входа и 0,8м от левой стены обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На трупе имеются повреждения: по передней поверхности грудной клетки в левой ее половине, по правой боковой поверхности нижней трети шеи, по правой боковой поверхности верхней трети шеи обнаружены раны линейно-щелевидных форм с кровоподтечными краями длинами от 2см до 4см. Из лужи вещества бурого цвета под трупом в области головы произведен сбор на щетку для сбора биологического материала. Из группы пятен, похожих на кровь, в комнате № при входе в комнату № произведен сбор на щетку для сбора биологического материала. С простыни на кровати в комнате № вырезан и изъят фрагмент ткани со следом вещества бурого цвета, похожего на кровь. С пододеяльника одеяла, которым был накрыт труп, вырезан и изъят фрагмент ткани со следом вещества бурого цвета, похожего на кровь. Из стеклянной пепельницы на деревянной тумбе в комнате № изъяты три окурка сигарет. Из металлической пепельницы на столе в комнате № изъяты три окурка сигарет. При входе в комнату № на полу на расстоянии 0,3м от двери изъят шнур и блок питания от мобильного телефона. В комнате № справа от входа за стулом с металлическим каркасом на батарее обнаружены и изъяты кофта синего цвета и завернутый в нее нож с деревянной ручкой. На расстоянии 0,2м от головы трупа на полу в комнате № изъята пара хозяйственных перчаток. Со внешней ручки входной двери дома произведен смыв на щетку для сбора биологического материала. С боковой части межкомнатной двери между помещениями комнат № и № со следа вещества бурого цвета, похожего на кровь, произведен сбор на щетку для сбора биологического материала. С входной двери в дом со внутренней поверхности изъят след руки на отрезок темной дактопленки размером 55х28мм. С межкомнатной двери между комнатой № и комнатой № со стороны комнаты № изъят след руки на темную дактопленку размерами 47х28мм. С кружки на деревянной тумбе в комнате № изъят след руки на темную дактопленку размерами 50х35мм. С рукоятки ножа, изъятого в комнате №, изъяты два следа руки на два отрезка темной дактопленки размерами 40х24мм, 45х39мм. С занавески белого цвета, обнаруженной на полу в комнате № на расстоянии 1,5м от входа в комнату, вырезан и изъят фрагмент ткани со следом вещества, похожего на кровь. С группы пятен вещества, похожего на кровь, на полу справа от входа в комнату № произведен сбор на щетку для сбора биологического материала. С гладильной доски в комнате № изъят лист бумаги белого цвета формата А4 с рукописным текстом. С зеркала на двери шкафа в комнате № изъят след руки на темную дактопленку размерами 40х36мм. На полке тумбу справа от входа в комнату № изъяты два следа руки на темную дактопленку размерами 25х35мм, 47х33мм. С пачки сигарет на гладильной доске изъят след руки на темную дактопленку размерами 42х28мм. На земле на расстоянии 0,1м от бетонных ступеней крыльца дома изъята серьга из металла серебристого цвета со следами вещества, похожего на кровь, и волосяным покровом.(т.1 л.д.11-40);

Вопреки доводам стороны защиты, протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Не изъятие всех обнаруженных при осмотре места происшествия предметов, в том числе не имеющих отношения к настоящему уголовному делу (ковра), не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия. Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при проведении осмотра места происшествия и составлении протокола осмотра места происшествия не допущено.

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 02.09.2020г. и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с применением источника экспертного света на кране во дворе, емкостях для воды, одежде ФИО4 следов биологического происхождения, в том числе похожих на кровь, не обнаружено. (т.6 л.д.33-56);

протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2020г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение санпропускника приемного покоя ФИО2 «РКБ» МЗ КБР по адресу: КБР, <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты предметы одежды ФИО5 №2: кожаные шорты черного цвета, женская блуза черного цвета, бюстгальтер черного цвета, женские колготки черного цвета.( т.1 л.д.43-50);

протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2020г. и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра в служебном кабинете № ОП № УМВД России по г.о.Нальчик по адресу: КБР, <адрес>, у ФИО4 обнаружен и изъят пакет, в котором находятся: куртка синего цвета, шапка серого цвета, зарядное устройство белого цвета, наушники серебристого цвета. (т.3 л.д.104-108);

протоколом выемки от 19.03.2020г. и фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № СУ СК России по КБР у подозреваемого ФИО4 изъяты предметы его одежды и обувь, которые ФИО4 носил ДД.ММ.ГГГГ, а именно свитер серо-белого цвета, футболка темно-синего цвета, брюки черного цвета, туфли черного цвета, а также мобильный телефон «Phillips» серого цвета и сим-карта с абонентским номером №. (т.1 л.д.158-168);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы одежды ФИО3: футболка, трусы, брюки; предметы одежды и обувь ФИО4: свитер, футболка, брюки, пара туфель; повестка о вызове ФИО4 на допрос в качестве подозреваемого; нож с деревянной рукояткой; кофта синего цвета; пара перчаток; три окурка сигарет, изъятые из металлической пепельницы; три окурка сигарет, изъятые из стеклянной пепельницы; предметы одежды ФИО5 №2: шорты, блуза, бюстгальтер, колготки; лист бумаги формата А4 с рукописным текстом; серьга; провод и блок питания; фрагмент ткани (вырезка из простыни); фрагмент ткани (вырезка из пододеяльника); фрагмент ткани (вырезка из занавески); марлевый тампон с образцом крови ФИО3; фрагмент полимерной палочки на которые были сделаны смывы с пола возле трупа; фрагмент полимерной палочки, на которую был сделан смыв у входа в комнату №; фрагмент полимерной палочки, на которую был сделан смыв с межкомнатной двери; фрагмент полимерной палочки, на которую был сделан смыв с пола возле кровати в комнате №; фрагмент полимерной палочки, на которую был сделан смыв с наружной ручки входной двери; три фрагмента полимерных палочек, на которые был изъят образец буккального эпителия ФИО5 №2; два фрагмента полимерных палочек, на которые был изъят образец буккального эпителия ФИО4; десять фрагментов полимерных палочек, на которые были сделаны смывы с подногтевым содержимым обеих рук ФИО4; десять срезов ногтевых пластин с обеих рук ФИО3; одиннадцать срезов ногтевых пластин с обеих рук ФИО5 №2 (т.5 л.д.80-90);

протоколом осмотра предметов от 13.08.2020г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены куртка, шапка, наушники, зарядное устройство, изъятые у ФИО4 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кабинет №.( т.5 л.д.91-97);

протоколом осмотра предметов от 22.06.2020г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Phillips S326», сим-карта с абонентским номером №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого ФИО4 При просмотре истории посещений в браузере «Google Chrome» установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 посещался сайт поисковой системы «Google» с поисковым запросом «кк убитть с однрго удара ножом», сайт форума «Battlelog», а именно страницу с обсуждением темы «Как убивать с ножа?». (т.4 л.д.208-219);

протоколом дополнительного осмотра предметов от 13.08.2020г., согласно которому осмотрен мобильный телефон «Phillips S326» и сим-карта с абонентским номером №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого ФИО4 В ходе осмотра установлено отсутствие входящих, исходящих вызовов, сообщений ДД.ММ.ГГГГ в период с 11ч.27мин. до 13ч.03мин. (т.5 л.д.101-105);

протоколом дополнительного осмотра предметов от 02.09.2020г. и фототаблицей к нему, согласно которому с применением источника экспертного света осмотрен мобильный телефон «Phillips S326», принадлежащий ФИО4 В ходе осмотра следов биологического происхождения, в том числе похожих на кровь, на его поверхности не обнаружено. (т.6 л.д.63-69);

протоколом осмотра предметов от 28.09.2020г., согласно которому осмотрена флэш-карта с данными, извлеченными с мобильного телефона «Phillips S326», и отчетом об извлечении данных. Согласно представленным в отчете данным поисковые запросы о том, как убивать с одного удара ножом, выполнялись в поисковом приложении «Google Chrome», установленном в данном телефоне, ДД.ММ.ГГГГ с 10ч. 02мин. по 10ч. 13мин. (т.7 л.д.92-94);

протоколом выемки от 24.03.2020г. и фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № СУ СК России по КБР у свидетеля ФИО6 №1 изъят оптический диск формата CD-R, содержащий скриншот переписки с ФИО5 №2 в мессенджере «Ватсап» и аудиосообщение, полученное от ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.68-71);

протоколом осмотра предметов от 09.04.2020г., согласно которому осмотрен оптический диск формата CD-R, содержащий скриншот переписки с ФИО5 №2 в мессенджере «WhatsApp» и аудиосообщение, полученное от ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что аудиосообщение от ФИО5 №2 получено ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.26мин., содержит голосовое сообщение с просьбой вызвать скорую и полицию. (т.3 л.д.131-134);

протоколом выемки от 12.05.2020г. и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении кабинета № СУ СК России по КБР у свидетеля ФИО6 №1 изъят мобильный телефон «Samsung A30» и сим-карта с абонентским номером №. (т.3 л.д.178-182);

протоколом осмотра предметов от 12.05.2020г., согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung A30» и сим-карта с абонентским номером №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО6 №1 В ходе осмотра обнаружена переписка в мессенджере «WhatsApp» за ДД.ММ.ГГГГ с пользователем «ФИО10» с абонентским номером №. В переписке содержится аудиосообщение, полученное от указанного пользователя в 13 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вызвать скорую и полицию.(т.3 л.д.193-196);

протоколом выемки от 12.05.2020г. и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении кабинета № СУ СК России по КБР у свидетеля ФИО6 №21 изъят мобильный телефон «Honor 8X», сим-карта с абонентским номером №, сим-карта с абонентским номером №. (т.3 л.д.188-192);

протоколом осмотра предметов от 12.05.2020г., согласно которому осмотрен мобильный телефон «Honor 8X», сим-карта с абонентским номером №, сим-карта с абонентским номером №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО6 №21 В ходе осмотра обнаружен чат в приложении «VK» за ДД.ММ.ГГГГ с пользователем «София Рубинштейн». В чате содержатся текстовые сообщения в период времени с 12 часов 37 минут до 12 часов 55 минут, а также аудиосообщение, полученное от указанного пользователя в 13 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вызвать полицию и скорую по адресу: Профсоюзная, 136. Путем анализа переписки в чате установлено, что ФИО5 №2 в указанный промежуток времени сообщила ФИО6 №21 о странном поведении ФИО4, который изменился, перестал разговаривать с членами семьи, сказал, что как к брату она к нему с детства не относилась, ни в чем ему не помогала никогда, мать ничего с детства ему не сделала, что он больше не приедет домой. (т.3 л.д.197-203);

протоколом осмотра предметов от 25.06.2020г., согласно которому осмотрен оптический диск формата DVD-R с детализацией телефонных соединений абонентских номеров №, №, 8-928081-02-03, №.

Осмотром информации о детализации соединений абонентского номера №, используемого обвиняемым ФИО4, установлен факт нахождения ФИО4 в районе совершения убийства ФИО3 и покушения на убийство ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени по меньшей мере с 08ч. 00мин. по 13ч. 04мин., что не противоречит имеющимся у следствия данным о времени совершения инкриминируемого преступления.

Осмотром информации о детализации соединений абонентского номера №, используемого свидетелем ФИО6 №1, установлен факт нахождения ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09ч.14мин. до 14ч.08мин. в районе места ее проживания. Также установлены исходящие вызовы на номера экстренных служб «103» в 13ч.26мин., 14ч.29мин., 14ч.44мин., «102» в 13ч.27мин., 13ч.29мин.

Осмотром информации о детализации соединений абонентского номера №, используемого свидетелем ФИО5 №1, установлено, что сведений о соединениях абонента ДД.ММ.ГГГГ до 15ч.10мин. отсутствуют.

Осмотром информации о детализации соединений абонентского номера №, используемого свидетелем ФИО6 №21, установлено, что сведений о соединениях абонента ДД.ММ.ГГГГ до 13ч.48мин. отсутствуют. (т.4 л.д.237-263);

протоколом осмотра предметов от 25.06.2020г., согласно которому осмотрен оптический диск формата СD-R с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании потерпевшей ФИО5 №2 Осмотром установлено, что в период исследуемых событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 находилась в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. (т.5 л.д.1-15);

протоколом осмотра документов от 25.06.2020г., согласно которому осмотрена детализация соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании свидетеля ФИО6 №21, на 28 листах. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 28 мин. и 13 час. 29 мин. с абонентского номера № поступил исходящий вызов на номер скорой помощи «103». Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 29 мин. с абонентского номера № поступил исходящий вызов на Единый номер служб спасения «112». При этом указанное соединение обслуживалось базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>. (т.5 л.д.16-19);

протоколом выемки от 26.08.2020г. и фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № СУ СК России по КБР по адресу: <адрес>, у потерпевшей ФИО5 №2 изъят мобильный телефон «Xiaoma Redmi Note 6 Pro». (т.5 л.д. 173-177);

протоколом осмотра предметов от 26.08.2020г., согласно которому осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей ФИО5 №2 Осмотром установлено наличие чата в приложении «Вконтакте» пользователя «София Рубинштейн» с пользователем «ФИО6 №21» с интересующей следствие перепиской за ДД.ММ.ГГГГ. В чате содержатся текстовые сообщения в период времени с 12 часов 37 минут до 12 часов 55 минут, а также аудиосообщение, отправленное в 13 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ. Путем анализа переписки в чате установлено, что ФИО5 №2 в указанный промежуток времени сообщила ФИО6 №21 о странном поведении ФИО4, который изменился, перестал разговаривать с членами семьи, сказал, что как к брату она к нему с детства не относилась, ни в чем ему не помогала никогда, мать ничего с детства ему не сделала, что он больше не приедет домой. (т.5 л.д.178-185);

протоколом дополнительного осмотра предметов от 02.09.2020г. и фототаблицей к нему, согласно которому с применением источника экспертного света осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», принадлежащий ФИО5 №2 В ходе осмотра следов биологического происхождения, в том числе похожих на кровь, на его поверхности не обнаружено. (т.6 л.д.57-62);

протоколом выемки от 18.09.2020г. и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета № СУ СК России по КБР, по адресу: КБР, <адрес>, у свидетеля ФИО6 №18 изъят мобильный телефон «HONOR 7C» и сим-карта с абонентским номером №. ( т.7 л.д.12-15);

протоколом осмотра предметов от 18.09.2020г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон «HONOR 7C» и сим-карта с абонентским номером №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО6 №18 Осмотром установлено, что в переписке в мессенджере «WhatsApp» с контактом «ФИО9» с абонентским номером №, принадлежащим ФИО41, в период с 09ч.26мин. до 13с.02мин. обмен сообщениями не осуществлялся. В списке аудио и видеовызовов в мессенджере «WhatsApp» отсутствуют данные о соединениях с контактом «ФИО9». В списке вызовов мобильного телефона наиболее ранний датирован ДД.ММ.ГГГГ. Вызовов, датированных ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. (т.7 л.д.16-24);

протоколом выемки от 22.09.2020г. и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета Прохладненского МСО СУ СК России по КБР по адресу: КБР, <адрес>, у свидетеля ФИО6 №21 изъят оптический диск с фотографиями телесных повреждений ФИО5 №2 (т.7 л.д.41-44);

протоколом осмотра предметов от 22.09.2020г., согласно которому осмотрен оптический диск формата CD-R с фотографиями телесных повреждений у ФИО5 №2, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 №21 Осмотром установлено, что на фотографиях имеются изображения странгуляционной борозды на шее ФИО5 №2, а также ссадин, кровоподтеков в области ее лба. (т.7 л.д.45-51);

протоколом осмотра предметов от 13.08.2020г., согласно которому осмотрены девять отрезков темной дактилопленки с размерами сторон 55х28мм, 47х28мм, 50х35мм, 40х24мм, 45х39мм, 40х36мм, 25х35мм, 47х33мм, 42х28мм, три марлевых тампона со смывами с рук и носогубного треугольника ФИО4, марлевый тампон с контрольным смывом. (т.5 л.д.107-110);

заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №СКВ6515-20 от 23.07.2020г., согласно которому на серьге (объект №), проводе (объект №), блоке питания (объект №), фрагменте ткани, названном следователем «вырезка из занавески» (объект №), фрагменте ткани, названном следователем «вырезка из простыни» (объект №), щетке со смывом у входа в комнату № (объект №), щетке со смывом с пола возле кровати в комнате № (объект №), фрагменте ткани, названном следователем «блуза» (объект №), фрагменте ткани, названном следователем «колготки» (объект №) обнаружена кровь человека, на пяти окурках сигарет (объекты №№,27,28) обнаружена слюна, на срезах ногтевых пластин с левой руки С.М. (объект №) обнаружена кровь человека с примесью эпителиальных клеток, произошедшие от ФИО5 №2 и не произошедшие от ФИО4 и ФИО3

На фрагменте ткани, названном следователем «вырезка из пододеяльника» (объект №), щетке со смывом с пола возле трупа (объект №), клинке ножа (объект №), кофте (объекты №№,19), перчатке (объект №), футболке ФИО3 (объект №), трусах ФИО3 (объект №), брюках ФИО3 (объект №) обнаружена кровь человека, на окурке сигареты (объект №) обнаружена слюна, на рукояти ножа (объект №), срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО3 (объект №), смывах со срезов ногтевых пластин и на срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО3 (объекты №№,48) обнаружена кровь человека с примесью эпителиальных клеток, произошедшие от ФИО3 и не произошедшие от ФИО4 и ФИО5 №2

На смыве с подногтевого содержимого с правой руки ФИО4 (объекты №№,38) обнаружены эпителиальные клетки, произошедшие от ФИО4 и не произошедшие от ФИО5 №2 и ФИО3

На клинке ножа (объект №), кофте (объект №) перчатке (объект №), шортах (объект №), фрагменте ткани, названном следователем «колготки» (объект №) обнаружена кровь человека, в смыве со срезов ногтевых пластин и на срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО5 №2 (объекты №№,50), смыве со срезов ногтевых пластин с левой руки ФИО5 №2 (объект №) обнаружена кровь человека с примесью эпителиальных клеток и выявлены смешанные следы, образованные, вероятно, в результате смешения биологического материала ФИО5 №2 и ФИО3 Присутствие биологического материла ФИО4 в данных смешанных следах исключается.

На кофте (объект №) обнаружены эпителиальные клетки и выявлены смешанные следы, образованные, вероятно, в результате смешения биологического материала ФИО3 и ФИО4 Присутствие биологического материла ФИО5 №2 в данном смешенном следе исключается.

На кофте (объект №. 17) обнаружены следы, содержащие кровь человека, и выявлены смешанные следы, образованные, вероятно, в результате смешения биологического материала ФИО5 №2, ФИО3 и ФИО4

На паре туфель (объекты №№,60) обнаружены следы, в содержащие кровь человека, и выявлены смешанные следы, образованные, вероятно, в результате смешения биологического материала ФИО5 №2, ФИО3, ФИО4 и иных лиц.

На туфле на правую ногу (объект №) обнаружены следы, содержащие кровь человека, и выявлены смешанные следы, образование, вероятно, в результате смешения биологического материала ФИО5 №2, ФИО4 и иных лиц. Присутствие биологического материала ФИО3 в данном смешенном следе исключается.

На щетке со смывом с наружной ручки входной двери (объект №) обнаружены эпителиальные клетки, и выявлены смешанные следы, образование, вероятно, в результате смешения биологического материала ФИО4, ФИО3 и иных лиц. Присутствие биологического материала ФИО5 №2 в данном смешенном следе исключается.

На двух фрагментах ткани, названных следователем «бюстгалтер» (объекты №№,32) обнаружены следы, содержащие кровь человека, и выявлены смешанные следы, образованные, вероятно, в результате смешения биологического материала ФИО3, ФИО5 №2 и иных лиц. Присутствие биологического материала ФИО4 в данных смешенных следах исключается.

На пяти смывах с подногтевым содержимым обеих рук ФИО4 (объекты №№,37,40-42) обнаружены эпителиальные клетки и выявлены смешанные следы, образованные, вероятно, в результате смешения биологического материала ФИО4 и иных лиц. Присутствие биологического материала ФИО5 №2 и ФИО3 в данных смешенных следах исключается.

На трех смывах с подногтевым содержимым обеих рук ФИО4 (объекты №№,43,44) обнаружены эпителиальные клетки, и выявлены смешанные следы, образованные, вероятно, в результате смешения биологического материала ФИО4 и иных лиц, непригодного для дальнейшего идентификационного исследования. Присутствие биологического материала ФИО5 №2 и ФИО3 в данных смешенных следах исключается.

На смыве со срезов ногтевых пластин с правой руки ФИО3 (объект №) обнаружена кровь человека с примесью эпителиальных клеток и выявлены смешанные следы, образованные, вероятно, в результате смешения биологического материала ФИО3 составляющей доминирующий компонент смеси и иных лиц минорный компонент смеси, непригодный для дальнейшего идентификационного исследования. Присутствие биологического материала ФИО5 №2 и ФИО4 в данном смешенном следе исключается.

На листе бумаги (объект №), щетке со смывом с межкомнатной двери (объект №), свитере ФИО4 (объект №), брюках ФИО4 (объекты №№) кровь человека не обнаружена.

На футболке ФИО4, следов похожих на кровь, не обнаружено. При осмотре футболки прибором «LUMATEC SUPERLITE 400» («Lumatec GmbH», Германия) следов дающего поглощение, не обнаружено. (т.2 л.д.56-230);

заключением криминалистической судебной экспертизы № от 28.08.2020г., установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: КБР, <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения (кухонным ножом) и не относится к категории холодного оружия. (т.5 л.д. 203-207);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО4 получены образцы следов рук на дактилоскопическую карту. (т.1 л.д.176-177);

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 31.03.2020г., установлено, что след пальца руки, перекопированный на отрезок темной дактилопленки с размерами сторон 45х39мм, изъятый с ножа при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совпадает с оттиском большого пальца левой руки ФИО3 Следы рук, перекопированные на пять отрезков темной дактилопленки с размерами сторон 40х36мм, 35х25мм, 47х33мм, 50х35мм, 47х28мм, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлены не ФИО3 и не ФИО4, а другим лицом (лицами). (т.3 л.д.9-20);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.04.2020г., согласно которому у потерпевшей ФИО5 №2 получены образцы следов рук на дактилоскопическую карту. (т.3 л.д.121-122);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.04.2020г., согласно которому у свидетеля ФИО6 №21 получены образцы следов рук на дактилоскопическую карту. (т.3 л.д.125-126);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.04.2020г., согласно которому у свидетеля ФИО42 получены образцы следов рук на дактилоскопическую карту. (т.3 л.д.129-130);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.05.2020г., согласно которому у потерпевшего ФИО5 №1 получены образцы следов рук на дактилоскопическую карту. (т.4 л.д.54-55);

заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от 29.05.2020г., установлено, что след пальца руки, отображенный на иллюстрации № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с оттиском среднего пальца правой руки ФИО5 №2 След пальца руки, отображенный на иллюстрации № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с оттиском большого пальца левой руки ФИО5 №2 След пальца руки, отображенный на иллюстрации № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с оттиском большого пальца левой руки ФИО5 №2 ( т.4 л.д. 65-70);

заключением химической судебной экспертизы № от 31.03.2020г., установлено, что на марлевых тампонах со смывами с поверхностей ладоней рук и носогубного треугольника ФИО4, а также на контрольном марлевом тампоне, представленных на экспертизу, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено. ( т.3 л.д.33-36);

заключением медицинской судебной экспертизы №-А от 21.03.2020г., согласно которому у ФИО4 на момент освидетельствования каких-либо телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) не обнаружено. (т.1 л.д. 189-191);

по преступлению в отношении ФИО3

протоколом осмотра трупа от 19.03.2020г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен труп ФИО3 На трупе обнаружены повреждения: по правой боковой поверхности верхней трети шеи обнаружена рана с ровными краями линейной щелевидной формы длиной 2,5см. Аналогичной по морфологии раны обнаружены по правой боковой поверхности средней трети шеи длиной 6см; по правой боковой поверхности нижней трети шеи длиной 2см; по передней поверхности левой половины верхней трети грудной клетки в количестве двух длиной 3см и 3,6см; по тыльной поверхности основной фаланги второго пальца левой кисти длиной 1см. По внутренней поверхности нижней трети левого предплечья обнаружена ссадина линейной формы длиной 1,5см. В дельтавидной области слева с переходом на грудную клетку обнаружен кровоподтек буро-синюшного цвета с нечеткими контурами, размерами 8х3см. На кончике носа с переходом на щечную область справа обнаружен кровоподтек буро-фиолетового цвета. По задней поверхности средней трети шеи обнаружена рана с ровными краями линейно-щелевидной формы длиной около 3 см. Каких-либо иных телесных повреждений при наружном осмотре трупа не обнаружено. С ногтевых пластин левой и правой рук трупа производятся срезы. На дактилоскопическую карту получены следы с пальцев и ладонных поверхностей рук трупа. В ходе осмотра с трупа изъяты предметы одежды: футболка бежевого цвета, штаны черного цвета, трусы белого цвета с ботаническим рисунком голубого цвета. (т.1 л.д.65-75);

протоколом предъявления трупа для опознания от 19.03.2020г., согласно которому ФИО5 №1 опознал труп своей родной сестры ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по чертам лица и телосложению. (т.1 л.д. 150-155);

заключением медицинской судебной экспертизы № от 17.04.2020г., установлено, что смерть ФИО3 наступила за 2-4 часа до начала осмотра трупа на месте его обнаружения (время фиксации трупных явлений 16ч.25мин. ДД.ММ.ГГГГ). Причиной смерти ФИО3 явились: четыре колото-резаные раны правой боковой поверхности шеи, с пересечением мягких тканей, мышц, подкожных вен шеи, левой яремной вены, левой сонной артерии, подключичной вены; два проникающих колото-резаных ранения передней поверхности грудной клетки лева, в проекции второго межреберья по средне-ключичной линии, с повреждением мягких тканей, верхней доли левого легкого, осложнившиеся острой обильной кровопотерей, шоком, «шоковые» почки, отёком головного мозга.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения: четыре колото-резаные раны правой боковой поверхности шеи, с пересечением мягких тканей, мышц, подкожных вен шеи, левой яремной вены, левой сонной артерии, подключичной вены; два проникающих колото-резаных ранения передней поверхности грудной клетки лева, в проекции второго межреберья по средне-ключичной линии, с повреждением мягких тканей, верхней доли левого легкого – причинены плоским клинковидным орудием с односторонней заточной клинка и противоположным обушковым краем, типа ножа. Повреждения расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связью с наступившей смертью, повреждения имеют прижизненный характер и причинены непосредственно перед смертью, в быстрой последовательности друг за другом. Поверхностная рана наружной поверхности проксимальной фаланги второго пальца левой кисти – образована действием твёрдого предмета с наличием острой режущей кромки; ссадины головы, левой верхней конечности; кровоподтеки передней поверхности дельтавидной области – причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия либо при ударе о таковые. Повреждения в причинно-следственной связи со смертью не находятся, у живых лиц подобные повреждения обычно расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, причинены прижизненно, имеют давность к моменту наступления смерти до 1 суток. (т.1 л.д.85-121);

заключением повторной медико-криминалистической судебной экспертизы № от 19.09.2020г., установлено, что на футболке ФИО3 обнаружено: одно комбинированное (колото-резанное (или резаное) и рваное) повреждение №.1, образованное твердым предметом с наличием острой режущей кромки, что не исключает возможность его причинения ножом, представленным на исследование (более точно высказаться о механизме образования повреждений не представляется возможным, в виду не информативной структурной особенности трикотажа), в дальнейшем на данное повреждение воздействовали силы превышающие предельное сопротивление на разрыв трикотажа футболки, что в последующем и обусловило её рваный характер; три колото резаных (или резаных) повреждения №№.2-1.4, образованные твердым предметом с наличием острой режущей кромки, что не исключает возможность их причинения ножом, представленным на исследование, более точно высказаться о механизме образования повреждений не представляется возможным, в виду не информативной структурной особенности трикотажа.

Повреждение №.1. на футболке, с учетом ее смещаемости на теле и анатомического расположения в данной области, может соответствовать как колото-резанной ране №, так и колото-резанной ране №, расположенным в 140см от подошвенной поверхности левой стопы на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии, в проекции второго межреберья, на расстоянии 0,6см друг от друга, указанных в заключение эксперта (экспертиза трупа) № от 17.04.2020г. судебно-медицинского исследование трупа ФИО3

Повреждение №.2. на футболке, с учетом ее смещаемости на теле и анатомического расположения в данной области, может соответствовать колото-резанной ране №, расположенной в 146см от подошвенной поверхности правой стопы на правой боковой поверхности шеи, указанной в заключение эксперта (экспертиза трупа) № от 17.04.2020г. судебно- медицинского исследование трупа ФИО3

Телесные повреждения, в виде четырех колото-резаных ран правой боковой поверхности шеи, двух колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева, у ФИО3, с учетом морфологических особенностей ран, длин раневых каналов образованы плоским клинковым орудием типа ножа с односторонней заточкой клинка и противоположным обухом, при сопоставлении с параметрами клинка ножа, представленного на исследование, можно сделать вывод о том, что причинение их данным экземпляром, не исключается.

Телесное повреждение, в виде поверхностной раны наружной поверхности проксимальной фаланги второго пальца левой кисти, у ФИО3, с учетом морфологических особенностей раны, образовано твердым предметом с наличием острой режущей кромки что не исключает возможность ее причинения ножом, представленным на исследование.( т.6 л.д. 190-196);

по преступлению в отношении ФИО5 №2

заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № от 29.09.2020г., установлено, что у ФИО5 №2 имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей, ссадины лобной области головы (п.1.1); колото-резаной раны по наружной поверхности средней трети левого бедра с повреждением мягких тканей (п.1.2); раны в области левой половины грудной клетки (п.1.3); ссадин в области кистей рук (п.1.4); линейных тонких борозд «по типу странгуляционных» (1.5).

Повреждения, описанные в п.п.1.1, причинены многократно ударным и тангенциальным действием твердых тупых предметов с ограниченной или преобладающей контактной поверхностью, на что указывают вид и локализация повреждений. Точками приложения травматических сил явилась лобная область головы. Исходя из данных субъективных жалоб, объективного клинического, неврологического статуса, описанных в медицинской карте стационарного больного, повреждения, описанные в п.п.1.1. могли быть причинены незадолго перед поступлением в стационар (ДД.ММ.ГГГГ 14:10). Более конкретно указать локализацию телесных повреждений, возможное количество травматических воздействий, давность причинения телесных повреждений не представляется возможным, так как морфологические характеристики повреждений в медицинской карте стационарного больного описаны неполно. По степени тяжести, описанные в п.п.1.1. телесные повреждение квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21, суток (трех недель).

Повреждения, описанные в п.п. 1.2. причинены действием колюще-режущего орудия, с точкой приложения травматической силы к наружной поверхности средней трети левого бедра, на что указывает вид телесного повреждения, морфологические характеристики раны. По данным протокола оперативного вмешательства, приведенному в медицинской карте стационарного больного, раневой канал от указанной раны составляет 8см, направлен по наружной поверхности бедра. Учитывая данные субъективных жалоб, объективного клинического статуса, местного статуса, наличия умеренного кровотечения из раны при поступлении в стационар, повреждение, описанное в п.п. 1.2. причинено незадолго перед поступлением в стационар (ДД.ММ.ГГГГ 14:10). Описанное в п.п. l.2 телесное повреждение, квалифицируется как причинение легко вреда здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток (трех недель).

Ни точная локализация, ни морфологические характеристику повреждения, описанного в п.п. 1.3. в представленной на исследования медицинской документации не указаны, в связи с чем, достоверно определить механизм образования повреждения, его давность, точную локализацию, и степень тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным.

Повреждения, описанные в п.п. 1.4. причинены многократно ударным и/или тангенциальным действием твердых тупых предметов с ограниченной или преобладающей контактной поверхностью с точкой приложения кистям. Поскольку морфологические характеристики ссадин кисти в медицинской карте стационарного больного не описаны, достоверно определить давность их причинения не представляется возможным. Описанные в п. 1.4. телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности.

Странгуляционные борозды, описанные в п.п. 1.5 могли образоваться от сдавливающего действия тупого жесткого, полужесткого или мягкого (гибкого) предмета, формирующего петлю. В представленной на исследование медицинской документации не указаны ни локализация странгуляционных борозд, ни их морфологические характеристики. В связи с чем, достоверно определить точку приложения травмирующей силы, давность причинения повреждений, конструктивные особенности материала и характеристики петли не представляется возможным. На основании исследования представленного электронного носителя с фотоизображениями повреждений, объективно и достоверно определить вид телесных повреждений, их размеры, и иные морфологические характеристики, не представляются возможным.

Так как в медицинской карте стационарного больного не указаны ни точная локализация линейных тонких борозд «по типу странгуляционных», ни их морфологические характеристики, достоверно ответить на вопрос, о наличии следов удушения у ФИО5 №2 не представляется возможным. Поскольку морфологические характеристики странгуляционных борозд не описаны определить давность причинения этих повреждений, конструктивные и индивидуализирующие особенности материала, из которого могла быть изготовлена петля, а также характеристики петли, не представляется возможным. Однако, при условии локализации описанных в медицинской карте стационарного больного линейных борозд на шее, и принимая во внимание данные фотоизображения (под № и №), нельзя исключить вероятность причинения странгуляционных борозд в результате воздействия гибким твердым предметом, в том числе представленным на исследование проводом от зарядного устройства мобильного телефона.

Учитывая вид, локализацию телесных повреждений, описанных в п.п. 1.1 и 1.2, причинение их при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, возможно. Поскольку морфологические характеристики и точная локализация повреждений, описанных в п.п. 1.3, 1.4, 1.5 в медицинской карте стационарного больного не указаны, ответить достоверно на вопрос о времени их причинения, конкретном механизме образования, и соответствии их обстоятельствам, изложенным в постановлении о назначении экспертизы, не представляется возможным. (т.7 л.д.67-85);

заключением медицинской судебной экспертизы №-В от 30.03.2020г., установлено, что у ФИО5 №2 имеются телесные повреждения: колото-резаная рана левого бедра (ПХО с наложением швов) – причинена действием колюще режущего предмета; ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, ушибленная рана грудной клетки слева – причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия. Описанные телесные повреждения причинены незадолго до обращения за медицинской помощью в ФИО2 «РКБ» МЗ КБР ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток (трех недель).( т.2 л.д. 244-249);

заключением повторной медико-криминалистической судебной экспертизы № от 19.09.2020г., согласно которому на колготках ФИО5 №2 обнаружено: два резаных повреждения, образованных действием твердых предметов с наличием острой режущей кромки, каковыми могли являться бранши ножниц, вероятнее всего при оказании первой медицинской помощи; девять рваных повреждений, образованных действием на трикотаж колготок сил, превышающих их предельное сопротивление на разрыв. Телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого бедра у ФИО5 №2 с учетом скудности описания морфологических особенностей раны, могло быть образовано твердым предметом с наличием острой режущей кромки, но в связи с наличием раневого канала и конструктивных особенностей клинка ножа, представленного на исследование, возможность ее причинения данным ножом не исключается.( т.6 л.д. 165-174).

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах данных экспертиз и в компетенции экспертов. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и суд не находит нарушений требований закона, допущенных при их проведении.

Анализ приведённых выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний, совершенных подсудимым ФИО4 Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Доказательства, собранные в ходе предварительного следствия в соответствии с законом, нашли своё объективное подтверждение в судебном заседании, а потому признаются судом допустимыми доказательствами, как доказательства виновности подсудимого.

Данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится, и судом не установлено. Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не усматривает, и считает возможным рассмотрение дела по существу.

Субъективная сторона совершенных подсудимым преступлений характеризуется умышленной формой вины, данные преступления совершены с прямым умыслом.

Данных, свидетельствующих о невменяемости подсудимого ФИО4 или наличии у них психического расстройства, повлиявшего на способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в судебном заседании не установлено. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО4 адекватно воспринимал окружающую действительность, активно пользовался своими процессуальными правами.

Несогласие подсудимого и стороны защиты с выводами предварительного расследования не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо не устранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности подсудимого и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Между тем, необходимости восполнения предварительного следствия нет в числе основания возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренного ст.237 УПК РФ.

В ст. 237 УПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Однако, в заявлениях стороны защиты не приведено ни одно из указанных в данной статье оснований, в соответствии с которым уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Ссылка стороны защиты на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении уголовного дела прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом, вынесенное ранее по данному уголовному делу, и отмененное апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг., не может быть предметом исследования по данному уголовному делу, поскольку данное постановление суда юридической силой не обладает.

Доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения оказывалось давление на адвоката и общественного защитника, выразившейся по мнению стороны в рапортах прокурора о проведении ряда проверок по их действиях, несостоятельны, а является реализацией своих процессуальных прав стороной, предусмотренных УПК РФ. Обвинение в суде поддерживается или от имени государства, или от имени частного лица. От имени государства обвинение в судебном разбирательстве по уголовному делу поддерживает государственный обвинитель, к которым закон (пункт 6 статьи 5 УПК) относит должностное лицо органа прокуратуры. Кроме того, в ходе проведенных проверок по действиям стороны защиты, а также сотрудников полиции, выло вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных УК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, вина его объективно и в полном объеме доказана приведенными вы доказательствами.

Так, из показаний ФИО4 следует, что он не совершал убийство ФИО3, не совершал покушение на убийство ФИО5 №2, когда он покинул дом, по <адрес> в <адрес>, никакого конфликта там не происходило. К этой позиции, подсудимого, суд относится критически, она является несостоятельной, защитной, избранной, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, что не противоречит процессуальному положению подсудимого. Данные показания ФИО4, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5 №2, данными ею как в ходе ее допросов, и в ходе проверки ее показаний на месте. Кроме того, о факте имевшей место ссоры ФИО4 с членами его семьи - ФИО5 №2 и ФИО3 в период исследуемых событий свидетельствует содержание переписки в чате социальной сети «ВКонтакте» между свидетелем ФИО6 №21 и потерпевшей ФИО5 №2, где последняя описала суть предъявляемых к ним ФИО4 претензий.

Версия стороны защиты, что у потерпевшей ФИО27 отсутствовали признаки удушения, поскольку в первоначальной медицинской документации не указано словосочетание странгуляционные борозды, является несостоятельной и надуманной. Так из медицинской карты стационарного больного № на ФИО5 №2 (исследованной в судебном заседании), из записи врача приемного покоя от 19.03.2020г. в 14 часов 10 минут следует, что ФИО5 №2 жалуется на головные боли, боли в шейном отделе, позвоночнике, грудной клетки, боли в области бедра. Выставлен предварительный диагноз сочетанная травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб шейного отрезка позвоночника, рана в области правой половины грудной клетки, резанная рана (колотая) левого бедра. В медицинской карте стационарной больной не указаны ни точная локализация линейных тонких борозд «по типу странгуляционных».

Из показаний врача РКБ ФИО6 №7 следует, что ФИО5 №2 при доставлении в больницу жаловалась на болезненные ощущения в области горла и при глотании, объясняя это тем, что ее душили. В судебном заседании также исследованы фотоснимки, на которых видны странгуляционные борозды на шее ФИО5 №2, образовавшиеся позже. Эти обстоятельства подтверждают показания потерпевшей ФИО5 №2 и свидетельствуют о том, ФИО4 проводом от зарядного устройства душил потерпевшую, сдавливая ее органы шеи. Также о намерении ФИО4 совершить активные насильственные действия в отношении ФИО3 и ФИО5 №2 свидетельствуют и данные, полученные в ходе анализа истории пользования приложением «Google Chrome» мобильного телефона, принадлежащего ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 10ч. 02мин. по 10ч. 13мин. осуществлялись поисковые запросы о том, как убивать с одного удара ножом.

Из показаний врача ФИО6 №8 следует, что на шее у ФИО5 №2 имелось покраснение, но странгуляционную борозду он не помнит, которая может проявиться сразу, а может и потом, все зависит от типа кожи, и как сильно давили.

Доводы стороны защиты о том, что поисковый запрос в сети интернет мог быть осуществлен потерпевшей ФИО5 №2, поскольку в указанный период времени со слов соседки ФИО5 №1 подсудимый находился во дворе дома, а ФИО5 №2 был известен его пароль от телефона является лишь предположением. Кроме того, в судебном заседании достоверно не установлено время нахождения ФИО4 на улице, как и не установлено, что во дворе дома он находился без телефона. Кроме того, наличие на обуви у подсудимого ФИО4 следов крови человека, опровергает его показания о том, что до того времени, как он уходил из дома ДД.ММ.ГГГГ никакого конфликта там не происходило, и он отсутствовал на месте преступления на момент события преступления, что подтверждается заключением молекулярной экспертизы, а также допросом эксперта ФИО38 в судебном заседании. Из показаний ФИО38 в судебном заседании следует, что на туфлях ФИО4 биологического материала ФИО5 №2 больше чем остальных. Кровь является биологическим материалом. В данном объекте под биологическим материалом она обозначает кровь, потому что наличие остального она не проводила. Она проводила исследование на предмет наличия крови. Ею указано на л.д.41 заключения, что при осмотре пары туфель в затемненном помещении с применением осветительного прибора и наблюдения через светофильтр, желтого цвета обнаружены следы вещества, дающие свечение и поглощение при освещении и излучением длиной 320*440мл. Это лабораторный свет, который при определенной волне дает поглощение на кровь, это один из методов определения крови. Исследуемая обувь была чистая, загрязнение которое ею было исследовано точечно располагалось.

Пояснения ФИО4 в судебном заседании, что обнаруженная на его паре туфель кровь принадлежит ему, поскольку он незадолго до указанных событий поранился, когда срезал ветки дерева в селе опровергаются заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №СКВ6515-20 от 23.07.2020г из которой следует, что обнаружены следы, содержащие кровь человека, и выявлены смешанные следы, образованные, вероятно, в результате смешения биологического материала ФИО5 №2, ФИО3 и ФИО4

Отсутствие на смывах с подногтевым содержимым обеих рук ФИО4 биологического материала ФИО5 №2 и ФИО3, что по мнению стороны защиты, подтверждает непричастность ФИО4 к совершенным преступлениям, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, не установлено место нахождения ФИО4 до приезда его в отдел полиции в <адрес>, где он был дактилоскопирован, после чего вымыл руки.

Версия стороны защиты, что в период времени с 12ч.56м. по 13ч. 01м., ФИО4 не успел бы совершить все действия, вменяемых ему уголовно-наказуемых деяний является предположением и не свидетельствуют о его непричастности к совершенным преступлениям. Как следует из заключения экспертизы, четыре колото-резанных ран правой боковой поверхности шеи трупа ФИО3 имеют прижизненный характер и причинены непосредственно перед смертью, в быстрой последовательности друг за другом.

После ФИО4 предприняты активные действия к лишению жизни ФИО5 №2 путем нанесения ножевого ранения в левое бедро и удушения. У ФИО4, согласно заключения, медицинской судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, на момент освидетельствования каких-либо телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) не обнаружено. Данные обстоятельства опровергают версию стороны защиты о его непричастности, поскольку судом не установлено, что потерпевшей ФИО5 №2 и ФИО3 ФИО4 оказывалось какое-либо сопротивление, об этом и не свидетельствует ФИО5 №2

Местом совершения преступлений установлена комната, обозначенная в протоколе осмотра места происшествия под номером 1(т.е кухня) (т.1 л.д.11-24). Ошибочное восприятие свидетелем ФИО6 №14 фотоизображений места обнаружения трупа, явились в последующем основанием для стороны защиты подвергать сомнению место совершения преступления. Однако указанная версия опровергнута исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а также допросом самой ФИО6 №14 и показаниями лиц, первыми явившимися на место совершения преступлений. Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данных свидетельствующих о перемещении трупа ФИО3 посредством волочения, признаков-следов удерживания или связывания частей тела не имеется.

Мотивом совершения ФИО4 преступлений явились личные неприязненные отношения с ФИО3 и ФИО5 №2, виновными по его мнению в недостаточном к нему внимании и бедственном материальном положении семьи, указанное следует из переписки между потерпевшей ФИО73 и свидетелем ФИО6 №21. Иной мотив преступления не установлен.

Утверждения стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО4 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 105 УК РФ ввиду того, что ФИО5 №2 был причинен легкий вред здоровью являются ошибочными.

Так, из показаний ФИО5 №2 следует, что после того, как подсудимый нанес ей удар ножом в бедро и начал ее душить проводом от зарядного устройства, она притворилась мертвой. ФИО4 был убежден, что его действия, направленные на лишение жизни ФИО5 №2 были доведены до конца. Умышленные, преднамеренные действия ФИО28., направленные на причинение смерти ФИО5 №2 в совокупности с его предшествующим поведением, личным неприязненным отношением к потерпевшей свидетельствуют об умысле на убийство, который не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли и сознания, в связи с имитацией потерпевшей наступления смерти.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступлений в полном объеме подтверждена всеми исследованными по делу доказательствами, которые судом оценены как каждое в отдельности, так и в их совокупности.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен:

ФИО43, который суду показал, что является бывшим мужем потерпевшей ФИО5 №2, показал суду, что познакомился с ФИО5 №2 через интернет, примерно после 3-4 лет общения женился, оказывал материальную помощь семье ФИО5 №2 и ее семье. В период проживания с потерпевшей замечал частую перемену в настроении, которая сменялась с нормального в неадекватное, выражавшееся ссорами и руганью, происходящая из-за употребления наркотических средств. Отношения между членами семьи характеризует, как нормальные, однако потерпевшая ФИО5 №2 иногда кричала и ругалась на ФИО3 и подсудимого ФИО4. Хотела продать жилье, принадлежавшее ФИО3, но из-за большого количества прописанных в доме, не могла продать или что-нибудь сделать. Об обстоятельствах произошедшего преступления ДД.ММ.ГГГГ узнал от соседей.

Оценивая показания свидетеля стороны защиты ФИО43, в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ФИО44 является бывшим супругом ФИО5 №2, очевидцем событий, произошедших 19.03.2020г. с участием ФИО5 №2 и ФИО4 не являлся. При таких обстоятельствах, его показания, не соответствуют признакам относимости и достоверности, в связи с чем, суд относится к показаниям данного свидетеля критически, и не кладет их в основу приговора.

Суд находит вину ФИО4 доказанной, и квалифицирует его действия по преступлениям:

по преступлению в отношении ФИО3 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

по преступлению в отношении ФИО3 и ФИО5 №2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО45 преступления, суд отмечает, что он совершил два умышленных, особо тяжких преступления, одно из которых неоконченное, совершенных против жизни и здоровья, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО4: гражданин РФ, имеет постоянное место жительства на ее территории, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим, судимость не погашена; холост, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Согласно характеристики директора школы № ФИО4 характеризуется удовлетворительно, по характеру замкнутый, не общительный, круг друзей отсутствовал, на замечания учителей и администрации школы не реагировал.

Согласно характеристики начальника УФСИН РФ по КБР ФИО4 характеризуется с отрицательной стороны, состоит на профилактическом учете, как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, имеет ряд взысканий.

Согласно акту амбулаторной наркологической экспертизы от 20.03.2020г., ФИО4 в момент осмотра наркомании или хронического алкоголизма не выявляет. В лечении не нуждается. (т.1 л.д.206-206).

Из заключения психолого-психиатрической комплексной комиссионной судебной экспертизы № от 26.06.2020г., согласно которой ФИО4 в момент совершения инкриминируемого деяния хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал. Как видно из материалов уголовного дела и со слов подэкспертного, в период совершения инкриминируемого деяния у ФИО4 не было признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался, совершал целенаправленные действия, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не было признаков бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому комиссия пришла к заключению, что мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также не страдает хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. У ФИО4 в ходе обследования диагносцированы черты смешанного типа (истеро-неустойчивого) Интеллектуальные способности ФИО4 достаточные. Имеющиеся когнитивные и индивидуально-личностные особенности ФИО4 позволяют ему осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность собственных действий, организовывать и направлять их, не нарушают процессов целеполагания и целедостижения ФИО4 (т.3 л.д.48-54).

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающего подсудимого ФИО28 обстоятельства, суд учитывает молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО4, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 невозможно без изоляции от общества, а поэтому наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния и способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимого.

Применение к ФИО4 положений ст.ст.73,64 УК РФ не будет отвечать закрепленному ст.6 УК РФ принципу справедливости, а потому не представляется возможным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения в отношении подсудимого положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что преступление по данному приговору ФИО4 совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда КБР, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Сведениями о невозможности отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО4 под стражей следует зачесть в порядке ст. 72 УК РФ.

В целях исполнения назначенного судом наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО4 меру пресечения прежней в виде заключения под стражей.

Не установлено судом оснований и для вынесения частного определения в адрес СУ СК России по КБР, о чем государственный обвинитель ФИО46 ставит вопрос в своей речи, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде девяти лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год;

В соответствии со ст.53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия наказания, возложив на осужденного ФИО4 следующие обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания один раз в месяц.

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ в виде в виде десяти лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия наказания, возложив на осужденного ФИО4 следующие обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания один раз в месяц.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет, с ограничением свободы сроком на один год восемь месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия наказания, возложив на осужденного ФИО4 следующие обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания один раз в месяц.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда КБР, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год восемь месяцев.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия наказания, возложив на осужденного ФИО4 следующие обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания один раз в месяц.

Контроль за поведением осужденного ФИО4 на период ограничения свободы возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР по месту его жительства.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

оптический диск формата CD-R, содержащий скриншот переписки ФИО6 №1 с ФИО5 №2 в мессенджере «WhatsApp», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по КБР, хранить там же;

мобильный телефон «Phillips S326» с сим-картой, принадлежащий ФИО4, хранящийся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по КБР, вернуть ФИО4, по принадлежности, или его близким родственникам;

оптический диск формата DVD-R с детализацией телефонных соединений абонентского номеров ФИО4, ФИО6 №1, ФИО5 №1, ФИО6 №21; хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по КБР, хранить там же;

оптический диск формата СD-R с детализацией телефонных соединений потерпевшей ФИО5 №2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по КБР, хранить там же;

28 листов бумаги формата А4, содержащих детализацию соединений абонентского номера ФИО6 №21, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по КБР, хранить там же;

предметы одежды ФИО3: футболка, трусы, брюки, вернуть ФИО5 №2;

предметы одежды и обувь ФИО4: свитер, футболка, брюки, пара туфель, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по КБР, вернуть ФИО4, или его близким родственникам;

повестку о вызове ФИО4 на допрос в качестве подозреваемого, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по КБР, хранить там же;

нож с деревянной рукояткой, кофту синего цвета; пару перчаток, три окурка сигарет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по КБР, - уничтожить;

предметы одежды ФИО5 №2: шорты, блуза, бюстгальтер, колготки, серьга, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по КБР, вернуть ФИО5 №2 по принадлежности;

лист бумаги формата А4 с рукописным текстом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по КБР, хранить там же;

провод и блок питания, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по КБР, вернуть ФИО5 №2;

три фрагмента ткани (вырезки из простыни, пододеяльника; занавески); марлевый тампон с образцом крови ФИО3; 20 фрагментов полимерных палочек со смывами; десять срезов ногтевых пластин с обеих рук ФИО3; одиннадцать срезов ногтевых пластин с обеих рук ФИО5 №2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по КБР, уничтожить;

куртку, шапку, наушники, зарядное устройство, принадлежащие ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по КБР, вернуть ФИО4, или его близким родственникам;

оптический диск CD-R с данными, извлеченными из мобильного телефона «Phillips S326», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по КБР, хранить там же;

оптический диск DVD-R с данными, извлеченными из мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по КБР, хранить там же;

оптический диск DVD-R с данными, извлеченными из мобильного телефона «Honor 7C», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по КБР, хранить там же;

оптический диск формата CD-R с фотографиями телесных повреждений у ФИО5 №2, хранящийся при уголовном деле, хранить при нем же;

девять отрезков темной дактилопленки с размерами сторон 55х28мм, 47х28мм, 50х35мм, 40х24мм, 45х39мм, 40х36мм, 25х35мм, 47х33мм, 42х28мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по КБР, хранить там же;

три марлевых тампона со смывами с рук и носогубного треугольника ФИО4, марлевый тампон с контрольным смывом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по КБР, уничтожить ;

флэш-карта с данными, извлеченными с мобильного телефона «Phillips S326», и отчетом об извлечении данных, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по КБР, хранить там же;

мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», переданный ФИО5 №2, оставить ей же по принадлежности;

мобильный телефон «HONOR 7C», с сим-картой, переданный ФИО6 №18, оставить ей же по принадлежности;

оптический диск DVD-R с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, хранить при нем же;

оптический диск формата CD-R, содержащий скриншот переписки ФИО5 №2 в социальной сети «Вконтакте», и аудиосообщение, полученное ФИО6 №21, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же;

медицинскую карту, амбулаторного пациента на имя ФИО5 №2, хранящуюся при уголовном деле, вернуть ей же по принадлежности;

копию медицинской карты стационарного больного ФИО5 №2, хранящуюся при уголовном деле, хранить при нем же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, осуждённым - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья - Е.А.Чинаева