Дело №

УИД 26RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 ноября 2025 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием ответчика ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» к ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился с исковым заявлением истец ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, с требованиями взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила права» сумму задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей 00 копеек, сумму госпошлины в размере 3200 рублей 00 копеек, а всего 103200 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк) и ФИО4 ФИО2 (далее по тексту - должник, заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор №-N83/00157 по условиям которого Банк предоставляет заемщику сумму кредита в размере 381 000 (триста восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Обязательства Банка по предоставлению денежных средств были исполнены, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредитных средств ответчику в сумме 381 000 рублей 00 копеек.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО4 ФИО2 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита. Заемщик был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по договору №-N83/00157 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом - должник прекратил вносить денежные средства по возврату кредитных средств. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора было уступлено Банком другому кредитору.

Между публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2019-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» передало (уступило); а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора №-N83/00157 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «ПКО «Сила Права» в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела без участия представителя. На удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании предоставила заявление, в котором указал, что исковые требования, признает в полном объёме, просит принять признание иска, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц. Правовые последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

До разрешения вопроса о принятии заявления о признании исковых требований суд разрешает ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО4 заключен кредитный договор №-№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору №-N83/00157 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ФИО3 в размере 214 358 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 671 рубль 79 копеек, всего 217 030 рублей 57 копеек. То есть, судебный приказ вынесен до окончания срока кредитного договора, а соответственно до начала течения срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4О. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №-N83/00157 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Правопреемник ОАО «Банк Уралсиб» ООО «ПКО «Сила Права» обратился с требованиями к ФИО4 в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО4 о пропуске срока исковой давности и считает, что принятие заявления ответчика о признании исковых требований не нарушает его прав.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств включительно.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет Ответчика, открытый в Банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету Ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору (см. Приложения).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога).

Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования).

Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

В связи с чем, ООО «ПАКО «Сила Права» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 103200 рублей, из которых: 100000 рублей – сумма задолженности по кредитному договору; 3200 рублей – сумма госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд.

Сумма задолженности по Кредитному договору, отраженная в расчете задолженности Ответчика, является корректной и подлежит взысканию в полном объеме.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества

преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.349, 350 ГК РФ).

Изучив представленное ответчиком заявление о признании иска, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что признание иска в рамках настоящего дела не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и интересов третьих лиц. В связи с этим суд пришёл к выводу о возможности принятия признания иска.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи, с чем принимает признание иска ответчика. Последствия признания ответчиком исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что такое признание иска может быть принято судом, поскольку заявленные требования основаны на законе факты, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

По мнению суда, в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» к ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 (пасорт серия № №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила права» сумму задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей 00 копеек, сумму госпошлины в размере 3200 рублей 00 копеек, а всего 103200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Изобильненский районный суд.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.