Приговор по делу № 1-172/2022 от 22.08.2023.

УИД№ 66RS0050-01-2022-001492-52

Дело № 1-28/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Североуральск 22 августа 2023 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Василенко С.Б.,

при секретарях судебного заседания Брылиной A.M., Демченко М.В., Александровой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Североуральска Свердловской области Тепляковой А.Е., заместителя прокурора г. Североуральска Свердловской области Вершининой Е.А., заместителя прокурора г.Североуральска Свердловской области Зайнутдиновой Т.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Североуральской адвокатской конторы Охапкина М.С.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, имеющего основное общее

образование, <данные изъяты>, не работающего, в

браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не

имеющего, на воинском учете не состоящего,

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>

<адрес>

ранее судимого:

1). 13.02.2018 года Североуральским городским судом

Свердловской области по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6

месяцам лишения свободы; Освобождён 04.12.2018 года

по постановлению Краснотурьинского городского суда

Свердловской области от 21.11.2018 года с заменой

неотбытой части наказания на ограничение свободы

на срок 8 месяцев 21 день. Снят с учета 11.08.2019 года

в связи с отбытием наказания;

2). 25.06. 2020 года Североуральским городским судом

Свердловской области по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году 4

месяцам лишения свободы; Освобождён 06.04.2021

года по постановлению Краснотурьинского городского

суда Свердловской области от 24.03.2021 года с

заменой неотбытой части наказания на

ограничение свободы на срок 5 месяцев 27 дней. На

основании постановления Североральского городского

суда Свердловской области от 06.07.2021 года

неотбытая часть наказания в виде ограничения

свободы заменена на лишение свободы на срок 1

месяц 13 дней. 18.08.2021 года освобожден по отбытию

наказания,

содержащегося под стражей с 11.08.2022 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 35 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, из личной неприязни к своей сожительнице ФИО1, возникшей в ходе ссоры с последней на почве ревности, решил причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личной неприязни к своей сожительнице ФИО1, возникшей в ходе ссоры на почве ревности, действуя умышленно, с целью причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, осознавая, что своими действиями он причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая этого, но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти ФИО1, умышленно нанес не менее 4 ударов руками в область головы ФИО1, отчего потерпевшая упала на пол.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты> в совокупности составляющие морфологический комплекс черепно-мозговой травмы, которая является повреждением опасным для жизни, причинившим, в соответствии с п. 6.1.3 Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 (заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ).

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, от закрытой черепно-мозговой травмы (острой субдуральной гематомы объемом 180 мл), приведшей к отеку и дислокации головного мозга (заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ), в реанимационном отделении ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ», расположенном по адресу: <...>, куда потерпевшая была доставлена с места происшествия бригадой скорой медицинской помощи.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал, при этом в судебном заседании показал, что потерпевшую ФИО1 знает давно, но проживать совместно они стали с ДД.ММ.ГГГГ у него (ФИО2) в квартире по адресу: <адрес>. Отношения между ними были хорошие, собирались зарегистрировать брак, подали заявление в ЗАГС. Они оба злоупотребляли спиртными напитками, пили каждый день. Он (ФИО2) запрещал ФИО4 пить, так как у неё дети, мать, на этой почве между ними происходили скандалы. С 6 на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 легли спать, он (ФИО2) на диване, ФИО22 на матрасе возле сломанной кровати, было жарко, был открыт балкон. В 02 часа 40 мин. он (ФИО2) проснулся, ФИО22 дома не было, ключей от квартиры также не было, в туалете горел свет. Он (ФИО2) стал звонить ФИО22 на телефон, она ответила, сказала, что находится у бабушки, вернётся через час, хотя было слышно, что она находится в подъезде. Через час ФИО22 не вернулась, снова стал звонить ей, последняя сказала, что уже идет, а потом не стала отвечать. Он (ФИО2) стал звонить в полицию, выяснять, не была ли задержана ФИО22, затем в скорую помощь, звонил бабушке раза 2-3. Бабушка на телефон не отвечала, после чего он стал выпивать спиртное, ждать ФИО4 дома. ФИО4 вернулась домой только около 18 часов с пивом, объяснив, что сначала была у бабушки, потом встретила подружку, что у бабушки взяла 300 рублей, так как хочет ещё выпить. Он (ФИО2) дал ей одну пощёчину, ФИО22 попросила у него прощения, сказала, что больше так не будет, они вместе сходили в магазин, где купили две бутылки пива по полтора литра каждая. Дома стали распивать пиво, оказалось мало, затем он сходил до знакомого, где взял сигареты, спирт 0,5 л., два вина и бутылку коньяка. Совместно с ФИО22 они распили бутылку вина, из-за чего между ними ещё произошёл один скандал в комнате на почве того, что она пьёт, на телефонные звонки не отвечает, неизвестно где находится, при этом на балкон они не выходили. Во время скандала он (ФИО2) дал ФИО22 вторую пощёчину ладонью, и больше её не ударял. Таким образом, ФИО1 он нанёс ладонью по щеке всего два удара, кулаком удары не наносил. После этого ФИО4 села на диван, допила вино, пошла в ванную комнату, пошатнулась и упала самопроизвольно, ударившись лицом об пол, разбила себе переносицу. Он (ФИО2) в это время играл в телефоне, спросил нужна ли ей помощь, чтобы сходить в ванную умыться, поднял её с пола, отвёл в ванную, включил воду и ушёл, сказал, чтобы она умывалась. ФИО4 умывшись, зашла в комнату, сняла олимпийку, так как замарала ее кровью, сказала, что постирает утром, надела на себя блузку, села, покурила на диване, после чего он проводил её спать, она легла на матрас. Он (ФИО2) пошёл обратно в другую комнату, где выпивал один, играл в телефон, затем услышал, как ФИО4 его зовёт, после чего она упала на пороге между спальной комнатой и коридором лицом вниз. Это было по времени в 20-21 час, лежала на боку, глазом на паласе, подбородком на полу, обратил внимание, что у неё на левом глазу, где она лежала на паласе, образовалась гематома. Почему она упала, не знает. Он (ФИО2) стал звонить в службу 112, сказал, что супруга упала в обморок, лежит, храпит, не знает что с ней, ему сказали, что направят скорую помощь. Он (ФИО2) стоял возле ФИО22, только слышал, что она храпит, ни на что не реагирует, выходил на балкон, что можно проверить по двум камерам видеонаблюдения, которые установлены: одна напротив балкона, вторая на 2 этаже, кто их устанавливал, не знает. Затем с балкона он (ФИО2) увидел, что приехала скорая помощь, ему сказали спуститься открыть двери подъезда. Он сказал, чтобы открывали сами, так как у него домофон не работает. После этого скорая к нему поднялись, постучали в двери, зашли двое мужчин: один водитель держал в руках синие складные носилки, второй мужчина возрастом примерно лет 48 держал в руках переносную аптечку. Они обратили внимание, что лежит девушка, без блузки, в одних плавках, спросили бил ли он девушку, он (ФИО2) сказал, что не бил, она сама упала. Ему сказали помочь отнести ФИО22 на носилках в скорую помощь, он помог её загрузить, постоял ещё на улице, покурил. Со скорой помощью сотрудники полиции не приехали, хотя обязаны были это сделать. К нему из скорой помощи женщина не приезжала, было двое мужчин. Возможно, следователь ФИО23 своей знакомой Свидетель №2 сказала дать показания, что она была с бригадой скорой помощи, но её в действительности не было. Показаниям свидетеля Свидетель №2 не доверяет, последняя его (ФИО2) оговорила. Считает, что ФИО1 умерла от эпилепсии, узнал от знакомых, что ранее у неё были схожие симптомы, она также падала, храпела, её откачивали. Заключению судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО1 не доверяет, должна была быть проведена независимая экспертиза. Он (ФИО2) лично эксперта, проводившего экспертизу, не знает. У него (ФИО2) имеются различные заболевания, неоднократно были травмы головы, употреблял долгое время наркотические вещества, потом перестал.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что по адресу: <адрес> он с ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с сожительницей ФИО1, полмесяца назад они подали заявление в ЗАГС для регистрации брака. До 2019 года он (ФИО2) употреблял наркотическое вещество, а именно дезоморфин внутривенно, в настоящее время не употребляет. Около года он каждый день употребляет спиртные напитки, у него имеются различные заболевания, имеет третью группу инвалидности, на пенсию по инвалидности живёт, не работает. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 были дома и употребляли алкоголь, а именно коньяк. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушла из квартиры, а пришла в период времени с 18 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит. Когда ее не было, он всю ночь пил коньяк, поэтому находился в сильном алкогольном опьянении. Когда ФИО1 вернулась домой, то также находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, не могла выражать свои мысли. Когда ФИО1 зашла в квартиру, то была с бутылкой пива в руках. Он (ФИО2) забрал у нее пиво, и отправил умываться, чтобы она пришла в себя. На его вопрос, где она была, ФИО22 ответила, что у бабушки и что любит его. В связи с тем, что он (ФИО2) очень сильно приревновал ФИО1, у них произошел конфликт, в ходе которого, находясь в спальной комнате в <адрес>, он нанес ФИО1 один удар своей ладонью сначала по одной щеке, а потом ладонью по другой щеке, а затем сразу нанес кулаком правой руки один сильный удар в челюсть, в район подбородка снизу. От его удара ФИО1 упала лицом вниз и захрапела. Уточняет, что в момент нанесения ударов он (ФИО2) находился в спальне, а ФИО1 стояла около порога спальни. Больше он ФИО1 не бил. Он (ФИО2) испугался и позвонил по номеру 112, попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Врачи приехали минут через пять. Так как квартира находится на 4 этаже, он (ФИО2) помог бригаде скорой медицинской помощи отнести ФИО1 на носилках вниз к машине. Когда бригада скорой медицинской помощи уехала, он вернулся в квартиру и продолжил распивать спиртные напитки. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.224-227, 237-244).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого. Прилагается иллюстрационная таблица (т.1 л.д.228-234).

Из дополнительных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и исследованных судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что когда ФИО1 вернулась ДД.ММ.ГГГГ, он ей ударил по щеке ладонью, спросил где она была, она ответила, что у бабушки. После это они пошли в магазин за спиртным. Затем они вернулись домой, стали вместе распивать спиртное. ФИО1 была одета в зеленый спортивный костюм. Они распивали алкоголь в спальне, у них произошел конфликт, в ходе которого он (ФИО2) нанес ФИО1 еще один удар ладонью по щеке, от которого у нее пошла кровь из носа. После этого он сказал ФИО1 идти умываться, но она не шла, тогда он закричал на нее и нанес удар кулаком вниз подбородка сбоку. Тогда ФИО1 пошла умываться, в ванной комнате она упала, встала, умылась, вернулась в спальню, сняла с себя кофту, положила ее на диван, переоделась и пошла спать в зальную комнату. А он (ФИО2) продолжил выпивать спиртное в спальне. Затем он услышал, как ФИО1 его зовет, затем услышал шум, будто что-то упало. Выбежав в коридор, он увидел, что ФИО1 лежит на полу, глазом на ковре, подбородком на полу. Он сильно испугался за ФИО1 и вызвал скорую помощь. Ранее он давал другие показания, так как плохо себя чувствовал, так как пил долгое время, не мог сосредоточиться. В ходе проверки показаний на месте сотрудник полиции отвлекал его от следственных действий, заглядывал в холодильник, что-то искал для своих нужд. Он (ФИО2) слышит голоса в голове, которые предлагают сделать что-то плохое, например, убить себя. Это началось в прошлом году. А сейчас у него начинает болеть сердце.

(т. 2 л.д. 1-4).

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и исследованных судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что свою вину, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признает, так как считает, что ФИО1 умерла от обморока, упав. Свои показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает (т. 2 л.д. 10-14).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что показания не правильные, давал их под воздействием начальника оперативной группы, который оказывал на него психологическое давление, ходил по комнате в присутствии адвоката, ему (ФИО2) за мелкое хулиганство назначили административный арест 7 суток. Он (ФИО2) показания давал самостоятельно, всё выдумывая, испугавшись тюрьмы. Правильными являются показания, данные им в ходе судебного заседания. О том, что ударил в челюсть ФИО22 кулаком, оговорил себя, так как был с похмелья. При проверке показаний на месте не присутствовали понятые, мог говорить что угодно, умышленно говорил не правду.

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимого в свою защиту, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими доказательствами, при этом суд доверяет показаниям подсудимого только в той части, в которой они подтверждаются или не опровергаются другими доказательствами по уголовному делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>, приходится ей родной дочерью. Отношений с ней не было никаких, они не общались, так как она бросила своего ребёнка в 4 месяца и она (Потерпевший №1) является опекуном её старшего ребёнка, а бабушка является опекуном младшего ребенка дочери. Периодически дочь звонила, иногда приходила. ФИО2 она (Потерпевший №1) не знает, у дочери много было женихов. От чужого человека она (Потерпевший №1) узнала о том, что дочь находится в реанимации, позвонила туда, где ей сообщили, что дочь умерла. Где последнее время проживала дочь, не знает, по месту прописки не жила. Дочь злоупотребляла спиртными напитками, звонила иногда, просила покушать, иногда деньги. Дочь в июле 2022 года позвонила по телефону трезвая, сказала, что встретила человека, они подали заявление на регистрацию брака и ДД.ММ.ГГГГ у них будет свадьба. По документам дочь скончалась от черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ. Чтобы у дочери была эпилепсия, не знала, знала только, что у неё была повреждена рука, она несколько раз просила у бабушки денег на прохождение комиссии, ей давали, но деньги пропивались, комиссия была не пройдена. Подсудимого ФИО2 она не знает, какой бы он не был (плохой или хороший), но он убил её дочь, наказание на усмотрение суда. Ранее дочери то голову пробьют, то её подрежут, то кипятком ошпарят, она поступала в больницу в алкогольном опьянении, ей знакомые из больницы звонили, она (Потерпевший №1) приносила лекарства, но с дочерью не виделась. Дочь была судима по ч.1 ст. 157 УК РФ за неуплату алиментов на содержание детей, была лишена родительских прав.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ», ни подсудимого, ни потерпевшую не знает. Она находилась в тот день на смене, вечером, около 19 часов, поступил вызов на <адрес>. Они с водителем выехали, поводом послужило, что девушка не просыпается, находится без сознания. Подъехав по указанному адресу, вышел мужчина из подъезда, встретил их, сказал, что девушка спит, не просыпается, не может ее разбудить. Он их провел в квартиру, в дальнюю комнату. Слева на полу, на спине, головой к выходу, лежала девушка. Голова у неё была немного повернута, ясного сознания не было, на речь не реагировала, дышала, у нее был патологический тип дыхания, видимые повреждения: ссадина на подбородке, гематома на глазу, следы носового кровотечения и кровь изо рта. Поняла, что, скорее всего, кома какая-то, приступила к оказанию помощи: осмотр, ЭКГ, давление, сахар, попытка венозного доступа. Параллельно собирала анамнез у мужчины, узнавала, когда она такой стала, когда перестала просыпаться. Мужчина по-разному стал отвечать. Сначала сказал, что она с ночи лежит, пришла откуда-то, потом сказал, что она незадолго до их приезда пришла, но что конкретно с ней случилось, и почему у неё ссадины, не ответил, только спрашивал, что с ней, будут ли ее забирать в больницу. Потом они с водителем положили девушку на носилки, попросили его помочь спустить носилки вниз до машины скорой медицинской помощи, он согласился. На вопрос поедет ли он с ними в стационар, сказал, что нет. Запах алкоголя от мужчины был, он поднимался по лестнице шаткой походкой. Не может сказать, пахло ли алкоголем от девушки, единственное, что смутило, что она была в одном нижнем белье. Белье на ней было сырое, волосы сырые, и следы замытой крови были на животе. Пол около нее был мокрый. Она (Свидетель №2) спросила у мужчины, что она в белье пришла, он ответил, что в кофте, и он эту кофту снял. Мужчина с дивана взял кофту, на ней были красные следы. В тазу в ванной увидела какую-то вещь в воде бурого цвета. Сколько там девушка лежала, не может вспомнить, но некоторое время, так как когда её перекладывали на носилки, по спине было видно. Телесные повреждения были видны только на лице, кровь не текла, ранее до этого текла, следы остались. В квартире с водителем они были вдвоём. Мужчина, который вызвал скорую помощь и встретил их у подъезда, похож на подсудимого, она (Свидетель №2) спросила, как его зовут, и обращалась к нему по имени. Берут ли в стационаре кровь на алкоголь, не может сказать. Обрабатывали раны потерпевшей перекисью, просили у мужчины какие-нибудь дать тряпочки, он принёс простынь. В ходе предварительного следствия она показания давала, события лучше помнила.

Судом, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи она состоит с 2014 года, в ее должностные обязанности входит оказание экстренной первой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, она заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи. В вечернее время, около 19 часов, на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> женщина без сознания, нужна помощь. Когда они подъехали к указанному адресу, на улице, около подъезда, их встретил мужчина, который пояснил, что это он вызывал бригаду скорой медицинской помощи для своей женщины. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в сильном запахе алкоголя, шаткой походке. Мужчина был в темных штанах, а торс обнаженный. Были ли на его одежде следы крови, она не заметила. Когда они поднялись в квартиру, мужчина проводил их в дальнюю комнату, которая располагалась в конце коридора с левой стороны. Зайдя в комнату, она (Свидетель №2) увидела женщину, лежащую на полу без сознания. Женщина лежала на спине, голова склонена налево, головой к выходу. По внешним признакам женщина находилась в глубокой коме, на её теле имелись телесные повреждения, а именно: диффузная (обширная) параорбитальная гематома области левого глаза, отечность лица, отек губ и ссадина в области подбородка, следы крови изо рта, следы носового кровотечения. На женщине из одежды было только черно-белое нижнее белье. На ее (Свидетель №2) вопросы о случившемся, мужчина внятного ответа дать не мог, каждый раз говорил разные версии. По одной, например, женщина пришла ночью, по другой, пришла незадолго до вызова бригады скорой медицинской помощи. Общее в его версиях было только то, что его женщина отсутствовала дома несколько дней. На вопрос, откуда у женщины телесные повреждения, мужчина ответить не смог. Кровь на теле женщины по внешним признакам была частично смыта, а именно: следы размытой крови на животе, также волосы на голове у женщины были мокрые. Кроме того, пол возле тела женщины был частично замыт, был влажный, такое ощущение, что пол помыли. Она (Свидетель №2) спросила, во что была одета женщина, мужчина ответил, что в кофту, которую он снял, показал её. На кофте она увидела следы вещества бурого цвета. Также в ванной комнате на полу, в тазу с водой, она (Свидетель №2) видела вещь застиранную, со следами вещества бурого цвета. Женщине была оказана первая медицинская помощь, после чего было принято решение о госпитализации в ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ». Мужчину они попросили помочь донести носилки до машины. Мужчина с неохотой, но помог им в этом. На предложение сопровождать женщину в стационар, мужчина ответил отказом. Женщина находилась без сознания, в себя не приходила, ничего не говорила. Уточняет, что когда мужчина их встретил, был эмоционально спокоен, но когда они уже находились в квартире, начал нервничать, спрашивал, будут ли они забирать женщину (т.1 л.д.202-205).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их правильность, при этом пояснила, что на мужчине крови она не заметила. Со следователем ФИО11 она (Свидетель №2) лично не знакома. Не может сказать, могла ли быть у потерпевшей ФИО22 алкогольная эпилепсия, так как не знает её хронических заболеваний, и причину её смерти не узнавала.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что подсудимого знает в связи с работой в ИВС г.Североуральска, потерпевшую также знал в связи с работой, отношений с ними нет никаких. Он (Свидетель №4) выезжал на место, указанное подсудимым, на проведение следственных действий - проверка показаний на месте по адресу: <адрес>. При проведении указанного мероприятия присутствовали: сам ФИО2, он (Свидетель №4), следователь, судмедэксперт, адвокат, ещё два конвоира. Проводилось фотографирование. Он (Свидетель №4) был пристегнут наручником к ФИО2, находился всё время рядом с ним, от проведения следственного действия ФИО2 не отвлекал. Это было в начале августа 12 или ДД.ММ.ГГГГ. При данном мероприятии понятые не присутствовали.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу : <адрес>. ФИО2 знает как соседа с 4 этажа, отношений с ним никаких нет. ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №3) гуляла на улице с детьми, сидела на лавочке, видела, как подсудимый вместе с девушкой, стоял на балконе, они распивали спиртные напитки, потом начали между собой ругаться громко сначала на балконе. Потом ФИО2 запихнул (толкнул руками) девушку в квартиру, был слышен шлепок, что уже там было, не знает, но ругань, крики, маты были слышны из квартиры, так как дверь на балкон была открыта. Крики были сначала с обеих сторон, потом только со стороны ФИО2, он был пьяный. Затем она (Свидетель №3) ушла с детьми домой, через полчаса приехала скорая помощь, девушку на ней увезли в больницу, вынесли на носилках. В квартире Соловаров сначала жил с матерью, потом после смерти последней, с девушкой. Последнее время ФИО2 проживал с потерпевшей, имени её не знает. ФИО2 был замечен в употреблении спиртных напитков, всё время кричал, матерился под окнами, постоянно звонил в домофон всем подряд, кто ему двери подъезда откроет, так как у него не было ключей, ругался с соседями. Сожительница ФИО2 каких-либо неудобств соседям не доставляла. ФИО2 с сожительницей постоянно ругались, ссорились, было слышно это в подъезде. Она (Свидетель №3) проживает на первом этаже, ФИО2 на 4. Были случаи, когда ранее вызывали полицию ФИО2. На балконе не долго ФИО2 с девушкой распивали спиртные напитки, сначала спокойно разговаривали, может вышли покурить, на улице было светло, потом что-то у них произошло и Соловаров стал кричать. Из-за чего произошёл скандал, не знает, не заостряла на этом внимание. Потерпевшая в их доме проживала не долго, до этого у ФИО2 была другая девушка. Потерпевшая ей в подъезде попадалась в нетрезвом виде, с запахом алкоголя. С каким именно спиртным выходили на балкон подсудимый с потерпевшей, не видела, видела только у них в руках бутылки.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что потерпевшая ФИО1 приходилась ей внучкой, они общались, она ей помогала материально. ФИО2 она видела один раз с внучкой Леной, они приходили познакомиться, после чего она (Свидетель №5) сказала больше к ней не приходить, так как посмотрев на ФИО2, решила, что он пьёт. Не помнит, когда последний раз видела внучку, она приходила к ней вечером одна. Телесные повреждения у неё не видела, так как лицо она закрывала руками, сказала, что ФИО2 её выгнал. Лене предложила остаться ночевать, но последняя не осталась. Она дала деньги ей на сигареты, и больше после этого её не видела. Как задолго это было до смерти внучки, сказать не может, они даже не знали, что она в больнице, им никто не сообщил. ФИО1 о своей жизни с ФИО2 ей не рассказывала. Она (Свидетель №5) ночью своей внучке ФИО1 не звонила, это только ей обычно звонят.

Судом, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что она проживает совместно со своей правнучкой <данные изъяты> внучка – ФИО1, <данные изъяты>. проживала отдельно с неизвестным ей мужчиной, которого она видела только один раз, помнит, что он высокого роста. Внучка иногда приходила к ней домой в гости. ФИО1 приходила к ней за несколько дней до своей смерти, о которой она узнала от своей дочери – Потерпевший №1. Внучка последний раз пришла к ней в ночное время около 02 часов, была зареванная и сообщила, что сожитель избивает её. Была ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не может, но телесных повреждений на лице у неё она не видела. Внучка попросила у нее денежные средства в размере 1 500 рублей. Она их дала и предложила остаться у нее ночевать, но ФИО1 отказалась и ушла. Больше она внучку не видела (т.1 л.д.214-217).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №5 подтвердила их правильность

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает врачом анастезиологом - реаниматологом в Североуральской ЦГБ. У него была пациентка ФИО1, долго ли она находилась в реанимации, какие у неё были телесные повреждения, не помнит, нужно смотреть документацию, где всё подробно написано. Когда его (Свидетель №1) в период следствия допрашивали, то он смотрел документы, все правильно показывал.

Судом, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, он вышел на смену в ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ». На утреннем обходе он обследовал пациентку ФИО1, поступившую в РАО ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут. Состояние пациентки было тяжелое, что было обусловлено черепно-мозговой травмой, также имелись: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, субдуральная плащевидная гематома, кровоизлияние в продолговатый мозг, отек набухание головного мозга, тупая травма грудной клетки, ушиб легких. На момент осмотра ФИО1 находилась в крайне тяжелом состоянии с высоким риском летальности, а именно находилась в коме 3 степени, самой тяжелой. В сознание ФИО1 не приходила, ничего не рассказывала. Он (Свидетель №1) знает, что ФИО1 госпитализирована с домашнего адреса после избиения то ли сожителем, то ли супругом, более ему ничего не известно. На момент госпитализации состояние ФИО1 уже было тяжелое, она сразу была подключена к аппарату ИВЛ. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов, ФИО1 скончалась, не приходя в сознание (т.1 л.д.197-199)..

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их правильность, при этом показал, что при поступлении ФИО1 в больницу весь спектр анализов был сделан, в том числе КТ головного мозга, которое говорит о тяжести повреждений ЧМТ. Больной оказывалась медицинская помощь, она находилась в реанимации на ИВЛ по показаниям. Данных о том, что у больной была эпилепсия, не было, ее привезли без сознания, она про себя сказать ничего не могла, ее принимал другой доктор, который дежурил, в истории болезней не указано хронических заболеваний и прочего. Он (Свидетель №1) помнит, что пару лет назад ФИО1 уже лежала в больнице с термическими ожогами конечностей, был разговор по поводу изготовления наркотических средств в домашних условиях, было несколько операций, в том числе пересадка кожи, не помнит, чтобы был разговор про эпилепсию. Эпилепсия могла быть, и куча других заболеваний, но они про это не знают, даже если бы была, то больной в термальном состоянии всё равно бы был переведен на ИВЛ, противопоказаний не имеется. Эпилепсия в коме может проявляться - те же судороги, кровоизлияние в мозг, субдуральная гематома само по себе может давать судорожные пароксизмы, то есть грубо говоря, это инородное тело в голове, которое может вызывать замыкание проводов и соответственно судороги, но внешне они могут не проявляться. Эпилепсия это не всегда судороги, это может быть любой вид активности. У ФИО1 были внешние телесные повреждения: лицо изрядно отекшее и избитое, даже если люди падают, то ломают грубо говоря нос, в жизни все бывает. При падении можно нанести себе вред легких, грудной клетки, но смотря с высоты какого роста и сколько раз удариться, чтобы в нескольких местах тела были гематомы, нужно смотреть локальный статус, описан в медицинской карте. Были случаи, когда на фоне приема алкоголя случился эпилепсичекий приступ, который длился около 40 минут, в процессе приступа, человек падая, ударился головой о кухонный гарнитур, потом упал на пол. После судорог наступает период сна, который длится от нескольких минут до 30 минут. Но в случае с ФИО1 такого анамнеза нет, не имеется данных, был приступ или нет, ударялась во время приступа, или нет, сколько времени прошло после судорог. Девушка фельдшер, которая выезжала на вызов, говорила, что в квартире были следы крови, они не пропорциональны лежащему телу, когда упала, разбила нос - это одна площадь, а когда тело куда-то перемещают - это другое. Фельдшер говорила, перед вызовом скорой помощи явно были помыты полы, девушка была раздета, а анамнез важный момент. Синяки, гематому можно получить, но продолговатый мозг - это самая важная часть структуры мозга, он находится в полости черепа и глубоко спрятан, чтобы его повредить, надо сильно постараться. В реанимацию ФИО1 попала в тяжелом без сознательном состоянии, и сколько она пролежала в таком состоянии после получения травмы до вызова скорой медицинской помощи, не известно. Одновременно получить повреждения подбородка, глаз, грудной клетки, теоретически возможно, падая кубарем, но это вопросы к судебно-медицинскому эксперту. Если больная лежит более 6 часов в реанимации, у нее кровь на алкоголь не берется, так как уже прокапали. Больная умирает от полеорганной недостаточности, первично это ЧМТ, у нее есть проблемы с дыханием, она на ИВЛ, у нее есть сердечно сосудистая недостаточность, получает препараты, которые повышают артериальное давление. Терминальная стадия отека мозга, его набухание из-за повреждения продолговатого мозга, проблемы и с дыханием и сердечно сосудистой системой. По факту, вся история с травмой мозга вызвала полиорганную недостаточность, нарушение сознания, дыхания, сердечно-сосудистой системы. По факту больная умерла не от того, что ударилась или её ударили, а от осложнения.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что телесные повреждения, которые были обнаружены у ФИО1 не характерны при падении на плоскости с высоты собственного роста. Телесные повреждения возникли именно от ударов, которых было не менее трех. Также при падении на выступающие поверхности потерпевшая не могла получить такие телесные повреждения, которые указаны в заключении, если бы она ударилась глазом об ванную, то у неё было бы рассечение.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №4, данные ими в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, данные ими как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют друг другу, другим доказательствам и подтверждаются материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, на голове трупа обнаружены телесные повреждения (т. 1 л.д. 17-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены в комнате № на полу следы вещества бурого цвета, с которых выполнены и изъяты смывы на белые марлевые тампоны в количестве четырех штук. Кроме того, изъята женская кофта зелено-черного цвета со следами вещества бурого цвета, стеклянная бутылка объемом 0,5 л, волосы темного цвета (прядь). Иллюстрационная таблица прилагается (т.1 л.д.20- 33);

- рапортом работника полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 22 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от фельдшера приемного покоя ЦГБ поступило сообщение, что бригадой скорой медицинской помощи с адреса : <адрес> доставлена и госпитализирована в РАО неизвестная женщина в коме неясной этиологии (т.1 л.д.39);

- справкой № ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ», что неизвестная ФИО1, <данные изъяты> рождения доставлена ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час.15 мин.. Кома неясной этиологии, госпитализирована в РАО (т.1 л.д.40);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 34 минуты, для оказания медицинской помощи ФИО1. в области лица, подбородка у ФИО1 имеются телесные поврежденя (т. 1 л.д. 182);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кофта зелено-черного цвета. Иллюстрационная таблица прилагается (т. 1 л.д. 69-70);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к уголовному делу кофта зелено-черного цвета (т. 1 л.д. 71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены четыре белых марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, упакованные в белые бумажные конверты, стеклянная бутылка, волосы. Иллюстрационная таблица прилагается. (т. 1 л.д. 72-74);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу четыре белых марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, упакованные в белые бумажные конверты, стеклянная бутылка, волосы (т. 1 л.д. 75);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: острой травматической субдуральной гематомы по всем поверхностям (около 180 мл), кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеков лица (2), ссадины лица, кровоподтека и ссадины лица, в совокупности составляющие морфологический комплекс черепно-мозговой травмы, которая является повреждением опасным для жизни, причинившим, в соответствии с п. 6.1.3 Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 Вышеуказанные повреждения причинены в результате неоднократного воздействия тупых твердых предметов, незадолго до первичного обращения в Североуральскую ЦГБ 07.08.2022 года. Образование вышеуказанных повреждений не характерно при падении на плоскости. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, от закрытой черепно-мозговой травмы (острой субдуральной гематомы объемом 180 мл), приведшей к отеку и дислокации головного мозга, в Североуральской ЦГБ (т. 1 л.д. 94-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности бутылки из-под коньяка «Старый Кенигсберг» емкостью 0,5 л, обнаруженной и изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, имеется три следа ногтевых фаланг пальцев рук (следы №,3,4), пригодных для идентификации личности. Все вышеуказанные следы оставлены фалангами пальцев правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> таблица прилагается (т. 1 л.д. 114-119);

- заключением эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных смывах (об. 1,4), кофте (об. 5-6, 8-9) имеется кровь и получена ДНК человека, которая принадлежит ФИО1 с вероятностью не менее 99,999999%. На представленных смывах (об. 2,3) имеется кровь и получена ДНК человека, которая произошла от ФИО1 с вероятностью не менее 99,999999% с примесью биологических следов иного лица. Примесь биологических следов ФИО2 не исключается. На представленной кофте (об.7) имеется кровь и получена ДНК человека, которая произошла от ФИО1 с вероятностью не менее 99,999999% с примесью биологических следов ФИО2 с вероятностью не менее 99,9999%. (т. 1 л.д. 126-143);

Предметом исследования было и психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде смешанного расстройства личности и синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (содержание под стражей), средняя (вторая) стадия (алкоголизма), а также синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов, ремиссия (по самоотчету с 2019 г.) (опийная наркомания). ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. ФИО2 во время инкриминируемых ему деяний психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. ФИО2 в настоящее время психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. ФИО2 в назначении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных законодательством РФ, не нуждается. ФИО2 может участвовать в следственных действиях и судебном заседании и исполнять свои процессуальные права и обязанности, способен осознавать характер своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному осуществлению права на защиту. Индивидуально-психологические особенности в виде асоциальной направленности поведения, деформации потребностно-мотивационной сферы, эгоцентричности, нетерпимости к противодействию, замечаниям; повышенной вспыльчивости, раздражительности, агрессивности поведения в конфликтных ситуациях нашли отражение в юридически значимых обстоятельствам, однако не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на поведение ФИО2 ( т. 1 л.д. 149-154)

У суда нет оснований сомневаться в научно-обоснованных и достаточно аргументированных выводах комиссионной экспертизы.

Поскольку ФИО2 совершил преступление, будучи вменяемым, то он может и должен нести за содеянное уголовную ответственность.

Данные протоколов следственных действий и другие материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1, поскольку ФИО2 умышленно нанес не менее 4 ударов руками в область головы ФИО1, отчего потерпевшая упала на пол, причинив последней телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: острой травматической субдуральной гематомы по всем поверхностям (около 180 мл), кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеков лица (2), ссадины лица, кровоподтека и ссадины лица, в совокупности составляющие морфологический комплекс черепно-мозговой травмы, которая является повреждением опасным для жизни, причинившим, в соответствии с п. 6.1.3 Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют действия подсудимого ФИО2, который руками наносит потерпевшей ФИО1 удары в жизненно-важный орган- область головы,

С учетом изложенного, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы подсудимого ФИО2 и его адвоката Охапкина М.С. о том, что от действий ФИО2 в виде нанесения двух пощёчин ФИО1, от которых последняя не падала, не могла наступить смерть потерпевшей, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей, ФИО2 не причинял, поэтому ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ подлежит оправданию, суд считает не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются выводами проведенных экспертиз.

Каких-либо фактических данных, допускающих сомнения в выводах экспертов, у суда не имеется.

Данных о причастности к преступлению других лиц в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

Показания, данные подсудимым ФИО2 в судебном заседании, где он вину свою не признаёт, полагая, что свидетели его оговорили, а в ходе предварительного следствия он оговорил себя, указав, что ударил потерпевшую в челюсть кулаком, будучи с похмелья, а также оказанием на него психологического давления начальника оперативной группы, суд расценивает как защитную линию поведения ФИО2 в суде, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6,43,60-63 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ранее судим (т.2 л.д. 55), зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним никто не зарегистрирован (т.2 л.д.60), согласно рапорту-характеристики ФИО2 зарегистрирован и проживает один по адресу: <адрес>, нигде не работает, имеет инвалидность 3 группы. По месту жительства со слов соседей характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, конфликтен (т.2 л.д. 58), привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ (т.2 л.д. 59), из бытовой характеристики следует, что ФИО2 зарегистрирован и проживает один, жалоб на него не поступало (т.2 л.д.61), Согласно медицинских справок ФИО2 <данные изъяты> (т.2 л.д.40), является получателем пенсии по <данные изъяты>, а также получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам (т.2 л.д.42), является получателем социальных пособий и компенсаций через УСП № 18 (т.2 л.д. 46-47), в Ф ГБУЗ СО ПТД № 2 г. Североуральска сведений не имеется (т.2 л.д. 49), в ГКУ «Североуральский ЦЗ» в качестве безработного не зарегистрирован, в течение 2022 года на учете не состоял, пособие по безработице не получает (т.2 л.д. 51), согласно статистической карты ФИО2 имеет заболевания, проходил лечение и в дальнейшем рекомендовано лечение, трудоспособен без тяжелых условий труда.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО2 по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.1).

Несмотря на то, что ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, учитывая, что ФИО2 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, еще до возбуждения уголовного дела, сообщил о причинении ФИО1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41, 54-56), то данное обстоятельство суд расценивает как явку с повинной, а затем при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-227), в последующем, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228-234), допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 237-244), уточнил и дополнил сообщенные ранее сведения, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2.

Также то обстоятельство, что ФИО2 потерпевшей ФИО1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, и она была доставлена в больницу, суд расценивает как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние его здоровья, нуждаемость в лечении, инвалидность 3 группы, наличие постоянного места жительства, признание им своей вины и раскаяние в содеянном в период следствия.

ФИО2 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привёл.

Поскольку в ходе предварительного следствия у ФИО2 не выяснялся вопрос о влиянии алкоголя на совершение преступления, в судебном заседании он отрицал свою причастность к совершению преступления, суд считает, что установить степень влияния на него алкоголя не представляется возможным, следовательно, суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, при этом ранее два раза (приговором Североуральского городского суда Свердловской области от 13.02.2018 года и приговором Североуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2020 года) был осужден за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, судимости по которым не сняты и не погашены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ, признает в действиях ФИО2 опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок в соответствии с положениями ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, не усматривая оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая данные о его личности, характер и фактические обстоятельства совершенного им преступления, свидетельствующие о нежелании ФИО2 встать на путь исправления и его склонности к противоправному поведению, суд, в целях исключения возможности совершения им новых преступлений, обеспечения исполнения приговора, считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Прокурором г. Североуральска заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 17 076 (Семнадцать тысяч семьдесят шесть) рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно положениям части 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании зам. прокурора г. Североуральска Зайнутдинова Т.И. заявление прокурора поддержала, просит взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не согласен, чтобы с него взыскивали процессуальные издержки, поскольку он уже год не получает пенсию, денежных средств у него не имеется, находится под стражей.

Адвокат Охапкин М.С. просит взыскать процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета РФ, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Положениями частей 2 и 4 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 от услуг защитника не отказывался, его защиту в деле по назначению следователя в период предварительного следствия осуществляли адвокаты ФИО15, Охапкин М.С..

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ).

Судам разъяснено, что заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

ФИО2 является <данные изъяты>, однако противопоказаний к легкому труду не имеет, каких-либо доказательств имущественной несостоятельности ФИО2 материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в размере 17076 (Семнадцать тысяч семьдесят шесть) рублей.

Таким образом, процессуальные издержки в размере 17 076 (Семнадцать тысяч семьдесят шесть) рублей в доход бюджета Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО2.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - кофту зелено-черного цвета, четыре белых марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, упакованные в белые бумажные конверты, стеклянную бутылку, волосы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Североуральск СУ СК России по Свердловской области, необходимо уничтожить; оптический диск с видеозаписью – приложением к объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, необходимо оставить хранить при уголовном деле в Североуральском городском суде Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (Восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 17 076 (Семнадцать тысяч семьдесят шесть) рублей в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - кофту зелено-черного цвета, четыре белых марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, упакованные в белые бумажные конверты, стеклянную бутылку, волосы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Североуральск СУ СК России по Свердловской области,- уничтожить; оптический диск с видеозаписью – приложением к объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле,- оставить хранить при уголовном деле в Североуральском городском суде Свердловской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Василенко С.Б.

Копия верна.