31RS0024-01-2023-001747-04 № 2-1338/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2023 года г. Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Миллер И.Ф. (по ордеру), представителя ответчика ФИО2 – адвоката Мартынова Д.В. (по ордеру), ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Меленевской ФИО11, ФИО3 ФИО12 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи № <данные изъяты> от 03.02.2021 года квартиры, расположенной по адресу <адрес> заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), считая его в соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой с иным субъектным составом, как совершенной с целью прикрыть сделку по купле-продаже данной квартире, между ФИО3 и покупателем ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде признания, что сделка заключена с покупателем ФИО1, признать за ним право собственности на указанную квартиру.
Ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 31.01.2021 между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по условиям которого стороны договора условились до 15.02.2021 заключить основной договор купли-продажи, по цене за квартиру 1 120 000 руб., уплачиваемой путем внесения задатка 50000 руб. в день подписания предварительного договора, и 1070000 руб. в день подписания основного договора купли-продажи. 31.01.2021 ФИО1 из собственных средств передана ФИО3 в качестве задатка денежная сумма в размере 50000 руб.
Ввиду обострения на тот период времени у ФИО1 неврологического заболевания – Болезнь <данные изъяты>, ФИО3 были высказаны сомнения в возможности ФИО1 самостоятельно подписать основной договор купли-продажи, и возможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
В связи с этим, стороны пришли к соглашению, что покупателем по сделке будет бывшая супруга ФИО1 – ФИО2 По устной договоренности ФИО2 обязалась в последующем переоформить квартиру в собственность ФИО1
03.02.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Цена за квартиру в размере 1 120 000 руб. уплачена покупателем путем внесения задатка 50000 руб. и затем еще 1070000 руб. Квартира приобретена за счет собственных денежных средств ФИО1, осуществившего в этот же день перевод денежных средств со своего банковского счета на банковский счет ФИО2, то есть цена за квартиру уплачена ФИО1 через ФИО2
Все стороны сделки осознавали на достижение каких правовых последствий она направлена.
ФИО1 зарегистрирован по месту жительства и проживает в указанной квартире, несет бремя содержания данного имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, путем выполнения ремонта в квартире, ежемесячных переводов денежных средств ФИО2 для оплаты коммунальных услуг по квартире.
Истец считает, что ответчик ФИО2 уклоняется от выполнения достигнутой договоренности, переоформления данной квартиры в его собственность.
В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель адвокат Миллер И.Ф. заявленные требования по основаниям, изложенным в иске поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена, представив письменные возражения, в предыдущем судебном заседании против удовлетворения иска возражала, отрицала наличие договоренности с истцом о переоформлении указанной квартиры в его собственность, указала, что оформление квартиры на нее было желанием самого ФИО1, сообщившего, что тем самым он «отдает долги», «заглаживает вину за ошибки молодости». Она с этим согласилась. Считает, что сама сделка и ее правовые последствия были направлены на приобретение квартиры и оформление в ее собственность.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат Мартынов Д.В. в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы, просил в иске отказать.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицая изложенных обстоятельств заключения самой сделки купли-продажи квартиры, в разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.1 ст. 549, ст.550, ч.1 ст. 551, ч.1 ст.555 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии с частью 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно частям 2, 3 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями статьи 154 ГК РФ для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно частям 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно части 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частью 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Из материалов дела следует и установлено, что 31.01.2021 между ФИО1 и ФИО3 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. По условиям данного договора стороны договора обязались в срок до 15.02.2021 включительно заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры. Цена продаваемого недвижимого имущества определена в размере 1 120 000 руб., которую покупатель обязан уплатить продавцу в следующем порядке: 50000 руб. в день подписания настоящего договора, и которые признаются задатком, оформляемым соглашением, и 1070000 руб. за счет собственных средств покупателя в день подписания основного договора купли-продажи.
31.01.2021 между ФИО1 и ФИО3 подписано соглашение о задатке к данному предварительному договору.
Денежная сумма задатка в размере 50000 руб. покупателем продавцу передана, что подтверждается распиской от 31.01.2021 и сторонами не оспаривается.
Из пояснений ФИО3 следует, что после того как она увидела как ФИО1 расписался в предварительном договоре и соглашении о задатке, и его состояние на момент подписания документов, у нее возникли сомнения в его дееспособности, беспрепятственном осуществлении регистрирующим органом государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, которые она озвучила самому ФИО1 и его бывшей супруге ФИО2, с которой они осматривали квартиру и затем пришли совершать сделку. ФИО1 и ФИО2 посовещавшись между собой, озвучили, что ими принято решение об оформлении сделки по приобретению квартиры на имя ФИО2 Она не возражала, так как ей было без разницы кому продавать свою квартиру.
Пояснения ответчицы принимаются судом как достоверные, поскольку согласуются с обстоятельствами дела и иными исследованными доказательствами.
Суд находит установленным, что воля продавца ФИО3 была направлена на отчуждение своего имущества. При этом, безотносительно в чью пользу предполагалось произвести отчуждение данного имущества. Совершение продавцом данной сделки соответствует ее волеизъявление именно на продажу квартиры.
Изложенные ответчиком ФИО3 обстоятельства, предшествовавшие заключению оспариваемой сделки, истец в судебном заседании подтвердил.
То, что совершение сделки совпало с периодом обострения имеющегося у ФИО1 заболевания, сторонами не отрицалось. Состояние здоровья истца подтверждено медицинской документацией. ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию, находится под диспансерным наблюдением у <данные изъяты>.
Основной договор купли-продажи указанной квартиры между ФИО3 и ФИО1 заключен не был.
Согласно расписке от 03.02.2021 ФИО1 получил от ФИО3 ранее переданный ей задаток в размере 50000 руб.
31.01.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> По условиям данного договора стороны договора обязались в срок до 15.02.2021 включительно заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры. Цена продаваемого недвижимого имущества определена в размере 1 120 000 руб., которую покупатель обязан уплатить продавцу в следующем порядке: 50000 руб. в день подписания настоящего договора, и которые признаются задатком, оформляемым соглашением, и 1070000 руб. за счет собственных средств покупателя в день подписания основного договора купли-продажи.
31.01.2021 между ФИО3 и ФИО2 подписано соглашение о задатке к данному предварительному договору.
Денежная сумма задатка в размере 50000 руб. покупателем продавцу передана, что сторонами не оспаривается, и подтверждается распиской от 31.01.2021.
03.02.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>
По условиям данного договора цена продаваемого недвижимого имущества определена в размере 1 120 000 руб., которую покупатель обязан уплатить продавцу в следующем порядке: 50000 руб. за счет собственных средств в день подписания настоящего договора, и 1070000 руб. за счет собственных средств в день подписания настоящего договора.
То, что покупателем стоимость приобретаемой квартиры продавцу оплачена, и что данная квартира продавцом покупателю передана сторонами не оспаривается, и подтверждается распиской в получении денежных средств от 03.02.2021. Пункт 4.3 договора является передаточным актом о фактической передаче объекта недвижимого имущества, и принятия данного объекта покупателем в момент заключения настоящего договора.
11.02.2021 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на данную квартиру к покупателю.
То, что стороны сделки купли-продажи указанной квартиры осознавали на достижение каких правовых последствий она направлена, следует из пояснений сторон.
То обстоятельство, что фактически спорная квартира приобретена ФИО2 полностью за счет средств, предоставленных ФИО1, ответчица ФИО2 подтвердила в судебном заседании, и подтверждается историей операций по дебетовой карте за период 31.01.2021 по 01.02.2021 о выполнении операции списания на сумму 50000 руб., направлением банка на выдачу средств по вкладу, расходным кассовым ордером №<данные изъяты> от 03.02.2021 о выдаче со счета на имя ФИО1 денежных средств в сумме 1070000 руб. последующим переводом указанной суммы денежных средств на счет на имя ФИО2, приходным кассовым ордером № <данные изъяты> от 03.02.2021 по операциям перевода денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2, и затем передачей средств ФИО3
Совершение регистрирующим органом действия по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности к покупателю также оплачено за счет средств ФИО1, что ответчицей ФИО2 не оспаривается и подтверждается выпиской по счету дебетовой карты держателя ФИО1 за период 03.02.2021-04.02.2021 о выполнении операции в сумме 2000 руб. прочие расходы <данные изъяты>.
Правомочность истца предъявлять заявленные требования к ответчикам следует из обстоятельства приобретения ответчицей спорной квартиры за счет денежных средств ФИО1, а также того, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в спорной квартире.
Доводы истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 03.02.2021 является притворной сделкой, совершенной с иным субъектным составом, как совершенной с целью прикрыть сделку по купле-продаже указанной квартиры, состоявшуюся между ФИО3 и покупателем ФИО1, суд находит неубедительными. Объективных достаточных доказательств данным доводам истцом не представлено, и в ходе судебного разбирательства таковых обстоятельств не установлено.
В предыдущем судебном заседании ответчица ФИО2 пояснила, что более 25 лет находится с истцом в разводе, у них есть общий взрослый сын. Около 6-7 лет переехала из г.<данные изъяты> <данные изъяты> автономной области на постоянное место жительства в <данные изъяты> область. В последние годы ФИО1 возобновил взаимоотношения с нею, стал часто созваниваться, писать сообщения в мессенджерах, говорить, что вновь хочет жить вместе с нею, приезжал в 2020 году из г.<данные изъяты> к ней на юбилей. О том, что у ФИО1 имеется неврологическое заболевание она знала. В какой-то момент ей позвонила родная сестра ФИО1 и сообщила о том, что ФИО1 живет один, имеющееся у него заболевание ввиду не прохождения должного лечения усугубило его состояние, он не может самостоятельно о себе позаботиться. Переживая за ФИО1, она позвонила их общему сыну, также проживающему в г.<данные изъяты>, и попросила, чтобы тот оказал помощь отцу. Сын заботился о ФИО1 около 2-х месяцев. Затем ФИО1 стал просить ее помочь ему, так как он остался один. Она согласилась. ФИО1 захотел переехать жить в <данные изъяты> область, решил, что продаст свою квартиру в г.<данные изъяты>, купит квартиру в <данные изъяты> области и оформит ее на нее, что едет к ней «отдавать долги». Подумав и вспомнив, что при разводе ФИО1 оставил ее с маленьким с сыном без жилья, выплачивал незначительные алименты и не поддерживал общение с сыном, она с таким предложением согласилась. Переехав в <данные изъяты> область ФИО1 первое время, пока не была приобретена спорная квартира, проживал у нее. ФИО1 хотел проживать совместно с нею, на что она возражала. Спорная квартира приобреталась с тем, что в ней будет проживать ФИО1 столько, сколько ему потребуется. На протяжении начиная с 2021 года и по настоящее время они с ФИО1 поддерживают хорошие взаимоотношения, периодически он проживает у нее, ночует, она готовить ему еду, сопровождает его при визитах к врачу. Мотивы инициирования ФИО1 данного судебного разбирательства ей не понятны и не известны. Ее волнует и ей не безразлична дальнейшая жизнь ФИО1 Никаких требований о том, что ФИО1 должен освободить спорную квартиру она к нему не предъявляла.
Пояснения ответчицы принимаются судом как достоверные, поскольку соотносятся с обстоятельствами дела, и согласуются с иными исследованными доказательствами.
Из пояснений истца ФИО1 следует, что еще будучи в 2020 году у ФИО2 на праздновании юбилея, говорил, что за то, что ФИО2 его «приняла», хочет помочь ей. Речь шла о приобретении более нового автомобиля для ФИО2, а не о том, что он хочет купить квартиру и подарить ее ФИО2 Переехать жить в <данные изъяты> область решил потому, что здесь лучше климат и медицинская помощь. Не отрицал, что первое время после его переезда в <данные изъяты> область ФИО2 ему во всем помогала.
Доводы ответчицы о том, что спорную квартиру ФИО1 пожелал оформить на ФИО2, и она согласилась с этим, подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13., доводящаяся племянницей ответчицы, пояснившая, что ФИО1 лично говорил ей о том, что квартиру будет оформлять на ФИО2, чтобы оставить квартиру их общему сыну, настаивал на этом. Еще на праздновании 50-летия ФИО2 ФИО1 при всех присутствующих сказал, что хочет купить квартиру в <данные изъяты> области и оформить ее на Меленевскую. Также данный свидетель сообщила о том, что ФИО1 хотел проживать совместно с ФИО2, та ответила отказом, но согласилась помогать и поддерживать его. ФИО2 сопровождала ФИО1 при его визитах к врачам и в медицинские клиники, готовила ему еду, и привозила приготовленную пищу к нему домой, заботилась о нем. ФИО1 присутствует вместе с ФИО2 на всех праздниках, в том числе семейных. У ФИО1 и ФИО2 до судебного спора были замечательные взаимоотношения, и даже после инициирования данного судебного разбирательства он продолжает переписываться с ФИО2
Пояснения свидетеля суд находит достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из содержания представленных распечаток скриншотов с экрана мобильного телефона ответчицы переписки ФИО1 и ФИО2 в одном из мессенджеров за январь 2021 года следует намерение ФИО1 оформить квартиру на ФИО2 или их сына ФИО14, считая, что так будет справедливо, и правильно, а свой переезд в <данные изъяты> область он обозначает «еду отдавать долги».
Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи воспроизводства голосового сообщения ФИО1, отправленного в мессенджере абоненту ФИО2 11.01.2021 в 13 час. 27 мин. по МСК следует: «<данные изъяты>».
Представленные ответчиком распечатки скриншотов экрана мобильного телефона с перепиской и аудиозапись воспроизводства голосового сообщения принимаются судом как допустимые доказательства по делу.
Факт такой переписки с ФИО2 и ее содержание ФИО1 подтвердил в судебном заседании.
Ответчица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в качестве покупателей осматривать квартиру приходили ФИО1 совместно с ФИО2, между собой обсуждая состояние квартиры. Она восприняла их как «пару». Затем уже стало известно, что они бывшие супруги.
Исходя из изложенных обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии волеизъявления у ФИО2 на приобретение спорной квартиры, и последующем оформлении ее в свою собственность.
Доводы истца данное обстоятельство не опровергают.
Наличия устной договоренности о том, что после стабилизации состояния ФИО1 спорная квартира будет ФИО2 переоформлена в собственность ФИО1, ответчица ФИО2 отрицала. Каких-либо иных доказательств в подтверждение приведенных истцом доводов, им не представлено.
Утверждения истца о том, что его мотивом оформления спорной квартиры на ФИО2 явилась необходимость скорейшего получения им медицинской помощи, постановки по месту жительства на учет к врачу, не убедительны. Заключение сделки возможно и действуя через представителя. Суд обращает внимание на, что состояние здоровья истца не помешало ему самостоятельно, в тот же промежуток времени, совершить сделку по продаже квартиры в г<данные изъяты>.
Указание истца на то, что номера предварительных договоров купли-продажи, заключенных ФИО3 с ФИО1, и с ФИО2 практически идентичны, о притворности оспариваемой сделки не свидетельствует, поскольку это само по себе юридически значимым обстоятельством по делу не является.
То обстоятельство, что истец зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в спорной квартире, а также ссылка истца на отсутствие у него в собственности иного жилья, основанием для признания оспариваемого договора недействительным по основанию ч.2 ст.170 ГК РФ как притворной сделки с иным субъектным составом, выступлением на стороне покупателя истца ФИО1, не являются. Сами по себе данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок.
Указание истца на то, что он несет бремя содержания спорной квартиры, поддерживает ее в надлежащем состоянии, не соответствует обстоятельствам дела, опровергается пояснения ответчицы, и показаниями свидетеля ФИО15
Так ответчица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что обои в спорную квартиру они с ФИО1 выбирали совместно, бригаду мастеров, чтобы установить балконное остекление в квартире, поменять дверь нашла она и оплатила их услуги. Данные траты ФИО1 затем компенсировал ей. Ежемесячно коммунальные услуги за квартиру оплачивает она, ФИО1 ей компенсирует расходы путем ежемесячных денежных переводов.
Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом распечаткой операций по карте о переводе средств.
Свидетель ФИО16. пояснила, что по просьбе своей тети ФИО2 она бесплатно зашпаклевала стены и поклеила обои в спорной квартире. Предметы домашнего обихода и создания уюта в квартире, посуда, шторы, ковры все принадлежит ФИО2 Ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля в данной части, у суда оснований не имеется.
Указание истца на то, что ответчица ФИО2 не вселялась и не зарегистрирована в спорной квартиры правового значения по делу не имеет. В силу ч.2 ст. 209, ст. 288 ГК РФ собственник праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд находит не доказанным, что хотя бы одна из сторон договора намеревалась совершить сделку как притворную сделку с иным субъектным составом. Договор исполнен, государственная регистрация перехода права осуществлена.
Отсутствуют доказательства того, что воля сторон была направлена на совершение притворной сделки с иным субъектным составом, а также того, что действия ФИО2, как и самого ФИО1, были направлены на создание внешних формальных признаков действительной сделки без цели приобретения спорной квартиры в собственность ФИО2, что воля ФИО2, как участника сделки, была направлена на достижение иных правовых последствий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к Меленевской ФИО18, ФИО3 ФИО19 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.
Судья Е.А. Котельвина
Мотивированный текст решения составлен 28.12.2023.