РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 г. г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А.,
при секретаре Ануфриевой В.В.,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.... по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Солнцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Солнцево», уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 793 282 рубля 80 копеек, расходов на выполнение осушительных работ в размере 64 000 руб., расходов за отчет об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 23 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб., штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу истца денежных средств.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира ...., расположенная по адресу: .....
13.02.2025 г. в результате разрыва стояка горячего водоснабжения произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому должен возместить истцу материальный ущерб. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред.
Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы. Истец является потребителем, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф.
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в ООО «КГ «АЛЬФА». Согласно заключению № .... от 20.02.2025 г. об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ,жилого помещения, материалов и поврежденного имущества составила 793 282 рубля 80 копеек.
Для просушки квартиры после залива между истцом и ИП ФИО2 18.02.2025 был заключен договор подряда № .... на выполнение осушительных работ. Стоимость осушительных работ по договору составила 64 000 рублей 00 копеек.
28.02.2025 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием добровольного возмещения ущерба. Поскольку в добровольном порядке спор разрешить не удалось, истец вынужден был обратиться в суд с указанным исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, просил снизить размер взыскиваемых сумм, в том числе морального вреда и штрафа в связи с их несоразмерностью причиненному ущербу, ходатайствовал о приобщении отзыва на исковое заявление к материалам дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником квартиры ...., расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
18.02.2025 г. ГБУ «Жилищник района Солнцево» составлен акт комиссионного обследования жилого помещения, принадлежащего истцу, которым установлено что залив жилого помещения произошел в результате разрыва стояка горячего водоснабжения.
В результате указанного залива внутренней отделке жилого помещения и имуществу, принадлежащим истцу были причинены следующие повреждения: видны следы протечки на стенах с отслоением обоев, повреждено напольное покрытие из паркета, на потолке видны следы протечки с отслоением окрасочного слоя, что зафиксировано в вышеуказанном акте.
28.02.2025 г. истец направил претензию в адрес ответчика с предложением о добровольном урегулировании спора, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.
В материалы дела истцом представлено заключение эксперта № .... от 20.02.2025 г., проведенного ООО «КГ АЛЬФА», согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества, расположенного по адресу: ...., кв. 29 составила 793 282 рубля 80 копеек.
Не согласившись с размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 29.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЭРА».
Как следует из заключения судебной экспертизы №.... от 12.11.2025, подготовленного АНО «ЭРА», стоимость восстановительного ремонта в квартире ...., расположенной по адресу: ...., составляет 561 409,28 руб., стоимость поврежденного движимого имущества составляет 21 570 руб.
Оценивая представленное заключение эксперта АНО «ЭРА» № №.... от 12.11.2025 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы №.... от 12.11.2025, подготовленное АНО «ЭРА».
Каких-либо доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика суду не представлено.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включаются также, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
В силу п. 42 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Принимая во внимание, что ГБУ «Жилищник района Солнцево» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: ...., на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание) и общего имущества. В связи с тем, что ущерб истцу причинен в результате прорыва и течи стояка горячего водоснабжения, который является общим имуществом, обслуживаемым управляющей организацией, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на ответчика.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 561 409,28 руб., стоимость поврежденного движимого имущества в размере 21 570 руб., стоимость осушительных работ в размере 64 000 руб.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, возмещению также подлежат расходы на проведение оценки ущерба в размере 23 500 руб.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 298 989,64 руб., исходя из расчета: ( 582 979,28 руб. + 15 000 руб.)/2.
Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из размера ущерба, периода просрочки исполнения требований потребителя, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до суммы в размере 250 000 руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 19 660 руб.
Взыскать с ГБУ «Жилищник районаСолнцсво» в пользу АНО «ЭРА (ИНН <***>, ОГРН <***>) доплату стоимости судебной экспертизы в размере 110 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Солнцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 582 979,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 23 500, 00 рублей, расходы на проведение осушительных работ в размере 64 000,00 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200,00 рублей, штраф в размере 250 000,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Перечислить в пользу АНО «ЭРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета УСД в г. Москве денежные средства в размере 10 000,00 рублей, внесенные ГБУ «Жилищник района Солнцево» в счет частичной оплаты стоимости проведения судебной экспертизы но гражданскому делу №2-...., платежное поручение № .... от 24.07.2025.
Взыскать с ГБУ «Жилищник районаСолнцсво» в пользу АНО «ЭРА (ИНН <***>, ОГРН <***>) доплату стоимости судебной экспертизы в размере 110 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22 января 2026 года.
Судья Соломатина О.А.