РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентябя 2022 года г. Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С., при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2088/2022 по иску ...а ... к ... о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... ... обратился в суд с иском к ...адрес о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Управляющей компанией в указанном МКД, на основании договора управления является ...адрес.
29 августа 2021 года по адресу: адрес, произошел залив квартиры истца.
В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество.
Причиной залива послужил засор канализационной трубы в подвальном помещении, что подтверждается Актом б/н от 01.09.2021 г., составленным комиссией в составе представителей управляющей организации.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и пострадавшего движимого имущества, истец обратилась в ....
Согласно отчету об оценке ..., выполненному ..., рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 209302руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 209302 руб., компенсацию морального вреда в размере 104 651 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ... ... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ...адрес в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требования ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что ... ... является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Управляющей компанией в указанном МКД, на основании договора управления является ...адрес.
29 августа 2021 года по адресу: адрес, произошел залив квартиры истца.
В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество.
Причиной залива послужил засор канализационной трубы в подвальном помещении, что подтверждается Актом б/н от 01.09.2021 г., составленным комиссией в составе представителей управляющей организации.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и пострадавшего движимого имущества, истец обратилась в ....
Согласно отчету об оценке ..., выполненному ..., рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 209302руб.
В связи с несогласием стороны ответчика ...адрес со стоимостью устранения недостатков, судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ....
Согласно заключению эксперта ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 182951 руб., стоимость движимого имущества не была оценена, поскольку не предоставлено эксперту.
Разрешая вопрос причине залива, стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку она составлена незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после осмотра жилого помещения на основании акта залива, и определяет причину залива с высокой долей вероятности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причиной залива является прорыв стояка трубопровода холодного водоснабжения.
Поскольку ответчик, являющийся компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, не выполнил обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществу дома, к которому относится стояк, что привело к причинению материального ущерба истцу, суд приходит к заключению о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба истцу.
Так как общедомовой стояк является общедомовым имуществом, следовательно ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на ...адрес.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ...адрес причиненный истцу материальный ущерб в размере 182 951 руб.
Анализируя обоснованность заявленных требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 104 651 руб., суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, повлекшим залив жилища истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, правомерным и достаточным ко взысканию денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, снизив его до 50 000 руб., с учетом всех установленных по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также принимая что ответчик является бюджетной организацией и для возмещения ущерба необходимо финансовое обоснование, в связи с чем в добровольном порядке возмещение ущерба затруднительно.
В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно 10000 руб. за составление заключения об определении рыночной стоимости ущерба, документально подтвержденные, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 503 руб. 93 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ... к ...адрес о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ...адрес в пользу ...а ... возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 182 951 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. государственную пошлину в размере 6503 руб. 93 коп., штраф в размере 50 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.С. Фролов