УИД 48RS0010-01-2022-001220-43 Гражданское дело № 2-1143/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шегида Е.А.,
при секретаре Швецовой Е.А.,
с участием представителя истца адвоката Ременевой О.В.,
представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГУК «Жилсервис» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГУК «Жилсервис», указав, что между ними был заключен бессрочный договор займа № 3 от 24.04.2014 г., по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму. 07.04.2015 г. между ООО «ГУК «Жилсервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, расположенное по адресу: базу ремонтно-строительного участка, назначение - нежилое, площадью 964.4 кв.м и земельный участок площадью 15342 кв.м. Дополнительным соглашением от 21.04.2015 г. стороны уточнили предмет договора купли-продажи, перечислив объекты, входящие в состав базы и их стоимость. По соглашению от 07.04.2015 ООО «ГУК «Жилсервис» и ФИО2 произвели зачет встречных требований по договору займа и договору купли-продажи 07.04.2015 г. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2019 г., вступившим в законную силу 20.12.2019 г. был признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.04.2015 г., заключенный между сторонами, установлены вышеуказанные обстоятельства, а также установлено, что со счетов ООО «ГУК «Жилсервис» в ПАО «Сбербанк «России» производились платежи ФИО2 в виде возврата денежных средств по договору займа №3 от 24.04.201 на общую сумму 375 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 625 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца адвокат Ременева О.В. в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ГУК «Жилсервис» по доверенности ФИО1 в судебном заседании до перерыва иск не признала, ссылаясь на подложность договора займа и отсутствие соглашения о зачете требований. После перерыва в судебное заседание не явилась.
Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей по состоянию на 24.04.2014 г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа. Так, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2019 г. по делу № А36-309/2016, вступившим в законную силу 20.12.2019 г., признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.04.2015 г., заключенный между ООО «ГУК «Жилсервис» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилсервис» имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 07.04.2015 г.: базу ремонтно-строительного участка с кадастровым (условным) номером №, расположенную по адресу: (включающую в себя: здание базы РСУ, здание столярного цеха, здание гаража, здание котельной и склада, здание проходной, уборную, крановую эстакаду); земельный участок площадью 15 342 кв.м, из земель населенных пунктов для обслуживания базы ремонтно-строительного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу:
Указанным определением Арбитражного суда Липецкой области установлено следующее.
07.04.2015 г. между ООО «ГУК «Жилсервис» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: : базу ремонтно-строительного участка, назначение: нежилое, площадью 964,4 кв.м; земельный участок площадью 15 342 кв.м, из земель населенных пунктов для обслуживания базы ремонтно-строительного участка. Дополнительным соглашением от 21.04.2015 г. стороны уточнили предмет договора купли-продажи, перечислив объекты, входящие в состав базы и их стоимость. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена недвижимого имущества определена сторонами в размере 3 725 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. - стоимость базы, 1 725 000 руб. - стоимость земельного участка. Согласно пункту 2.2 договора на момент его подписания оплата произведена полностью.
ФИО2 в подтверждение встречного предоставления по договору купли-продажи от 07.04.2015 пояснил, что 24.04.2014 между ФИО2 (Займодавец) и ООО «ГУК «Жилсервис» (Заемщик) был подписан бессрочный договор займа №3, по условиям которого ФИО2 передает Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты в размере 0,33% за каждый день пользования.
В подтверждение перечисления должнику денежных средств ФИО2 представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 24.04.2014 на сумму 1 000 000 руб.
Согласно соглашению от 07.04.2015 ООО «ГУК «Жилсервис» и ФИО2 провели зачет встречных требований по указанным выше договорам займа и договору купли-продажи от 07.04.2015 г., в результате чего остаток задолженности должника перед ФИО2 по договору займа от 24.04.2014 г. составил 860 849 руб.
Предметом соглашения о зачете являлись следующие обязательства должника: по договору бессрочного займа № 3 от 24.04.2014, заключенному с ФИО2, в сумме 1 743 700 руб.; по договору бессрочного договора займа б/н от 08.07.2013, заключенному с ФИО5, в сумме 1 205 349 руб.; по договору бессрочного договора займа б/н от 26.11.2013, заключенному с ФИО6, в сумме 1 636 800 руб., а также обязательство ФИО2 по договору купли-продажи от 07.04.2015 г. в сумме 3 725 000 руб.
В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий заявил о фальсификации представленных в материалы дела договоров займа от 08.07.2013 г. и от 26.11.2013 г., просил назначить судебную экспертизу для определения подлинности подписи бывшего руководителя ООО «ГУК «Жилсервис» ФИО7 на договорах.
10.08.2017 г. конкурсный управляющий заявил о фальсификации представленного в материалы дела договора займа №3 от 24.04.2014, подписанного между должником и ФИО2, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, имела место замена первого листа договора, в котором содержится условие о том, что заем являлся процентным - 0,33% за каждый день.
Те же доводы в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения настоящего дела заявила представитель ответчика ФИО1
Арбитражный суд установил, что со счета ООО «ГУК «Жилсервис» в ПАО «Сбербанк «России» производились платежи ФИО2 в виде возврата денежных средств по договору займа №3 от 24.04.2014 г., в том числе 09.07.2014 г. в сумме 100 000 руб., 15.09.2014 г. в сумме 30 000 руб., 29.09.2014 г. в сумме 55 000 руб., 31.10.2014 г. в сумме 20 000 руб., 26.11.2014 в сумме 50 000 руб., 02.12.2014 г. в сумме 50 000 руб., 15.01.2015 г. в сумме 30 000 руб., 19.01.2015 г. в сумме 20 000 руб., 12.02.2015 г. в сумме 20 000 руб.
Исходя из этого арбитражным судом установлено, что из представленных в материалы дела выписок по счетам должника следует, что на счет ООО «ГУК «Жилсервис» по договору займа № 3 от 24.04.2014 г. поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб., денежные средства в размере 375 000 руб. со счета должника были возвращены ФИО2
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что проверить довод конкурсного управляющего не представилось возможным по причине того, что подлинные договоры не были представлены ответчиком, а в материалы дела не представлено доказательств того, что договор займа, заключенный с ФИО2, является процентным.
Поскольку из материалов не следует наличие задолженности по договорам займа в указанном в соглашении о зачете размере, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств представления встречного предоставления по договору купли-продажи от 07.04.2015 г. в сумме 3 725 000 руб.
Таким образом, вступившим в законную силу определением арбитражного суда по делу, рассмотренному с участием ООО «ГУК «Жилсервис» и ФИО2, установлено, что между ними 24.04.2014 г. был заключен беспроцентный договор займа на сумму 1 000 000 руб., и денежные средства в указанном размере от займодавца заемщику поступили, а со счета должника ФИО2 были возвращены денежные средства в размере 375 000 руб.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства для сторон настоящего дела суд считает установленными и не подлежащими оспариванию.
С учетом установленных арбитражным судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что по договору займа № 3 от 24.04.2014 г. в сумме 625 000,00 руб. (1 000 000 руб. - 375 000 руб.) заемщиком ООО «ГУК «Жилсервис» займодавцу ФИО2 не возвращен.
Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату беспроцентного займа в полном объеме, то суд взыскивает с него в пользу истца задолженность в сумме 625 000,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 9 450 руб. Поскольку иск удовлетворен, то данная госпошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ГУК «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт , денежные средства в сумме 625 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 450 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья Е.А. Шегида
Мотивированное решение
изготовлено 11.07.2022 г.