Решение по делу № 2-2/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-2/2023

УИД 54RS0025-01-2022-000467-96

Поступило в суд: 17.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 29 марта 2023 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Федеральному казенному предприятию «Анозит» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В обоснование иска истец указывает о том, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность здание – корпус № цеха №, расположенное по адресу: <адрес>. С момента приобретения данного имущества в собственность ФИО1 и по настоящее время ответчик использует здание в качестве производственного – складского объекта для хранения аммиака. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с предложением оформить арендные отношения на данный объект, проект Договора аренды указанного имущества находится в стадии согласования у ответчика. До настоящего времени ответчик пользуется имуществом истца без заключения договора и не вносит плату за его пользование, то есть сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, в отсутствие сделки.

Таким образом, в данном случае возникли внедоговорные обязательства – неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование имуществом истца и обязанность возместить стоимость этого пользования, а также уплатить проценты, начисленные истцом на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом увеличения исковых требований указывает о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение составляет 1 793 675 руб. 06 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за указанный период составляют 91 472 руб. 45 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение составляет 1 046 817 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за указанный период составляют 42 077 руб. 12 коп. До настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком не оплачена.

Просит суд взыскать с ФКП «Анозит» неосновательное обогащение за пользование имуществом: зданием корпусом № цеха №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 793 675 руб. 06 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за указанный период в размере 91 472 руб. 45 коп., неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 046 817 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за указанный период в размере 42 077 руб. 12 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика ФКП «Анозит» ФИО3 иск не признала.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из приведенных положений закона следует, что требование о государственной регистрации такого договора установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду. Отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Из ответа на запрос нотариуса следует, что наследником после смерти ФИО1 является ФИО4 (л.д. 67).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на праве собственности принадлежит здание – корпус № цеха №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 170-173).

Как следует из договора аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Сибинвестпроект» (арендодатель) и ФКП «Анозит» (арендатор), арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование здания: здание – корпус № цеха №, назначение: нежилое, площадью 825,7 кв.м., и здание – корпус № цеха №, назначение: нежилое, площадью 747,8 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 83-86).

Размер арендной платы установлен п. 4.2 и составляет 37 722 руб. в месяц, в том числе НДС.

Согласно п. 1.2 указанного договора, в соответствии со ст. 624 ГК РФ, Арендатор вправе по истечении 2014 года, после непрерывного добросовестного владения и пользования (аренды) Имуществом до указанного момента выкупить Имущество в собственность на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 8.1 договор вступает в силу с даты подписания и действует в течение 11 месяцев. Если за 30 дней до истечения срока настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор считается пролонгированным на прежних условиях и на тот же срок. Дополнительного письменного соглашения для этого не требуется.

Согласно п. 8.2 договора, по истечении 2014 г. после добросовестного и непрерывного владения и пользования Имуществом (начиная с даты заключения настоящего Договора), при условии надлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по настоящему Договору, в том числе своевременной и в полном объеме выплаты всей суммы арендной платы за период его действия, и внесения Арендатором выкупной стоимости Имущества, арендованное имущество переходит в собственность Арендатора на основании договора купли-продажи, заключаемого сторонами после прекращения действия настоящего Договора. Выкупная стоимость Имущества, в соответствии с п. 8.3 договора, составляет 50 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор аренды здания – корпуса № цеха №, расположенного по адресу: <адрес>, действует свыше 1 года, в соответствии с изложенными положениями закона, он подлежал государственной регистрации.

Доказательств того, что указанный договор аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке, суду не представлено.

Письмом № ФКП «Анозит» уведомило конкурсного управляющего ЗАО «Сибинвестпроект» о том, что договор аренды с правом выкупа здания – корпуса № цеха № № фактически не исполняется сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 8.5 Договора уведомили о прекращении действия договора, предложили распорядиться указанным имуществом (л.д. 107).

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему следует, что ЗАО «Сибинвестпроект» в лице конкурсного управляющего продал, а ФИО1 купил, в том числе здание – корпуса № цеха №, расположенного по адресу: <адрес>. Указаний на обременение объекта недвижимости, указанный договор не содержит (л.д. 143-145).

Согласно выписки из ЕГРН, указанный договор зарегистрирован Росреестром ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Таким образом, право собственности ФИО1 на здание – корпус № цеха №, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из изложенных выше письма ФКП «Анозит» № и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конкурсный управляющий ЗАО «Сибинвестпроект» при заключении договора исходил из того, что договор аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ здания – корпуса № цеха №, расположенного по адресу: <адрес>, фактически не исполняется сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ здания – корпуса № цеха №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 было известно о том, что здание находится во временном владении и пользовании ФКП «Анозит» на основании указанного выше договора аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что спорное здание находится на охраняемой территории, доступ ФИО1 на которую был возможен только после регистрации в установленном законом порядке права собственности на здания – корпуса № цеха №.

Поскольку ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи здания – корпуса № цеха №, расположенного по адресу: <адрес>, не было известно об указанном выше договоре аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 данный договор не имеет юридической силы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о сохранении, при изменении собственника здания, договора аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Сибинвестпроект» и ФКП «Анозит», а также о выплате истцу ФИО4 покупной цены здания, установленной по договору, не основаны на законе.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ регулируются договорные отношения между ЗАО «Сибинвестпроект» и ФКП «Анозит». Таким образом, также не обоснована ссылка представителя ответчика на указанное решение, а также на факт исполнения указанного решения, как на подтверждение действительности договора аренды здания с правом выкупа применительно к ФИО1 (л.д. 112-116, 119-120).

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к директору ФКП «Анозит», направив для подписания договор аренды здания – корпуса № цеха №, расположенного по адресу: <адрес>. В письме ФИО1 было предложено в течение 5 банковских дней со дня выставления счета оплатить на его расчетный счет арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 793 657 руб. 06 коп., размер арендной платы был подтвержден отчетом от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера арендной платы (л.д. 47).

Указанное письмо было получено ФКП «Анозит» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка предприятия на письме.

В судебном заседании также не оспаривалось то обстоятельство, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФКП «Анозит» подписан не был.

Таким образом, между ФИО1 и ФКП «Анозит» не имеется договорных отношений о порядке пользования зданием – корпусом № цеха №, расположенным по адресу: <адрес>.

Тот факт, что здание – корпус № цеха №, расположенное по адресу: <адрес> использовалось ФКП «Анозит» в спорный период в качестве склада аммиака, в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, данный факт подтверждается также информацией прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (л.д. 146).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, в отсутствие правовых оснований, в указанный в исковом заявлении период, осуществлял фактическое пользование спорным объектом недвижимого имущества, принадлежащим истцу на праве собственности.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оснований для безвозмездного пользования ответчиком принадлежащим ФИО1 зданием – корпусом № цеха №, расположенным по адресу: <адрес>, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, денежные средства, которые подлежат выплате ответчиком собственнику здания – корпуса № цеха №, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из принципа платности пользования, предусмотренного п. 1 ст. 654 ГК РФ, являются неосновательным обогащением.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные истцом денежные средства не подлежат взысканию, поскольку ФКП «Анозит» предлагало ФИО1 представить документы, свидетельствующие о переходе к нему права собственности на здание (л.д. 110-111), и которые не были им предоставлены, в связи с чем, ответчик не имел возможности убедиться в обоснованности требований ФИО1, суд признает необоснованными, поскольку с момента получения указанного выше письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имел возможность получить такие сведения самостоятельно, поскольку они содержатся в ЕГРН и находятся в общем доступе.

Доводы представителя ответчика о том, что принадлежащее истцу здание – корпуса № цеха № – склад аммиака корпуса №, входит в состав промплощадки, внесенной в Государственный реестр опасных производственных объектов, не имеют юридического значения для данного спора (л.д. 121-124).

Доводы представителя ответчика об уменьшении арендной платы в связи с тем, что в здание – корпусе № цеха №, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиком произведены ремонтные работы на сумму 1 933 054 руб. 80 коп., ответчик нес расходы по содержанию этого здания, суд также признает не обоснованными, при этом исходит из следующего.

Суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в указанном здании ответчиком были выполнены ремонтные работы на сумму 1 933 054 руб. 80 коп., а также доказательств того, что ответчик нес какие-либо расходы по содержанию этого здания.

При этом, представленный ответчиком локальный сметный расчет № на ремонтные работы корпуса № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо фактических данных свидетельствующих о том, что указанные в нем ремонтные работы были выполнены ответчиком (л.д. 87-99).

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за пользованием объектом недвижимости: здание – корпус № цеха №, расположенное по адресу: <адрес>, назначение – нежилое здание, площадь 825, 7 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 793 675 руб. 06 коп. (л.д. 12-46)

Обстоятельств, дающих основания не доверять указанному отчету, в судебном заседании не установлено, суд признает данный отчет достоверным и допустимым доказательством, учитывая, что он полный, подробный, его выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования и применяемые методики, отчет составлен квалифицированным специалистом.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный отчет составлен без фактического осмотра здания, при составлении отчета был использован технический паспорт на здание от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не могут служить основанием для признания его недостоверным, при том, что представителем ответчика не представлено допустимых доказательств опровергающих выводы специалиста, изложенные в отчете.

Представителем истца представлен расчет, из которого следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составит 91 472 руб. 45 коп. (л.д. 10-11).

Давая оценку доводам представителя истца о том, что неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с момента приобретения ФИО1 здания – корпуса № цеха №, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, суд учитывает следующее.

Как следует из уведомления о необходимости оплаты за фактическое использование объекта недвижимости, ФИО1 известил ФКП «Анозит» о смене собственника здания – корпуса № цеха №, расположенного по адресу: <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что о смене собственника указанного здания, и, соответственно, о необходимости заключить договор аренды с новым собственником данного здания, ФКП «Анозит» узнало ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что неосновательное обогащение ответчика явилось следствием бездоговорного использования здания – корпуса № цеха №, расположенного по адресу: <адрес>, при этом суду не представлено доказательств свидетельствующих об осведомленности ответчика о смене собственника указанного здания до ДД.ММ.ГГГГ, начало периода образования у ответчика незаконного обогащения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с декабря 2021 г.

Из указанного отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер месячной арендной платы на период января 2022 г. составляет 87 235 руб. (л.д. 12-46).

Таким образом, неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (87 235 руб. / 30 дней х 5 дней) + (87 235 руб. х 2 мес.) = 14 542, 17 + 174 470 =189 012 руб.17 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

14 542,17

101 777,17 (14 542,17+87 235)

Задолженность

Период

Кол-во дней

Дней в году

Процентная ставка

Проценты, (руб.)

14 542,17

ДД.ММ.ГГГГ

366

7,5

42,74.

ДД.ММ.ГГГГ

366

8,5

4,05

ДД.ММ.ГГГГ

365

8,5

734,75

189 012,17

(101 777,17 + 87 235)

ДД.ММ.ГГГГ

365

8,5

114,44

ДД.ММ.ГГГГ

365

9,5

737,92

Итого:

1633,90

Из заявления об увеличении исковых требований следует, что неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом определено из размера арендной платы на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из месячной арендной платы на период января 2022 г. в размере 87 235 руб., в связи с чем, неосновательное обогащение составило 1 046 817 руб. (87 235 руб. х 12 мес.) (л.д. 139-140).

Из расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 077 руб. 15 коп. (л.д. 142).

Проверив указанный расчет, суд приходит к выводу, что он выполнен верно.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 012 руб. 17 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 046 817 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 633 руб. 90 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 077 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Анозит» в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1 235 829 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 711 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.