УИД 78RS0014-01-2022-005809-58
Дело № 2-261/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шемякиной И.В.,
при секретаре Жукове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником соседней квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адрес осуществляет ООО «ЖКС № 1 Московского района». Ответчиком незаконно установлена межкоридорная отсечка (перегородка двери), тем самым захвачена часть общего имущества многоквартирного дома – межквартирная лестничная площадка, что в свою очередь затрагивает права истца как собственника жилого помещения в МКД, а также нарушает правила противопожарной безопасности.
В связи с чем, истец просит обязать ответчика в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать дверной блок, отгораживающий <адрес> по адресу: <адрес>, привести внешний вид установки двери в исходное состояние, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через своего представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому ответчик не осуществлял каких-либо перепланировок, все имеющиеся перегородки на лестничной клетки были установлены застройщиком и соответствуют техническому плану помещения (л.д. 36-37).
Представитель третьего лица ООО «ЖКС 1 Московского района» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество.
В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилыми помещениями должно осуществляться с соблюдением прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 6 приведенной нормы закона установлено, что предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-11), а также свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).
Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 38-40), согласно которой общая площадь вышеуказанной квартиры составляет № кв. м.
Согласно Акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры ответчика составляет № кв. м (л.д. 42), что также следует из кадастрового паспорта помещения, выданного ГУП «ГУИОН» ПИБ Московского района (л.д. 43-44).
Актом комиссионного осмотра ООО «ЖКС № 1 Московского района» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) было установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. м. расположена на 7 этаже многоквартирного жилого дома. Планировка квартиры соответствует плану составленному сотрудниками ГУП «ГУИОН» ПИБ Южное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ГБУ «ГУИОН» № № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении обследования <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изменений в планировке и наружных границах квартиры не выявлено. Месторасположение перегородки с дверным проемом (входной дверью), соответствует данным учтенным при проведении первичной технической инвентаризации (л.д. 119).
В ходе судебного разбирательства, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом.
Как следует из заключения судебной экспертизы (л.д. 156-209), по результатам проведенной экспертизы установлено, что фактический план <адрес> соответствует проектному плану. Экспертами установлено, что какая-либо перепланировка в исследуемой <адрес> не выполнялась, фактическая планировка квартиры и ее площадь полностью соответствуют проектным характеристикам. Таким образом, расположение входной двери <адрес> соответствует проектному расположению. Площадь мест общего пользования на 7 этаже – многоквартирного коридора, также соответствует изначальной (проектной) планировке.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.
Сторонами заключение экспертизы не оспаривалось.
С учетом установленных обстоятельств, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что факт незаконной перепланировки, о чем указано в исковом заявлении, не подтвердился, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Шемякина