копия
дело №2-2468/2025
УИД 03RS0005-01-2025-001705-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2025 г. г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,
при секретаре судебного заседания Султановой Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Компания Уфаойл" к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпЭкс", Харазяну ФИО4 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Компания Уфаойл" (далее - АО "Компания Уфаойл") обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпЭкс" (далее - ООО "ИмпЭкс"), ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 8 214 536,50 руб., неустойки за период с 8 октября 2024 г. по 2 июня 2025 г. в размере 5 064 483,12 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 84 072 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 20 февраля 2019 г. между АО "Компания Уфаойл" и ООО "ИмпЭкс" был заключен Договор поставки № <данные изъяты>, согласно условиям которого, Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Товар - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в Дополнительных соглашениях к Договору поставки.
К Договору поставки с помощью электронного документооборота между Сторонами были заключены Дополнительные соглашения, которыми определялось наименование Товара, количество Товара, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты.
Согласно условиям Дополнительного соглашения № 86 от 28 ноября 2024 г., Истец поставил Ответчику Продукцию, о чем свидетельствуют соответственно универсальные передаточные документы (УПД): № 630 от 12 января 2025 г. Ответчик принял поставленную Продукцию, но в нарушение взятых на себя обязательств оплату по дополнительному соглашению № 86 от 28 ноября 2024 г. не произвел.
Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 8 664 536,50 руб.
Пунктом 5.2. Договора поставки установлена неустойка за неоплату или несвоевременную оплату поставленной Продукции в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.
По Договору поставки Истцом была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной Продукции за период с 8 октября 2024 г. по 2 июня 2025 г.
В приложенных расчетах Истца, столбец «Срок оплаты» отражает последний день для погашения задолженности согласно условиям Дополнительных соглашений, столбец «Сумма увеличения задолженности» указывает сумму, на которую была осуществлена поставка, столбец «Сумма уменьшения задолженности» указывает сумму внесенной оплаты, столбец «Не оплачено на конец» указывает сумму остатка задолженности по отгрузке, после внесения оплаты.
Направленная в адрес Ответчика претензия была оставлена без ответа, требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены в полном объеме Требования к Соответчику.
В целях обеспечения исполнения Покупателем обязательств по Договору поставки между Истцом и ФИО1 был заключен Договор поручительства №<данные изъяты><данные изъяты> от 20 ноября 2023 г.
В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства, Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком (Истцом) в том же объеме, что и Покупатель (Ответчик) по обязательствам по оплате поставленной Продукции, возмещению убытков, уплате неустойки, возмещению судебных издержек.
Представитель истца АО "Компания Уфаойл" в судебном заседании исковые требования с учетом изменения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не поступало.
Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п.1 ст.508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2019 г. между АО "Компания Уфаойл" и ООО "ИмпЭкс" был заключен Договор поставки № <данные изъяты>, согласно условиям которого, Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Товар - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в Дополнительных соглашениях к Договору поставки.
К Договору поставки с помощью электронного документооборота между Сторонами были заключены Дополнительные соглашения, которыми определялось наименование Товара, количество Товара, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты.
Согласно условиям Дополнительного соглашения № 86 от 28 ноября 2024 г., Истец поставил Ответчику Продукцию, о чем свидетельствуют соответственно универсальные передаточные документы (УПД): № 630 от 12 января 2025 г.
Ответчик принял поставленную Продукцию, но в нарушение взятых на себя обязательств оплату по дополнительному соглашению № 86 от 28 ноября 2024 г. не произвел.
Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 8 664 536,50 руб.
Пунктом 5.2. Договора поставки установлена неустойка за неоплату или несвоевременную оплату поставленной Продукции в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.
По Договору поставки Истцом была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной Продукции за период с 8 октября 2024 г. по 2 июня 2025 г.
В приложенных расчетах Истца, столбец «Срок оплаты» отражает последний день для погашения задолженности согласно условиям Дополнительных соглашений, столбец «Сумма увеличения задолженности» указывает сумму, на которую была осуществлена поставка, столбец «Сумма уменьшения задолженности» указывает сумму внесенной оплаты, столбец «Не оплачено на конец» указывает сумму остатка задолженности по отгрузке, после внесения оплаты.
Направленная в адрес Ответчика претензия была оставлена без ответа, требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены в полном объеме Требования к Соответчику.
В целях обеспечения исполнения Покупателем обязательств по Договору поставки между Истцом и ФИО1 был заключен Договор поручительства №<данные изъяты><данные изъяты> от 20 ноября 2023 г.
В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства, Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком (Истцом) в том же объеме, что и Покупатель (Ответчик) по обязательствам по оплате поставленной Продукции, возмещению убытков, уплате неустойки, возмещению судебных издержек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По вышеуказанному Договору поручительства соответчики приняли на себя обязательство отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком всех обязательств ли Договору поставки.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 8 214 536, 50 руб.
На основании пункт 5.2 договора Поставки истцом произведен расчет суммы неустойки за период с 8 октября 2024 г. по 3 июня 2025 г. в размере 5 064 483,12 руб., расчет судом проверен, признан математически верным.
Сторона ответчика оспаривает размер неустойки, полагая чрезмерно высоким размер договорной неустойки (0,5% в день), составляющий 182,5% годовых, что значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также значительно превышает процент роста инфляции в данный период.
В связи с чем просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Оценив представленные доказательства и разрешая спор, суд исходит из того, что истцом доказано заключение между сторонами договора поставки товара, договора поручительства, а также его исполнения поставщиком, передавшим товар покупателю, вместе с тем доказательств своевременной его оплаты ни покупателем, ни поручителем не представлено, учитывая компенсационный характер неустойки, а также баланс интересов сторон суд первой инстанции полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 532 241,56 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 84 072 руб. подтверждены платежным поручением, поэтому подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков.
Также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5542 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества "Компания Уфаойл" к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпЭкс", Харазяну ФИО5 взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ИмпЭкс" (ИНН <***>), Харазяна ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>) в пользу акционерного общества "Компания Уфаойл" (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 8 214 536, 50 (восемь миллионов двести четырнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть руб. 50 коп.) рублей, неустойку за период с 8 октября 2024 г. по 3 июня 2025 г. в размере 2 532 241,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 072 руб.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ИмпЭкс" (ИНН <***>), Харазяна ФИО7 (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5542 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья подпись А.Х. Шаймиев
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года