УИД 77RS0027-02-2021-026772-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителей истца фио, фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1393/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, после неоднократного уточнения требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в рублевом эквиваленте сумма основного долга, сумма процентов за пользование заемными средствами, сумма США неустойки.

Основанием заявленного иска является неисполнение заемщиком обязательств по договору займа от 02.04.2021 на сумму сумма.

ФИО2 предъявил встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, со ссылкой на то, что фактически передача денежных средств ему не производилась, указанную сумму заемщик не получал, акт приема-передачи денежных средств не подписывал.

Представители ФИО1 - фио, фио в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали, встречный иск не признали.

Представитель ФИО2 - фио в судебное заседание явился, исковые требования фио не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, при этом факт собственноручно подписания договора не оспаривал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из объяснений стороны истца и письменных материалов дела следует, что 02.04.2021 ФИО2 получил от фио в долг денежные средства в размере сумма, что на момент выдачи займа в рублевом эквиваленте составляет сумма

Из пункта 3.1. договора следует, что денежные средства были переданы заемщику в наличной форме до заключения договора.

В соответствии с п. 1.1. договора заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа в российских рублях, эквивалентную сумма по официальному курсу Центрального Банка на дату возврата, увеличенному на 2 процента.

Срок возврата займа определен сторонами не позднее 08.10.2021.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что возврат займа ответчиком не произведен.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статьи 808 ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, отсутствие указанных в платежных поручениях двухсторонних договоров займа не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных отношений.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов ФИО2 не представлено, в том числе доказательств неполучения денежных средств в указанном размере.

При этом совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о возникновении между сторонами договорных отношений, связанных с получением ФИО2 от фио суммы займа в размере сумма.

Так, в договоре займа (п. 3.1.) содержится указание на факт получения заемщиком спорной денежной суммы до заключения договора путем передачи (вручения) наличных денежных средств. Подписав договор, содержащий указание на факт передачи суммы займа, заемщик подтвердил получение денежных средств от истца.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен ответчиком по первоначальному иску под действием шантажа, угрозы, обмана или в ином измененном состоянии, судом установлено не было.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что непосредственно перед заключением договора займа ФИО1 располагал денежной суммой, превышающей сумму займа, более чем в пять раз, что дополнительно подтверждает реальность передачи истцом денежных средств ответчику.

Каких-либо иных письменных документов, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа и отсутствия денежных обязательств перед истцом, материалы дела также не содержит.

Приведенные доводы истца по встречному иску не могут быть приняты судом во внимание ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих факт безденежности договора займа.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 807 ГК РФ о договоре займа; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства исполнением; ст. 812 ГК РФ об оспаривании договора займа, считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы займа в размере сумма на день исполнения решения суда, а также процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 02.04.2021 по 08.10.2021 в размере сумма (66 250х1,02), за период с 09.10.2021 по 27.09.2022 (354 дня просрочки) в размере сумма. исходя из расчета: 530 000,00х354/365х36,5, а всего в сумме сумма, а также за период с 28.09.2022 по день фактического исполнения обязательств, поскольку надлежащих доказательств возврата суммы займа представлено не было; доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

В договоре займа стороны согласовали условие о выплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, следовательно, у истца возникло право на получение неустойки за период с 09.10.2021 по 27.09.2022 (354 дня просрочки), которая рассчитана в размере сумма США (596 250,00 (530 000,00 + 66 250,00)х354х0,1%).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки путем применения процентной ставки, равной размеру средневзвешенных процентных ставок по кредитам в долларах США за ноябрь 2021 года, то есть 5,49%, суд учитывает, что факт получения денежных средств ФИО2 по договору займа в ходе рассмотрения дела не оспорен, его доводы о не получении денежных средств судом отклонены, так как опровергались совокупностью представленных в материалы дела доказательств, содержанием договора, расчетом задолженности по договору займа.

Исходя из установленных обстоятельств, суммы задолженности, длительности неисполнения заемщиком своих обязательств, заявленный к взысканию размер неустойки, который в данном случае не является чрезмерным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ предусмотренной договором займа неустойки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма распределяются судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению и удовлетворения соответствующего ходатайства стороны истца в соответствии со ст. 211, ч. 1 ст. 212 ГПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору сумма, неустойку сумма США, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа в размере 0,1% годовых от суммы задолженности за период с 28.09.2022 по день фактического возврата суммы задолженности.

В удовлетворении ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 21.11.2022