УИД 78RS0015-01-2024-008579-69
Дело № 2-1093/2025 30 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при помощнике судьи Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НеваСтрой» о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «НеваСтрой» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в рамках исполнения которого по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира передана в собственность ФИО1 (истца) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации квартиры ФИО1 были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков денежные средства в размере 718 034 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг по доставке заключения специалиста на дом в размере 400 руб., расходы, понесенные в связи с копированием заключения специалиста для ответчика, в размере 2 996 руб., почтовые расходы в размере 663 руб. 86 коп., штраф.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «НеваСтрой» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НеваСтрой» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в установленный срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок передать участнику долевого строительства следующее жилое помещение в объекте: двухкомнатная квартира, условный номер №, расположенную в секции № на № этаже, общей площадью <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру.
В силу приложения № к Договору квартира передается в следующем техническом состоянии:
- установка металлопластиковых оконных блоков с двухкамерным стеклопакетом;
- установка подоконников из ПВХ, устройство оконных и дверных откосов;
- установка металлической входной двери в квартиру и межкомнатных дверей;
- оклейка стен обоями (в санузлах – плитка);
- настил ламината (в санузлах – плитка на полы);
- водоэмульсионная окраска потолков;
- стояки для канализации и водопровода;
- установка счетчиков ХВС и ГВС;
- установка полотенцесушителя;
- установка сантехнического оборудования: ванна акриловая или поддон, раковина керамическая, смесители, унитаз;
- система отопления с установкой радиаторов;
- электрическая разводка с установкой электроарматуры, квартирного электрощита и счетчика электроэнергии, без установки электрических плит;
- проведение телевизионных и телефонных кабелей до этажного распределительного щита;
- установка датчиков системы АППЗ.
Пунктом 1.6 Договора установлен гарантийный срок на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, который составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня передачи участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства многоквартирного дома составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НеваСтрой» и ФИО2 был подписан передаточный акт, по которому ответчик передал, а дольщик принял <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Санкт<адрес>.
Указанное жилое помещение передано в собственность ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что в ходе эксплуатации квартиры проявились строительные недостатки, в связи с чем по заказу истца ООО «Авангард Оценочная компания» составлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы выявленные недостатки и стоимость расходов по их устранению. Согласно представленному истцом заключению стоимость устранения недостатков составляет 718 034 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с соответствующей претензий о возмещении стоимости расходов на устранение выявленных недостатков строительно-монтажных работ, в ответ на которую застройщиком было направлено уведомление о предоставлении доступа в квартиру для осмотра и фиксации недостатков, указанных в претензии. По результатам осмотра квартиры, ответчиком составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ и локальная смета №, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет 159 825,56 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Региональная организация судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 1, выявлены недостатки (дефекты), в том числе отраженные в заключении специалиста № Э-155308/24 ООО «Авангард Оценочная компания», такие как:
1. Кухня (помещение № на плане квартиры на Рисунке 1):
1.1. поверхность пола имеет отклонение от горизонтальной поверхности до 8мм;
1.2. деформация планок ламината, вздутие планок ламината;
1.3. отсутствует монтажный зазор между ламинатом и стеной;
1.4. неровности под обоями;
1.5. замятия на поверхности обоев;
1.6. механические повреждения обоев, загрязнения на обоях;
1.7. обнаружены неровности окраски и следы инструментов на поверхности потолка;
1.8. сквозная трещина в сварном соединении оконного блока;
1.9. продувание по периметру оконного блока.
2. Комната 1 (помещение № на плане квартиры на Рисунке 1):
2.1. поверхность пола имеет отклонение от горизонтальной поверхности до 11мм;
2.2. деформация планок ламината, вздутие планок ламината;
2.3. отсутствует монтажный зазор между ламинатом и стеной;
2.4 зазор между планками ламината до 2 мм;
2.5. неровности под обоями;
2.6. обнаружены неровности окраски и следы инструментов на поверхности потолка;
2.7. продувание по периметру оконного блока;
2.8. трещины по периметру примыкания оконного блока к откосам.
3. Комната 2 (помещение № на плане квартиры на Рисунке 1):
3.1. поверхность пола имеет отклонение от горизонтальной поверхности до 7мм;
3.2. деформация планок ламината, вздутие планок ламината;
3.3. отсутствует монтажный зазор между ламинатом и стеной;
3.4. неровности под обоями;
3.5. механические повреждения обоев, загрязнения на обоях;
3.6. обнаружены неровности окраски и следы инструментов на поверхности потолка;
3.7. продувание по периметру оконного блока;
3.8. трещины по периметру примыкания оконного блока к откосам.
4. Коридор (помещение № на плане квартиры на Рисунке 1):
4.1. поверхность пола имеет отклонение от горизонтальной поверхности до 7мм;
4.2. деформация планок ламината, вздутие планок ламината;
4.3. отсутствует монтажный зазор между ламинатом и стеной;
4.4. неровности под обоями;
4.6. обнаружены неровности окраски и следы инструментов на поверхности потолка.
5. Санузел (помещение № на плане квартиры на Рисунке 1):
5.1 окалина на керамической плитке;
5.2. глухой стук при простукивании облицовки степ из керамической плитки над дверным проемом.
6. Ванная комната (помещение № на плане квартиры на Рисунке 1);
6.1. глухой стук при простукивании облицовки стен из керамической плитки.
1. Дефект нарушения технологии при выполнении работ по устройству стяжки: поверхность пола имеет отклонение от горизонтальной поверхности более 2мхМ (несоответствие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»). Дефект несет производственный характер образования.
2. Дефект нарушения технологии при выполнении работ по укладке ламината: деформация планок ламината, вздутие планок ламината, отсутствует монтажный зазор между ламинатом и стеной, зазор между планками ламината до 2 мм (несоответствие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»). Дефект несет производственный характер образования.
3. Дефект штукатурных работ: неровности под обоями (несоответствие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»). Дефект несет производственный характер образования.
4. Дефект работ по оклейке стен обоями: замятия на поверхности обоев (несоответствие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»). Дефект несет производственный характер образования.
5. Дефект неправильной эксплуатации: механические повреждения обоев, загрязнения на обоях (несоответствие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»). Дефект несет эксплуатационный характер образования.
6. Дефект нарушения технологии выполнения малярных работ: обнаружены неровности окраски и следы инструментов на поверхности потолка (несоответствие зребованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»). Дефект несет производственный характер образования.
7. Дефект нарушения технологии изготовления оконных блоков: сквозная трещина в сварном соединении оконного блока (несоответствие требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Дефект несет производственный характер образования.
8. Дефект нарушения технологии монтажа оконных блоков: продувание по периметру оконного блока (несоответствие требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».). Дефект несет производственный характер образования.
9. Дефект нарушения технологии производства работ по монтажу откосов: трещины по периметру примыкания оконного блока к откосам (несоответствие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»). Дефект несет производственный характер образования.
10. Дефект облицовочных работ: глухой стук при простукивании облицовки стен из керамической плитки (несоответствие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»). Дефект несет производственный характер образования.
11. Дефект нарушения технологии производства строительных работ: окалина на керамической плитке (несоответствие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»). Дефект несет производственный характер образования.
Стоимость устранения строительных дефектов в <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 1, выявленных по результатам визуально-инструментального обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по территориальным единичным расценкам из сметно-нормативной базы 2001 года, с помощью индексов по статьям затрат, переведенный в цены на дату осмотра (февраль 2025 г.) с учетом строительных материалов и НДС 20% составляет (округленно): 476 736 (четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать шесть) руб.
В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца была допрошена эксперт Ёлгина (ФИО3), которая выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала в полном объеме.
Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы с учетом показаний эксперта, данных в ходе судебного заседания, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; составленное им заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.
Вопреки возражениям сторон, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование было проведено компетентными специалистами в установленном порядке, с учетом исследования объекта при его непосредственном осмотре с соблюдением действующих методик и использованием необходимых приборов и инструментов, выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, носят категоричный характер, не поставлены под сомнение и не опровергнуты какими-либо иными бесспорными доказательствами.
Экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться указанным заключением судебной экспертизы и не усматривает необходимости в проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, в том числе и по предложенным стороной истца вопросам.
Таким образом, учитывая, что экспертным заключением были установлены недостатки выполненных застройщиком строительных работ по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены условия заключенного договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение выявленных дефектов подлежат удовлетворению в размере 476 736 руб.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей доказана, истцу были причинены нравственные страдания в связи с передачей квартиры с недостатками, и учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд учитывает следующее.
Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, Правительство Российской Федерации, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
Начало действия документа 22 марта 2024 года (в соответствии с п. 4 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22 марта 2022 года).
Из буквального толкования данного постановления следует, что за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 22 марта 2024 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31 декабря 2024 года включительно (п. 1 указанного Постановления).
Поскольку претензия истца о добровольном исполнении ответчиком законных требований была направлена 17.03.2024, то есть срок удовлетворения требования потребителя истек в период действия Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326,суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, понесенные истцом ФИО1 на оплату расходов по составлению заключения специалиста ООО «Авангард Оценочная компания» в размере 35 000 руб. подтверждаются соответствующим договором и чеком об оплате.
Поскольку указанный письменный документ был подготовлен стороной истца с целью обращения в суд за защитой нарушенного права, факт наличия недостатков объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд считает, что данные расходы следует признать необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (66%) в размере 23 100 руб.
Также суд полагает возможным возместить истцу расходы, понесенные в связи с необходимостью копирования документов и почтовые расходы, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, были понесены истцом с целью защиты нарушенного права и служили доказательством в обоснование заявленных исковых требований.
С учетом того, что требования искового заявления удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по копированию документов в размере 1 977 руб. 36 коп. и 438 руб. 15 коп. в счет возмещения почтовых расходов.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований по взысканию с ответчика расходов по оплате курьерских услуг по доставке заключения специалиста на адрес истца, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности несения данных расходов и непосредственной связи данных расходов с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8 267 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НеваСтрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение строительных дефектов в размере 476 736 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 23 100 рублей, почтовые расходы в размере 438 рублей 15 копеек, расходы на копирование в размере 1 977 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «НеваСтрой» (ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 267 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме изготовлено 05.09.2025