Судья Ермакова Т.П. № 22-4378/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.

при секретаре судебного заседания Колесниковой Н.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах

ФИО2, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

на постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2023 года, которым отказано в принятии ходатайства представителя по доверенности ФИО1 о приведении приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2006 в отношении ФИО2 в соответствие с действующим законодательством,

установил:

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2006 ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о приведении приговора от 13.07.2006 в отношении ФИО2 в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 159 УК РФ Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2023 отказано в принятии ходатайства представителя по доверенности ФИО1 к рассмотрению в связи с тем, что судимость ФИО2 по указанному приговору погашена.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, обязать суд первой инстанции принять его ходатайство к рассмотрению. Полагает, что ст.10 УК РФ гарантирует всем лицам, совершившим преступления, без исключения пересмотр приговора в случае изменения законодательства, улучшающего положение данного лица. Автор жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что с погашением судимости прекращаются неблагоприятные последствия осуждения, поскольку его доверитель лишен возможности продлить лицензию частного охранника на использование оружия, так как в связи с изменениями в законодательстве вводится запрет на выдачу оружия в случае наличия судимости за тяжкое преступление.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон - представителя по доверенности ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда отменить, производство по материалу прекратить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении ФИО2 наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 399 УПК РФ в их взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального закона, а также содержания ст. 10 УК РФ, следует, что законодатель наделяет правом на обращение в суд с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ само лицо, в отношении которого был вынесен приговор, а также действующего в его интересах адвоката и не предполагает возможность обращения в суд с подобным ходатайством лица, уполномоченного на это путем оформления доверенности.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно имеющимся в материале сведениям ходатайство представителя ФИО1 поступило в суд первой инстанции в электронном виде, подписано простой электронной подписью ФИО1, соответственно, вопреки требованиям ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

При таком положении обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене, а производство по данному материалу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2023 года в отношении ФИО2 отменить, производство по настоящему материалу прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья