Дело № 2-3393/2025
70RS0004-01-2025-003856-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Куц Е.В.,
при секретаре Галицкой С.В.,
при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на один год, третьего лица ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО3 ФИО4, действующего на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, когда в ДТП транспортное средство Истца – Toyota Caldina, г.р.з. №, находившемуся под управлением ФИО2, получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведены осмотры ТС, о чем составлены акты осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила Истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании ранее принятого решения. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя Транспортным средством, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), не соблюдая скоростной режим, при совершении маневра, утратила контроль над движением Транспортного средства и совершила наезд на препятствие в виде металлического ограждения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2 по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», Истец обратился в службу финансового уполномоченного. По решению № от «ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 А,В, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было принято отказать. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено Советским районным судом г.Томска без изменения (дело №). ДД.ММ.ГГГГ постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, отменено Томским областным судом (дело №) и прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 221 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 386750 рублей; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства (выплата страхового возмещения); штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора привлечена ФИО3
Истец, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что виновником в ДТП является не истец, а второй водитель ФИО3
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился.
Согласно представленным возражениям на исковое заявление следует, что истцом представлены документы, подтверждающие несоответствие действий ФИО2 требованиям ПДД, тогда как законных оснований для страховой выплаты за действия ФИО3 не имеется, следовательно, требования истца в данной части неправомерны. Поскольку ответчик не совершал действий, нарушающих прав истца, вследствие чего на него нельзя возлагать штрафные санкции согласно Закону об ОСАГО, равно как и судебные расходы. Истец обратился в суд к ответчику не поту что его право на получение своевременной и законной страховой выплаты было нарушено, а исключительно с целью вынесения судом постановления о признании конкретного лица виновным в ДТП.
Третье лицо ФИО2 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку виновником ДТП является ФИО3
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала, что требования не подлежат удовлетворению, пояснив, что виновником ДТП является ФИО2 Дополнительно пояснила, что она выезжала с прилегающей территории, двигалась по своей полосе, скорость автомобиля составляла примерно 20 км/ч., помех для ФИО2 ФИО3 не создавала.
Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что полоса основной дороги составляет 9,1 м., полоса разгона 5,3 м., что позволяло спокойно выезжать на основную дорогу. Тот факт, что ФИО2 восприняла движение ФИО3 как опасность – это ее субъективное восприятие. ФИО2 сама начала уходить от воображаемого препятствия, при этом двигаясь с превышением скорости.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Заслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства, просмотрев видеозапись, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Данной нормой права также установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (статья 3 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховую выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2 по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая скоростной режим, при совершении маневра, утратила контроль над движением Транспортного средства и совершила наезд на препятствие в виде металлического ограждения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведены осмотры Транспортного средства, составлены акты осмотров.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Представитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № РГ-86211/133 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании ранее принятого решения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.
Из вышеуказанного решения следует, что при наличии Постановления и в отсутствие документов компетентных органов, подтверждающих нарушение ПДД РФ ФИО3, управлявшей транспортным средством №, вину ФИО3 в причинении ущерба Транспортному средству в результате ДТП, а также исходя из представленных в материалы Обращения административных документов, составленных по факту ДТП, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что Заявитель не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу Закона № 40-ФЗ обладает потерпевший.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласился.
В ходе судебного разбирательства судом проанализирован административный материал по факту ДТП№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленный по запросу суда, содержащий схему ДТП, объяснения участников ДТП, видеозапись.
Из объяснений ФИО2 следует, что около 20 час.30 мин. управляла технически исправным автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, двигалась по Богашевскому тракту со стороны <адрес> со скоростью около 75-78 км/ч в правом ряду. Дорожные условия на момент ДТП была скользкая дорога и снег. На проколе (развязке) со стороны <адрес> ехал автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, которые выехал со стороны <адрес> под знак «уступить дорогу», не предоставил ей преимущество. ФИО2 подала сигнал, но автомобиль продолжал движение, чтобы уйти от столкновения повернула влево и ее занесло в отбойник, так как было скользко на дороге автомобиль выровнять не получилось. После второго удара автомобиль остановился.
ФИО3 в своих объяснениях поясняет, что в 20 час.30 мин. двигалась на технически исправном автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20 км/ч со второстепенной дороги. Дорожные условия на момент ДТП было скользко и снег. Выезжая на прокол в сторону <адрес> произошло бесконтактное ДТП с автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, который ехал со стороны пл. Южная. Водитель автомобиля Toyota Caldina, подумав, что ему не уступают дорогу, начал вилять по дороге и произошло столкновение с отбойниками. ФИО3 двигалась по выделенной полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выезжая она видела автомобиль который двигался со стороны пл. Южной, который начал ей сигналить. ФИО3 приостановилась после чего автомобиль Toyota Caldina начало заносить и произошло столкновение с отбойниками сначала с левой стороны, а затем с правой.
Как было указано выше, постановлением инспектора роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Решением судьи Томского областного суда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление инспектора роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, автомобиль Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, под управлениемФИО2 двигался по Богашевскому тракту в сторону <адрес> прямо ближе к правому краю проезжей части, на дороге виден гололед, при этом из видеозаписи непонятно, сколько на указанном участке дороги полос для движения, после чего со стороны <адрес> справа перед ним выехал автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № в результате чего автомобиль под управлениемФИО2, чтобы уйти от столкновения, совершил маневр влево, его занесло в отбойник и после второго удара автомобиль остановился. Кроме того, на видеозаписи видно, что на полосе движения автомобиля ФИО2, под управлением ФИО3 имеется снежный покров (бровка), образовавшаяся после уборки снега, сужающая проезжую часть.
Как установлено пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
На основании изложенного суд приходит к выводу, что из представленных доказательств следует, что действия водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, противоречили требованиям п.8.3 ПДД РФ, поскольку последняя выезжая с прилегающей территории обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, которая двигалась по главной дороге.
В свою очередь водитель ФИО2 двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянно контроля за его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, вследствие чего, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не смогла принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем ФИО2 начала уходить от столкновения путем маневра влево, не справилась с управлением и столкнулась с ограждающими дорожными элементами (отбойниками).
Таким образом, оба водителя допустили нарушения Правил дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП и повреждением автомобиля истца.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об установлении степени вины водителя ФИО2 в вышеуказанном ДТП в размере 30 %, степень вины ФИО3 в размере 70%.
При обращении в суд, по заказу истца Центром независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» было составлено экспертное заключение № с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно вышеуказанному экспертному заключению, восстановление транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 2061000 рублей, стоимость годных остатков составляет 24000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 245000 рублей.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений законодательства и принимает его в качестве доказательства.
Сторонами каких-либо возражений относительного указанного заключения эксперта представлено не было, доказательств, опровергающих данное заключение, также не представлено.
Таким образом, поскольку судом установлена вина истца в размере 30%, следовательно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 154 700 рублей (70% от суммы (245000 рублей (стоимость автомобиля) – 24 000 рублей (стоимость годных остатков)).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 386750 рублей, а также в размере 1% от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства (выплата страхового возмещения).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзц.2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.
Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, а была установлена только в процессе рассмотрения судом настоящего гражданско-правового спора, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию неустойка и штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 641 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО5 А,В, (паспорт № страховое возмещение в размере 154700 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен 14.11.2025.