Дело № 2а-3571/2025

УИД 24RS0040-01-2025-004051-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горошанской А.И.,

при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, указав в обоснование, что в производстве указанного ОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением мирового судьи судебного участка №156 в районе Талнах г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с МКК РБ Кредит на ИП ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению МКК РБ Кредит к ФИО8 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил в адрес ОСП по району Талнах г. Норильска заявление №, посредством госуслуг, в котором ходатайствовал о вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства. В адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. На дату обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) замена взыскателя произведена не была, в связи с чем взыскатель ИП ФИО1 лишен возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ, в связи с отказом в праве на просмотр. При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено нарушение ст.36, ч.3 ст.14, ч.3 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве». Начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО3 допущено нарушение ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», что выразилось в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве», что выразилось в нерассмотренные жалобы взыскателя по существу заявленных требований, а также отсутствии обоснования принятого решения.

Административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения и не рассмотрения по существу жалобы заявителя;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО2, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; выразившееся в непринятии мер по замене стороны в исполнительном производстве и не вынесении в установленный законом срок постановления о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО2 устранить выявленные нарушения, путем замены стороны взыскателя исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ИП ФИО1, направить копию постановления в адрес ИП ФИО1;

- взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Административный истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО2, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле обязательной и считает, что неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав письменные доказательства, в том числе представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.121 указанного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1,2,5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В части 1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ содержится правило, согласно которому содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП по району Талнах г. Норильска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №156 в районе Талнах г. Норильска, о взыскании с должника ФИО8 задолженности по кредитному договору в размере 335333, 08 руб. в пользу МКК РБ Кредит.

Определением мирового судьи судебного участка №156 в районе Талнах г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд

постановил:

осуществить процессуальное правопреемство в гражданском деле № допустив замену взыскателя ООО МКК РБ Кредит его правопреемником ИП ФИО1 ИНН <***>.

По запросу суда представлен реестр судебного участка №156 в районе Талнах г. Норильска, согласно которому определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, передано курьером нарочно ОСП по району Талнах г. Норильска – ДД.ММ.ГГГГ.

Посредством ЕПГУ заявитель ИП ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю заявление №, которое было отклонено, ввиду отсутствия полномочий у заявителя. В заявлении ФИО1 ставил вопрос в том числе о замене стороны исполнительного производства с приложением к заявлению копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отметка о вступлении определения в законную силу в прилагаемой его копии отсутствовала, вместе с тем, как установлено в судебном заседании, с отметкой о вступлении в законную силу определение от ДД.ММ.ГГГГ было передано в ОСП по району Талнах г. Норильска ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день рассмотрения настоящего дела.

Из данного постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем спустя три месяца после получения ходатайства административного истца и после обращения истца с иском в суд, следует, что копия постановления в адрес нового взыскателя не направлена, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г. Норильску допущено незаконное бездействие, выразившееся в длительном непринятии мер по замене стороны исполнительного производства (более трех месяцев), административный истец вынужден был обратиться в суд для восстановления его прав взыскателя по исполнительному производству, нести в связи с этим судебные расходы. Помимо этого, до настоящего времени административному истцу копия постановления о замене стороны исполнительного производства не направлена. Суд приходит к мнению, что данным длительным бездействием судебным приставом-исполнителем нарушены права административного истца, а именно административный истец был лишен возможности пользоваться правами взыскателя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО8,- знакомиться с материалами ИП, заявлять ходатайства и пр.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению административные исковые требования ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах, выразившиеся в непринятии мер по замене стороны в исполнительном производстве и не вынесении в установленный законом срок постановления о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником.

Также суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г. Норильска обязанность направить в адрес взыскателя копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве.

В то же время, суд приходит к мнению, что не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований ИП ФИО1 в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г. Норильска, выразившегося в непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что должник ФИО8 на основании его заявления, участвует в специальной военной операции, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило соответствующее уведомление (справка).

При таких обстоятельствах, исполнительное производство подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем, в связи с поступлением ходатайства должника, однако, такое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что должник еще до момента вынесения определения о процессуальном правопреемстве проходил службу в ВС РФ, следовательно, в отношении него не могли применяться меры принудительного взыскания, что свидетельствует о том, что права нового взыскателя на исполнение исполнительного документа нарушены не были.

Рассматривая требования административного истца в части оспаривания бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1). Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации (часть 2 ).

Из представленных суду ОСП по району Талнах г. Норильска материалов следует, что заявитель не обращался с жалобами, поданными вышестоящему должностному лицу, на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 (в части не принятия мер по процессуальному правопреемству).

В свою очередь, административный истец не представил в суд ни информации о дате направления такой жалобы, ни о способе ее направления.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела не установлено фактов незаконного бездействия административного ответчика начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО3 в части неосуществления контроля в пределах ее компетенции по принятию должностными лицами ОСП по району Талнах г. Норильска своевременных действий по исполнительному документу, так и в части рассмотрения жалобы стороны исполнительного производства, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска ИП ФИО1 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава отказать в полном объеме заявленных требований.

Принимая во внимание, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем приняты меры по замене взыскателя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО8, не имеется оснований для возложения на административного ответчика соответствующей обязанности.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п.4), другие признанные судом необходимыми расходы (п.7).

Из положений ч.1 ст.111 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании с ГУ ФССП России судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., данные расходы истца подтверждены кассовым чеком.

Согласно акту оказанных услуг по договору оказания правовых услуг №190-2024 МКК РБ Кредит, заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО6, последний оказал следующие услуги, в связи с рассмотрением настоящего дела: проведение анализа всех представленных документов – 2000 руб., выработка правовой позиции исходя из ситуации с последующей консультацией – 3000 руб., подготовка приложений к административному иску и написание административного иска – 5000 руб.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 составил исковое заявление на 3-х листах, к исковому заявлению приложены копии документов, обосновывающие размер понесенных истцом судебных расходов на 4-х листах, копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, копия ходатайства ИП ФИО1 и копия ответа СПИ на ходатайство ИП ФИО1

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию спора, правовую и фактическую сложность дела, не относящегося к категории особо сложных, а также затраченное время на изучение ситуации и отсутствие значительного количества материалов, которые требовалось изучить для составления искового заявления, а также учитывая, что подготовка и составление административного искового заявления по настоящему делу не является сложной и стороне административного истца не требовалось представление каких-либо доказательств, поскольку все юридически значимые обстоятельства устанавливаются на основании материалов, представленных административным ответчиком, объем оказанных юридических услуг и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, суд считает необходимым заявление административного истца удовлетворить частично и взыскать в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в общем размере за все услуги ИП ФИО7 - 3500 руб.

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ИП ФИО1– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г.Норильска Красноярского края ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер по замене стороны в исполнительном производстве и не вынесении в установленный законом срок постановления о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г. Норильска, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на момент вступления решения суда в законную силу, направить в адрес ИП ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), не позднее следующего дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Горошанская

Решение в окончательной форме принято судом 08 октября 2025 года.