Дело УИД № 52RS0006-02-2025-001314-65
Производство: № 2-3687/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Новгород 22 октября 2025 года
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Савченко Е.А.
при секретаре Седовой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору микрозайма в размере 82000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., ссылаясь, что между ООО МК «МигКредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № от 17.09.2013 года, согласно которого первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие, предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности предусмотренные Договором.
В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
Денежные средства в предусмотренном договором размере 50000,00 руб. были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако, в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки права требования № от 31.07.2014 года между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем Должников перешло Право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 23.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем Должников к нему Право требования данного долга перешло к истцу.
25.10.2023 произошла смена наименования истца Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ») на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 164919,72 руб., в том числе: 37511,10 руб. - сумма основного долга; 44488,90 руб. – проценты, начисленные за пользование займом, 60500,00 руб. – размер задолженности по штрафам, а также неустойки и штрафы по ст. 395 ГК РФ в сумме 21089,72 руб.; задолженность по уплате госпошлины 1330,00 руб.
08.07.2019 мировым судьей судебного участка № 7 Сормовского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом и штрафам по договору № от 17.09.2013 года в сумме 82000,00 руб. и уплате государственной пошлины 1330,00 руб., который 26.07.2019 был отменен.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку полагает, что срок исковой давности истек, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МК «МигКредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № от 17.09.2013 года, согласно которого первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие, предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности предусмотренные Договором.
В соответствии с условиями Договора погашение займа производится ежемесячными платежами в размере 6200 рублей в соответствии с графиком платежей с 05 октября 2013 по 31 мая 2014 года.Денежные средства в предусмотренном договором размере 50000,00 руб. были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако, в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки права требования № от 31.07.2014 года между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем Должников перешло Право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 23.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем Должников к нему Право требования данного долга перешло к истцу.
25.10.2023 произошла смена наименования истца Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ») на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 164919,72 руб., в том числе: 37511,10 руб. - сумма основного долга; 44488,90 руб. – проценты, начисленные за пользование займом, 60500,00 руб. – размер задолженности по штрафам, а также неустойки и штрафы по ст. 395 ГК РФ в сумме 21089,72 руб.; задолженность по уплате госпошлины 1330,00 руб.
08.07.2019 мировым судьей судебного участка № 7 Сормовского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом и штрафам по договору № от 17.09.2013 года в сумме 82000,00 руб. и уплате государственной пошлины 1330,00 руб., который 26.07.2019 был отменен.
До вынесения решения суда стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно договора, ответчик взяла на себя обязательство о выплате 18 платежей в размере 6200,00 руб., с периодичностью в 14 дней.
Согласно графику погашения по договору потребительского микрозайма последний платеж по микрозайму должен был быть произведен 31.05.2014 года (при условии надлежащего исполнения обязательства).
При невнесении ответчиком денежных средств в счет погашения займа, истец должен был узнать о нарушении своих прав в следующее число месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, срок исковой давности начал течь с 01.06.2014 г.
Учитывая, что разовый платеж должен быть внесен ответчиком 31 мая 2014 года, срок исковой давности истек 01 июня 2017 года. Истец обратился в суд за вынесением судебного приказа 08 июля 2019 года, судебный приказ был отменен 26 июля 2019 года; с настоящим иском истец обратился в суд 25 июля 2025 года, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности.
Суд принимает во внимание, что обращение истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа имело место также за пределами срока исковой давности.
При этом суд обращает внимание на то, что предъявление иска другим лицом (цессионарием) ООО ПКО «РСВ» к ответчику, связанному с исполнением обязательств по кредитному договору, основанному на договоре переуступки права требования (цессии), не приостанавливает течение срока исковой давности по обязательству, вытекающему из кредитного договора, поскольку при перемене лиц в обязательстве срок исполнения обязательства должника не меняется.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.
Руководствуясь ст. ст.12, 67,194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 17.09.2013 года в сумме 82000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме
Председательствующий: Е.А. Савченко
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 24 октября 2025 года