УИД-11RS0<Номер>-66 Дело <Номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года <Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.И.,

при секретаре Рокшиной А.М.,

с участием: государственного обвинителя Дурнева И.А.,

подсудимого ФИО1

и его защитника – адвоката Николенко Л.Ю., представившей ордер <Номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- ФИО1, , ранее судимого:

- ,

Содержащегося под стражей по настоящему делу с <Дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13:00 до 19:30 <Дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <Адрес>, <Адрес> <Адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ШСВ с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая противоправный характер своих действий, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ему деревянной палкой не менее 11 ударов по лицу, голове, туловищу и рукам. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 заклеил ШСВ. скотчем рот, обмотав его вокруг головы, и удерживая частями тела голову и туловище последнего, используя в качестве оружия - неустановленный нож, нанес им ему не менее 18 ударов по голове, туловищу, рукам и ногам. Далее ФИО1 схватился зубами за область внешней стороны левого плеча ШСВ после чего, удерживая частями тела голову и туловище последнего, используя в качестве оружия тот же нож, нанес им ему, не менее одного удара в область стопы левой ноги. После вышеуказанных действий ФИО1 вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения. В этот момент ШСВ., оказывая ему сопротивление, схватился кистью левой руки за лезвие указанного ножа, которое ФИО1, преодолевая сопротивление последнего, с приложением силы, тут же вытащил из его руки. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ШСВ физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, рвано-ушибленной раны в лобной области, закрытые сгибательные переломы 5 и 6 левых ребер, а также множественные колото-резанные раны, причинившие легкий вред здоровью, и колото-резанные раны с повреждением глубокой артерии бедра (рана на передне-внутренней поверхности левого бедра), левой бедренной вены (рана в ягодичной области слева) и задней большеберцовой артерии (рана на задне-наружной поверхности левой голени), осложнившиеся острой массивной кровопотерей, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие по неосторожности смерть ШСВ

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал, что не совершил бы данного преступления, если бы был трезв, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При этом подсудимый подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых пояснял, что проживал совместно с ШСВ. по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>. С ШСВ они находились в дружеских отношениях. Он приютил его у себя, так как ему негде было жить. Они оба злоупотребляли спиртными напитками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, часто конфликтовали друг с другом. В ходе словесных конфликтов наносил ШСВ телесные повреждения, так как в состоянии агрессии не мог себя контролировать. Около 08:00 <Дата> пошел в гости к соседу Свидетель №2, с которым они часто распивали спиртное. ШСВ с ним не пошел, так как уже был пьян, а в состоянии опьянения он плохо ходит. С Свидетель №2 они распивали спиртное до 13:00, после этого он пошел домой. Зайдя в квартиру ШСВ услышал, как в соседней комнате скулит щенок. Пройдя в комнату, увидел, что его собака сидит под кроватью и поджимает под себя больную лапу. Стал выяснять у сидящего на диване ШСВ что произошло с его собакой. ШСВ сказал, что кинул щенка об стенку, за то, что он гадит в квартире. Это его очень сильно разозлило, поэтому докурив сигарету, потушил ее об ШСВ ткнув ею в область его переносицы слева. Тот на его действия никак не отреагировал, скорее всего из-за того, что сигарета уже успела погаснуть. ШСВ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, никакого сопротивления ему не оказывал. Кроме того, он его боялся. Далее он пошел в комнату, где взял деревянную палку, по внешнему виду похожую на черенок от лопаты. После этого он подошел к ШСВ. и вновь стал выяснять у него, в связи с чем, он так поступил с собакой. Тот ему ничего не ответил. Далее он нанес удар палкой в область лба ШСВ от чего он лег на диван. После этого он нанес еще не менее двух ударов по его спине. Не исключает, что мог нанести ШСВ еще несколько ударов по голове и рукам. В виду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнит все обстоятельства случившегося. ШСВ никакого сопротивления ему не оказывал, лишь иногда кричал, вследствие чего решил замотать его рот скотчем. Скотч замотал вокруг его головы таким образом, чтобы у него была возможность дышать носом. При этом удерживал его голову и тело. После это оставил палку в углу соседней комнаты. Далее пошел на кухню, где из кухонного серванта взял маленький нож с черной ручкой . Когда ШСВ. увидел в его руках нож, находясь на диване принял сидячее положение. Он в это время удерживая его, нанес ему ножом не менее двух ударов в переднюю часть левого бедра. Удары наносил сверху вниз держа нож в правой руке. Затем нанес ему удар ножом в левое плечо. Не исключает, что мог нанести ему удар в пах. В тот момент, когда ШСВ прилег на левый бок, схватил его зубами за левую руку. После этого ШСВ. по его требованию вновь сел на диван. Он в это время взял нож и проткнул им левую стопу ШСВ насквозь. После чего решил выкинуть маленький черный нож в выгребную яму. Спустя некоторое время взял на кухне с того же ящика большой нож с деревянной коричневой ручкой. Вновь подошел к ШСВ Когда тот увидел нож, сильно дернулся и схватился обеими руками за его лезвие, пытался выхватить его из рук. Смог вытащить лезвие из рук ШСВ лишь со второго раза. От его действий на ладони последнего образовались раны, из которых пошла кровь. В настоящее время не помнит сколько раз и куда нанес ШСВ удары ножом. Далее аккуратно срезал большим ножом скотч с его лица. ШСВ еще подавал признаки жизни, вызвать скорую помощь не просил. Сам он также не пытался вызвать скорую помощь, так как был очень зол на него. После этого он сел на кресло. Нож положил с правой стороны от себя. Выпил рюмку водки и уснул. Нанес ШСВ все указанные удары, так как хотел, чтобы он почувствовал на себе такую же боль, которую он причинил его собаке. Проснулся примерно через 2-3 часа. Стал звать ШСВ однако он не подавал признаков жизни. При этом ШСВ лежал на диване ногами к окну. После того, как убедился, что ШСВ мертв, решил позвонить в полицию и сообщить о случившемся. В ходе телефонного разговора сообщил сотруднику полицию, что убил человека. Умысла убивать ШСВ у него не было. Он лишь хотел его проучить. Во время их конфликта с ШСВ и после него в квартире никого больше не было, входная дверь была все время закрыта изнутри. Нож, когда проснулся, завернул в пакет, и выкинул в подвал, находящийся в полу прихожей квартиры. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается ).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, воссоздав обстановку совершения преступления и механизм нанесения телесных повреждений ШСВ посредством деревянной палки и ножей <Дата> (<Номер>).

Кроме того, в протоколе явки с повинной от <Дата>, ФИО1, добровольно, в присутствии защитника, сообщил о том, что <Дата>, находясь по адресу: <Адрес>, <Адрес>, нанес ШСВ. деревянной палкой и ножами множественные удары по различным частям тела, от которых в последующем тот скончался. О случившемся он незамедлительно сообщил сотрудникам полиции. Умысла убивать ШСВ у него не было <Номер>).

Огласив показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из рапорта от <Дата> следует, что в 19:12 того же дня ФИО1 в ходе телефонного разговора с дежурным дежурной части ОМВД России по <Адрес>, сообщил, что убил ШСВ. (<Номер>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата>, при осмотре <Адрес>, расположенной в <Адрес> <Адрес> <Адрес> Республики Коми, в комнате <Номер> на диване обнаружен труп ШСВ с множественными телесными повреждениями.

При производстве осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: нож рукояткой темно-коричневого цвета, 2 рюмки, 2 граненных стакана, 2 бутылки водки из-под водки «Сыктывкарская» 0,5 л., деревянная палка, чашка белого цвета с рисунком, смыв вещества бурого цвета с пола в комнате, отрезок скотча (<Номер>).

Из выводов заключения эксперта от <Дата> <Номер> следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ШСВ обнаружены:

-

Каждая из обнаруженных колото-резаных ран (условно пронумерованные как <Номер> и резаная рана (условно пронумерованная как <Номер>) без повреждения крупных сосудов, нервов и сухожилий квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня, как причинившая лёгкий вред здоровью.

Обнаруженные колото-резаные раны с повреждением глубокой артерии бедра (рана <Номер> на передне-внутреннней поверхности левого бедра), левой бедренной вены (рана <Номер> в ягодичной области слева) и задней большеберцовой артерии (рана <Номер> на задне-наружной поверхности левой голени) вызвали осложнение в виде острой массивной кровопотери, соответственно каждая из данных ран квалифицируется по признаку угрожающего жизни состояния как причинившая тяжкий вред здоровью (п. 6.2.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от <Дата> <Номер>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Между колото-резаными ранами с повреждением глубокой артерии бедра (рана <Номер> на передне-внутреннней поверхности левого бедра), левой бедренной вены (рана <Номер> в ягодичной области слева) и задней большеберцовой артерии (рана <Номер> на задне-наружной поверхности левой голени) и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиной смерти ШСВ явилась острая массивная кровопотеря, как осложнение колото-резаных ран с повреждением глубокой артерии бедра (рана <Номер> на передне-внутреннней поверхности левого бедра), левой бедренной вены (рана <Номер> в ягодичной области слева) и задней большеберцовой артерии (рана <Номер> на задненаружной поверхности левой голени).

В момент нанесения повреждений пострадавший был обращён различными частями тела к травмирующим предметам, что свидетельствует о том, что его поза менялась. С учётом расположения кровоподтёков на верхних конечностях, резаной раны на ладонной поверхности левой кисти, а так же материалов уголовного дела можно сделать вывод о том, что в момент нанесения телесных повреждений ШСВ оказывал активное сопротивление.

Не исключается возможность совершения активных действий пострадавшим после нанесения всех обнаруженных повреждений, в течении относительно длительного промежутка времени (до нескольких десятков минут) до момента потери значительного объёма крови.

Давность наступления смерти гражданина ШСВ соответствует промежутку времени за 1-2 суток до начала исследования трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа ШСВ. обнаружен этиловый спирт в количестве 2,34 г/л и 2,99 г/л соответственно, что свидетельствует о наличии средней степени алкогольного опьянения на момент наступления смерти (<Номер>).

Из выводов заключения эксперта от <Дата> <Номер> следует, что рана на кожном лоскуте передне-внутренней поверхности левого бедра (лоскут <Номер>) является колото-резаной и образовалась в результате воздействия уплощенным колющережущим предметом типа клинка, имевшим остриё, лезвие и обух шириной около 1,0 мм, который при вколе был ориентирован книзу относительно следовоспринимающей поверхности тела потерпевшего. Максимальная ширина погруженной части клинка с учетом сократимости кожи составила около 16-22 мм.

Рана на кожном лоскуте передне-внутренней поверхности левого бедра (лоскут <Номер>) является колото-резаной и образовалась в результате воздействия уплощенным колющережущим предметом типа клинка, имевшим остриё, лезвие и обух шириной около 1,0 мм, который при вколе был ориентирован кверху относительно следовоспринимающей поверхности тела потерпевшего. Максимальная ширина погруженной части клинка с учетом сократимости кожи составила около 16-22 мм.

На кожном лоскуте левой голени обнаружено 2 раны, которые условно пронумерованы.

Рана <Номер> на кожном лоскуте левой голени является колото-резаной и образовалась в результате воздействия уплощенным колюще-режущим предметом типа клинка, имевшим остриё, лезвие и обух шириной около 1,0 мм, который при вколе был ориентирован кверху относительно следовоспринимающей поверхности тела потерпевшего. Максимальная ширина погруженной части клинка с учетом сократимости кожи составила около 15-21 мм.

Рана <Номер> на кожном лоскуте левой голени является колото-резаной и образовалась в результате воздействия уплощенным колюще-режущим предметом типа клинка, имевшим остриё, лезвие и обух шириной около 0,8 мм, который при вколе был ориентирован вправо относительно следовоспринимающей поверхности тела потерпевшего. Максимальная ширина погруженной части клинка с учетом сократимости кожи составила около 17-23 мм.

На кожном лоскуте передне-наружной поверхности левого бедра обнаружено 2 раны, которые условно пронумерованы.

Рана <Номер> на кожном лоскуте передне-наружной поверхности левого бедра является колото-резаной и образовалась в результате воздействия уплощенным колюще-режущим предметом типа клинка, имевшим остриё, лезвие и обух шириной около 0,8 мм, который при вколе был ориентирован кверху относительно следовоспринимающей поверхности тела потерпевшего. Максимальная ширина погруженной части клинка с учетом сократимости кожи составила около 16-22 мм.

Рана <Номер> на кожном лоскуте передне-наружной поверхности левого бедра является колото-резаной и образовалась в результате воздействия уплощенным колюще- режущим предметом типа клинка, имевшим остриё, лезвие и обух шириной около 1,0 мм, который при вколе был ориентирован кверху и кпереди относительно следовоспринимающей поверхности тела потерпевшего. Максимальная ширина погруженной части клинка с учетом сократимости кожи составила около 17-23 мм.

На кожном лоскуте левой ягодичной области обнаружено 2 раны, которые условно пронумерованы.

Рана <Номер> на кожном лоскуте левой ягодичной области является колото-резаной и образовалась в результате воздействия уплощенным колюще-режущим предметом типа клинка, имевшим остриё, лезвие и обух шириной около 1,0 мм, который при вколе был ориентирован кверху и вправо относительно следовоспринимающей поверхности тела потерпевшего. Максимальная ширина погруженной части клинка с учетом сократимости кожи составила около 12-18 мм.

Рана <Номер> на кожном лоскуте левой ягодичной области является колото-резаной и образовалась в результате воздействия уплощенным колюще-режущим предметом типа клинка, имевшим остриё, лезвие и обух шириной около 0,8 мм, который при вколе был ориентирован кверху относительно следовоспринимающей поверхности тела потерпевшего. Максимальная ширина погруженной части клинка с учетом сократимости кожи составила около 14-20 мм.

Сравнительным исследованием установлено, что подлинные колото-резаные раны могли образоваться в результате воздействия клинка одного ножа (<Номер>).

Из выводов заключения эксперта от <Дата> <Номер> следует, что рана на кожном лоскуте лобной области слева является ушибленной и образовалась в результате воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью в пределах участка осаднения (около 0,5x1,0 см).

При экспериментальном и сравнительном исследованиях установлено, что рана в лобной области могла образоваться в результате воздействия широким концом деревянной палки, представленной на исследование, или другим предметом с подобными конструктивными характеристиками.

Перелом на 5-м ребре слева в 1,5 см от хряща (практически по среднеключичной линии) является конструкционным (отдаленным) и образовался в результате деформации изгиба выпуклостью кнаружи при воздействии тупым твердым предметом на отдалении от места перелома. Перелом имеет признаки повторной травматизации в виде мелких сколов, участков отгиба компакты, продольных трещин в зоне разрыва. Также имеются признаки прижизненности образования в виде наличия «блестящих площадок» в краях.

Перелом на 6-м ребре слева в 1,5 см от хряща (практически по среднеключичной линии) является конструкционным (отдаленным) и образовался в результате деформации изгиба выпуклостью кнаружи при воздействии тупым твердым предметом на отдалении от места перелома. Перелом имеет признаки повторной травматизации в виде мелких сколов, участков отгиба компакты, продольных трещин в зоне разрыва. Также имеются признаки прижизненности образования в виде наличия «блестящих площадок» в краях.

На широком конце палки обнаружена группа пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде брызг средней скорости, которые наиболее вероятно, образовались в результате воздействия широким концом палки по предмету с наличием небольшого количества жидкой крови, в том числе по части тела человека не исключается (<Номер>).

Из выводов заключения эксперта от <Дата> <Номер> следует, что представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию, а относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (<Номер>).

Из выводов заключения эксперта от <Дата> <Номер> следует, что генотипические признаки препаратов ДНК, полученных из пятен крови на клинке ножа (объекты <Номер>, 2), из смыва с рукоятки ножа (объект <Номер>), из пятна крови на кружке (объект <Номер>), из смыва с ручки кружки (объект <Номер>), из крови на ватных палочках со смывом с пола (объект <Номер>), с расчетной (условной) вероятностью в 99,<Номер>% могли произойти от ШСВ. <Номер>).

Согласно протоколу выемки от <Дата>, у сотрудника морга В. изъята одежда ШСВ

исследования одежды трупа ШСВ эксперт приходит к следующим выводам:

1. На штанах обнаружено 7 повреждений, которые образовались в результате воздействия уплощенным колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имевшим остриё, лезвие и обух, максимальная ширина погруженной части клинка составила от 15 до 18 мм.

2. На трусах обнаружено 2 повреждения, которые образовались в результате воздействия уплощенным колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имевшим остриё, лезвие и обух, максимальная ширина погруженной части клинка составила от 15 до 18 мм.

3. На подошве правого носка обнаружено повреждение, которое является колоторезаным и образовалось в результате воздействия уплощенным колюще-режущим предметом типа клинка ножа, максимальная ширина погруженной части которого составила около 20 мм.

4. На левом носке обнаружены множественные повреждения, которые образовались в результате воздействия уплощенным колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имевшим остриё, лезвие и обух, максимальная ширина погруженной части клинка составила от 10 до 20 мм.

6. Не исключается возможность образования повреждений в результате воздействия клинком ножа, представленным на исследование.

7. Повреждения нанесены с достаточной для их образования силой (<Номер>)

Из выводов заключения эксперта от <Дата> <Номер> следует, что генотипические признаки в препаратах ДНК из пятен крови могли произойти от ШСВ. <Номер>).

Свидетель Свидетель №3 - старший оперуполномоченный ГУР ОМВД России по <Адрес>, показания которого так же оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что состоит в указанной должности с сентября 2019 года. В его обязанности входит выявление, пресечение, предупреждение преступлений, административных правонарушений и иное. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий <Дата> изымал у ФИО1 одежду, в которой он находился в момент причинения ШСВ. телесных повреждений, а именно: джинсы синего цвета и футболку светло-коричневого цвета. Одежда была выдана ФИО1 добровольно (<Номер>).

Показания свидетеля согласуются с протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у Свидетель №3 изъята одежда ФИО1: джинсы синего цвета, футболка светло-коричневого цвета <Номер>

Из выводов заключения эксперта от <Дата> <Номер> следует, что генотипические признаки в препаратах ДНК с расчетной (условной) вероятностью в 99,<Номер>% могли произойти от ШСВ

Препараты ДНК, выделенные из крови на футболке (объект <Номер>), из биологических выделений на марлевом тампоне со смывом с правой руки ФИО1 (объект <Номер>) представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК соответствуют варианту суммарного профиля генотипов ФИО1 и ФИО2 (<Номер>).

Свидетель Свидетель №4 - старший инженер группы информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России по <Адрес>, показания которого так же оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что в его должностные обязанности входит ремонт, обслуживание, поддержание рабочего состояния систем видеонаблюдения, технических устройств, находящихся в распоряжении ОМВД России по <Адрес>. Так, <Дата> около 19:00 в дежурную часть ОМВД России по <Адрес> по линии «112» поступил звонок от ФИО1, который в ходе телефонного разговора сообщил, что убил ШСВ Аудиозапись данного телефонного разговора он перенес на оптический диск, который готов выдать органам предварительного следствия (<Номер>).

Показания свидетеля согласуются с протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у Свидетель №4 изъят оптический диск белого цвета <Номер>).

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому в помещении служебного кабинета Усть-Вымского МСО СУ СК РФ по РК у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «itel» в корпусе цвета серый металлик с зарядным устройством к нему <Номер>).

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, из которого следует, что в ходе осмотра сотового телефона марки «itel» в истории вызовов обнаружена информация об исходящем звонке длительностью 18 сек. совершенном 25 марта в 19:08 на абонентский номер «02».

При прослушивании аудиозаписи, содержащейся на CD-R диске, зафиксирован телефонный разговор ФИО1 с дежурным дежурной части ОМВД России по <Адрес> ФИО3, в ходе которого ФИО1 сообщает последнему о том, что, находясь по адресу: <Адрес>, <Адрес>, убил человека (<Номер>).

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что проживает по адресу: <Адрес> <Адрес>. С ним по соседству в <Адрес> проживали ШСВ с Н.. ШСВ. знал с детства. Может охарактеризовать его как спокойного, неконфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Именно ШСВ познакомил его со своим сожителем. Н. был наглым, спокойным, но в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, мог вспылить, громко ругался. . После поступления пенсии по , они все вместе распивали спиртное. ШСВ с Н., когда находились в состоянии алкогольного опьянения, постоянно ругались. Наносили ли они друг другу телесные повреждения в ходе конфликта, не знает. Телесные повреждения у них никогда не видел. Также у них не так давно появился щенок, с которым гулял Н.. Относительно обстоятельств дела может пояснить следующее. Так, <Дата> он распивал с Н. спиртное у себя дома. Через некоторое время Н. ушел. ШСВ в этот день не видел. Никакого шума из их квартиры не слышал. Н. также ему ничего о ссоре с ШСВ не рассказывал. Узнал о том, что ШСВ умер в ночь с <Дата> <Дата> от своей сожительницы, которая узнала об этом от соседей. Она сказала ему, что Н. избил ШСВ до смерти <Номер>).

Свидетель Свидетель №5, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, поясняла, что проживает по адресу: <Адрес>, г.<Адрес>. ФИО1 проживал с ней по соседству в <Адрес> совместно с ШСВ. Они оба злоупотребляли спиртными напитками, часто их видела в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, мог вести себя неадекватно, нагрубить. ШСВ. всегда вел себя спокойно, в любом состоянии. Со слов жителей <Адрес>, ей известно, что указанные лица часто конфликтовали друг с другом. Каждый месяц видела ШСВ с синяками на лице. ФИО1 говорил ей, что это он избивал ШСВ в ходе конфликтов. ШСВ за себя постоять не мог, он всех боялся. Очень часто ШСВ и ФИО1 употребляли спиртное с Свидетель №2, который проживает в <Адрес>. У ШСВ. конфликтов с Свидетель №2 никогда не было. Относительно обстоятельств дела может пояснить следующее. Так, <Дата> примерно после обеда, находясь в своем автомобиле, видела, как ФИО1 выходит из второго подъезда вышеуказанного дома и заходит в первый подъезд. Более в этот день его не видела, как и ШСВ. <Номер>).

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что проживает по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>. ФИО1 проживал с ШСВ с ним по соседству в <Адрес>. Указанные лица вели асоциальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, в связи с чем, общения с ними не поддерживал. Какие между ними были взаимоотношения, ему не известно. Однако между ШСВ и ФИО1 часто случались конфликты. Из их квартиры постоянно был слышен шум, звуки падения каких-то предметов. Примерно 3 раза к ФИО2 приезжала скорая помощь из-за того, что ФИО1 его избивал. Также один раз ШСВ увозили в больницу. После конфликтов с ФИО1 последний ходил с синяками под глазами. Предполагает, что ШСВ находясь в состоянии алкогольного опьянения, не мог оказать ФИО1 какого-либо сопротивление. По обстоятельствам дела пояснил следующее. Так, <Дата> в период времени с 10:00 до 16:00 находился на прогулке, в остальное время сидел дома. Никакого шума из квартиры ШСВ. и ФИО1 не слышал. При этом мог на это просто не обратить внимание, так как они постоянно шумели. Посторонних людей в подъезде не видел (<Номер>).

Потерпевший Потрпевший № 1 показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что ШСВ. приходился ему родным братом. Последний раз виделся с ним <Дата> в <Адрес>. Общение с ним не поддерживал, какой образ жизни он вел и с кем поддерживал отношение, не знает. По характеру брат был спокойным, неконфликтным, агрессию никогда не проявлял. От сотрудников пенсионного фонда после похорон узнал, что брат нигде не работал, проживал на пенсию по инвалидности. ШСВ о ФИО1 ему ничего не рассказывал (<Номер>).

Остальные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения влияющего на правовую оценку действий подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Анализируя каждое из исследованных выше доказательств в отдельности, сопоставляя их между собой и оценивая в совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются не только между собой и с фактически установленными по делу обстоятельствами, но и с изложенными выше показаниями ФИО1

Учитывая, что показания ФИО1 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, они, с учетом внесенных в судебном заседании уточнений, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертных заключений, поскольку экспертизы проведены по материалам уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями к такому роду исследований, с предоставлением в распоряжение экспертов необходимых материалов, которые являются достаточными для ответов на вопросы следствия, содержат в себе исследовательскую часть и научно-обоснованные, мотивированные выводы, которые не имеют противоречий и согласуются с другими материалами дела. Заключения составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию, стаж работы и профильное образование, поэтому сомневаться в их компетентности оснований не имеется. Они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо нарушений федерального законодательства при проведении и назначении экспертиз не допущено.

Заключения отвечают требованиям достоверности доказательств, и могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Судом с достаточной полнотой установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя в качестве оружия неустановленный нож, умышленно нанес им потерпевшему ШСВ удары в область передне-внутреннней поверхности левого бедра, в ягодичную область слева и в область задне-наружной поверхности левой голени, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

В момент нанесения ударов ножом с приложением значительной физической силы, ФИО1 действовал умышленно, осознанно и целенаправленно, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ШСВ., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Судом также установлено, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым, возникшие из-за причинения ШСВ. физического вреда собаке подсудимого, в связи с чем, как показал подсудимый, он испытал чувство злости, которое также было обострено ввиду употребления им алкоголя.

Поведение ШСВ до случившегося, а именно причинение им в отсутствии ФИО1 физического вреда собаке последнего, о чем, подсудимый сообщил в своих показаниях, рассматривается судом именно как причина возникновения неприязни со стороны ФИО1 к потерпевшему, но не дает достаточных оснований полагать о противоправности поведения потерпевшего, побудившего подсудимого к совершению преступления.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Поскольку для достижения цели – причинения тяжкого вреда здоровью ШСВ подсудимый использовал в качестве оружия неустановленный нож, что не оспаривается стороной защиты, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в исследованных доказательствах.

При этом, учитывая, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, используя в качестве оружия один предмет - неустановленный нож, суд исключает при квалификации действий подсудимого указание на множественность предметов, используемых в качестве оружия.

. По данным клинической беседы, клинического наблюдения, по материалам дела ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 218-221).

С учетом данного заключения и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному деянию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к особо тяжкому преступному деянию, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии полное признание вины; раскаяние в содеянном, на что указывает и принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в силу требований п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Кроме того в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя причины и обстоятельства преступления, его характер, мнение ФИО1 в этой части, а также данные о его личности, суд считает, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с тем, что по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют основания для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, , суд, считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива, размер наказания назначается в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в условиях особо опасного рецидива, суд в силу п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ назначает ему для отбывания наказания – исправительную колонию особого режима.

По данному уголовному делу ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, поэтому на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 задерживался на месте совершения преступления <Дата> и находился в здании ОМВД России по <Адрес> до <Дата>, где с его участием проводили следственные действия. В указанный период он был лишен возможности свободно передвигаться, поэтому срок содержания его под стражей следует исчислять с <Дата>

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- уничтожить;

- - считать возвращенными законному владельцу ФИО1;

- - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.И. Кузнецова