Дело № 2-1491/2025

УИД 33RS0011-01-2025-001925-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 августа 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (Далее - ПАО «Сбербанк», Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (Далее - ФИО1, Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 653 100 руб., в том числе: 95 600,11 - просроченные проценты, 550 000 руб.- просроченный основной долг, 2 531,99 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 4 967,90 - неустойка за просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 062 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№> (далее - договор) в сумме 550 000 руб., на срок 60 мес. под 29,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк О.» и «Мобильный Б.».

<дата> должник обратился в Б. с заявлением на получение дебетовой К. (№ счета К. <№>).

<дата> должником был выполнен вход в систему «Сбербанк О.» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита на счет <№> и выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный Б.» <дата> в 20:01 Б. выполнено зачисление кредита в сумме 550 000 руб.

Таким образом, Б. исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В связи с систематическим неисполнением клиентом обязанностей по договору, <дата> Б. направил ФИО1 заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся на дату <дата> и необходимости ее оплаты в срок до <дата>.

Однако задолженность, указанная в заключительном счете, ФИО1 не погашена.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 653 100 руб., в том числе: 95 600,11 - просроченные проценты, 550 000 руб.- просроченный основной долг, 2 531,99 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 4 967,90 - неустойка за просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 062 руб.

Истец ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали в отношении удовлетворения требований Б. указав, что ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами под влиянием мошенников. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц.

Третье лицо ФИО3, который был привлечен к участию в деле определением суда от <дата>, в судебное заседание не явилися, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Национальное бюро кредитных историй" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Сбербанк» исковых требований исходя из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (cт. 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что составление кредитного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение обязательной письменной формы договора при его заключении. Оформление договорных отношений по выдаче кредита может подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления об открытии счета, перечислении денежных средств, внесением заемщиком платежей в счет исполнения кредитного договора и пр.) открытием банком счета заемщику и выдачей последнему денежных средств, внесением заемщиком платежей в счет исполнения кредитного договора.

В силу положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 31.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, сети между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами иди соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№> в электронной форме.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита кредит предоставлен заемщиком на сумму 550 000 руб. на срок 60 месяцев под 29,9% годовых,

Б. выполнил свои обязательства, представив ФИО1 кредит в размере 550 000 путем перечисления денежных средств на счет <№>, выбранный заемщиком для перечисления кредита в п.17 кредитного договора.

Согласно п. 22 Кредитного договора заемщик признает, что Индивидуальные условия оформлены им в форме электронного документа. Заемщик признает, что подписанием ею Индивидуальных условий является подтверждением заемщиком подписания в системе «Сбербанк О.» и ввод заемщиком в системе «Сбербанк О.» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила показания данные ей в рамках уголовного дела<№> указав, что договор с Б. под влиянием обмана со стороны третьих лиц. <дата> на ее телефонный номер позвонило неустановленное лицо, которое сообщило о взломе ее личного кабинета на портале Госуслуги и оформлении кредита на ее имя в ПАО «Сбербанк» на сумму 550 000 руб. Неустановленное лицо пояснило, что необходимо закрыть кредит. Он пояснил, что переведет ей личные денежные средства, после чего баланс ее банковской К. в ПАО «Сбербанк» пополнился, денежные средства поступили ей на К.. Далее по указанию звонившего <дата> в утреннее время она проследовала в отделение ПАО «Сбербанк», где сняла со своей банковской К. денежные средства в размере 550 000 руб. С полученными наличными денежными средствами она направилась в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Все это время с ней на связи был сотрудник Б., и под его диктовку она установила приложение MirPay на свой телефон. Далее через банкомат ВТБ, расположенный в магазине «Пятерочка», она осуществила перевод денежных средств, а именно: <дата> в 11:28:26 перевод денежных средств в размере 285 000 руб. на банковскую К. <№>** **** <№>; <дата> в 11:31:52 перевод денежных средств в размере 265 000 руб. на банковскую К. <№>** **** <№>. Переводы совершались через приложение MirPay, ФИО1 вносила номер банковской К., который диктовал звонивший, после чего прикладывала телефон к банкомату. Чеки о переводе денежных средств она отправляла звонившему на номер +<№> через мессенджер WhatsApp.

По факту заключения кредитного договора с ФИО1 ПАО «Сбербанк Росси» предоставлены разъяснения, согласно которым ФИО1 в системе «Сбербанк О.» <дата> в 20:00:59 ч. была подтверждена заявка на кредит и получение кредитных денежных средств в размере 550 000 руб. После получения от ФИО1 подтверждения получения кредитных денежных средств Б. в 20:01 перечислил ей кредитные денежные средства в размере 550 000 руб. на счет <№> К. M1R 6444. Согласно стандартам Б. кредитные денежные средства можно снимать спустя какое то время, ФИО1 после получения денежных средств начала проводить операцию сразу и по инициативе Б.К. и система «Сбербанк О.» клиента была заблокирована (CMC сообщение от <дата> в 21:04 - Операция на сумму 150000.0RUB, <№>, 17.06 21:04 по К. 6444 отклонена, Сбербанк О. заблокирован. Во избежание мошенничества, Б. необходимо убедиться, что операция совершена вами. В течение 30 минут с номера 900 вам позвонит сотрудник Б.. Пожалуйста, ожидайте звонка.), (CMC сообщение от <дата> в 21:19:54 К. MIR-6444 заблокирована во избежание мошенничества. Перевыпустить её можно в Сбербанк О. sberbank.com/sms/reissue. Снять деньги с К. вы можете в офисе с паспортом).

<дата> ФИО1 лично обратилась в офис Б. для перевыпуска К. и разблокировки паролей для использования системы «Сбербанк О.», оформив обращение о разблокировке доступа в Сбербанк О., что подтверждается CMC сообщениями из системы «Мобильный Б.» <дата> в 09:24 и 09:27 «Подтвердите обслуживание в офисе. Введите код 35703 на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте. Перевыпуск К.М.6444 на СберКарту М. с платёжным счётом. Введите код 98356 на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте.» <дата> в офисе Б. в 09:36 ей была получена К.М.5305. Также ФИО1 <дата> в офисе Б. в 09:39 оформила заявку на получение кредитной К., но в оформлении К. ей было отказано. При этом никаких заявлений о совершении в отношении неё мошеннических действий от ФИО1 в Б. не поступило.

<дата> в 10:00:56 ФИО1 пыталась снять через банкомат Б. денежные средства в размере 200 000 руб., но данная операция Б. была отклонена во избежание мошенничества. «Операция по К. 53<дата>00.0RUB в ATM 666660004312 отклонена. Во избежание мошенничества нам важно убедиться, что её совершаете именно вы. Пожалуйста, дождитесь звонка с номера 900. Позвоним в течение 30 минут. Узнать об уловках мошенников sberbank.com/v/r/?p=fhVLl».

<дата> в 10:14 ФИО1 через банкомат Б. были сначала сняты денежные средства в размере 15 000 руб. и <дата> повторно в 10:47 через банкомат Б. были сняты денежные средства в размере 200 000 руб., <дата> в 10:48 через банкомат Б. были сняты денежные средства в размере 200 000 руб., <дата> в 10:49 через банкомат Б. были сняты денежные средства в размере 150 000 руб.

Для входа в систему СберБанкОнлайн в целях оформления кредитного договора ФИО1 использовала реквизиты своей К., счет <№>, логин клиента, номер своего телефона.

Пояснения Б. подтверждены представленными доказательствами: выпиской по счету <№>, Информацией из системы Сбербанк О., отчетом по счету К., информацией из системы Мобильный Б., Информацией по обращениям ФИО1, ответами по обращениям ФИО1, информацией по входам в систему Сбербанк О..

Услуга Мобильный Б. подключена ответчику на основании её собственноручно подписанного заявления от <дата> на получение международной дебетовой К., в которой указаны её паспортные данные, номер мобильного телефона, номер счета К. - 40<№>.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита ПАО «Сбербанк» исполнило в полном объеме предоставив денежные средства в размере 550 000 руб., что подтверждается выпиской по договору.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, <дата> Б., в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, расторг договор и направил клиенту заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании всей суммы задолженности, образовавшейся на дату <дата> в размере 606 804,85 руб.

ФИО1 была обязана оплатить заключительный счет в срок до <дата>, что ею сделано не было.

Согласно представленному Б. расчету, задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 653 100 руб., в том числе: 95 600,11 - просроченные проценты, 550 000 руб.- просроченный основной долг, 2 531,99 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 4 967,90 - неустойка за просроченные проценты.

Данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Довод ФИО1 относительно того, что на момент подписания договора она действовала под влиянием третьих лиц, физически не понимала своих действий, не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами.

Факт подписания заявления-анкеты на заключение кредитного договора ответчиком не оспаривается, а равно то, что она воспользовалась кредитными денежными средствами, самостоятельно сняв наличные денежные средства в банкомате.

Доказательств наличия обстоятельств, которые поставили ФИО1 в состояние заблуждения, лишившие её объективной оценки совершения действий по оформлению договора, а также того, что введение в заблуждение повлияло на способность правильно оценить подписываемое заявление-анкету, предоставление копии паспорта, затем обналичивание денежных средств в банкомате ПАО Сбербанк и осуществление последующих перевод в пользу неизвестного ей лица, ФИО1 не представлено.

Совершение под влиянием третьих лиц действий, влекущих возникновение прав и обязанностей у лица, не может и не должно иметь негативных последствий для контрагентов данного лица, действующего добросовестно.

Таким образом, ФИО1 заключила кредитный договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности не имеется.

Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства нарушения её прав со стороны Б.. Б. произвел идентификацию клиента по номеру телефона и аутентификацию по коду, сообщенному клиентом, после чего выполнил поручение на осуществление операции по счетам, предоставив истцу кредитные денежные средства.

Доказательств того, что Б. как сторона кредитного договора, знал или должен был знать о его заключении ответчиком по указанию третьих лиц, истцом не представлено. Волеизъявление истца на получение денежных средств было выражено им надлежащим образом путем совершения конкретных действий в виде подписания договора посредством простой электронной подписи.

При этом сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств в результате мошеннических действий третьих лиц не является основанием для признания кредитного договора недействительными и освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору, поскольку не свидетельствует о совершении Б. виновных действий.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Ковровский" майора юстиции ФИО4 по заявлению ФИО1 <дата> возбуждено уголовное дело <№> по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств у ФИО1, совершенного путем обмана.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Ковровский" капитана юстиции ФИО5 от <дата> производство по указанному делу приостановлено, в связи с истечением срока следствия и не установлением лица, совершившего преступление.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что ею подано заявление в правоохранительные органы и по данному факту проводится проверка, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку совершение мошеннических действий третьими лицами не влечет ответственности Б. перед ответчиком.

В случае установления лица, на счет которого денежные средства были перечислены, ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права и возвращении денежных средств.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям, в связи с чем, он принимается судом в качестве доказательства размера задолженности ФИО1 перед Б..

Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с заемщика в пользу Б. задолженность по договору кредитной К. в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 062 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <№> на указанную сумму, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Публичного акционерного общества "Сбербанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <№>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 653 100 руб., в том числе: 95 600,11 - просроченные проценты, 550 000 руб.- просроченный основной долг, 2 531,99 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 4 967,90 - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 062 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 15 августа 2025 года.