Дело №

50RS0№-28

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3,

с участием

истца ФИО1

представителя ответчика АО "Фрезениус СП" - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Фрезениус СП" о признании незаконным бездействия, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за задержку оплаты и морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Фрезениус СП» в должности сервис-инженера. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к сверхурочной работе в выходной день, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, чеком с автомойки, сверхурочную работу ему не оплатили. При увольнении данную работу ему также не оплатили, его письменная претензия не была удовлетворена. Истец просит:

1. Признать незаконным бездействие ответчика по оплате истцу сверхурочной работы в выходной день.

2. Взыскать с ответчика за сверхурочную работу в выходной день сумму в размере <данные изъяты> в соответствии с заявлением от «ДД.ММ.ГГГГ

3. Взыскать с ответчика компенсацию за задержку оплаты сверхурочной работы в выходной день в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения в размере <данные изъяты>

4. Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда.

5. Взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере, рассчитанном в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

6. Вынести в адрес Государственной инспекции труда (указать регион) частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в лице представителя с требованиями не согласен, представил письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Фрезениус П» в должности сервис-инженера.

В соответствии с должностной инструкцией, истец, являясь сервисным инженером, производит монтаж и техническое обслуживание медицинского оборудования на территории Российской Федерации, за исключением территорий, на которых ведутся военные действия или объявлено чрезвычайное положение (п. 2.2. должностной инструкции), проводит технические консультации по телефону «горячей линии» (п. 2.5 должностной инструкции), разрабатывает методические и нормативные документы: руководства по ремонту оборудования, техническую документацию, технические проекты и программы, предложения, технические обзоры, отзывы и заключения (п. 2.6 должностной инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о передаче основных средств (транспортного средства) (копия прилагается к настоящему отзыву), в соответствии с которым истцу был передан в служебное пользование автомобиль марки Форд Фокус, гос.номер № для выполнения служебной деятельности.

В соответствии с указанным соглашением, пользователь транспортным средством обязан обеспечить сохранность автомобиля на период всей эксплуатации (охраняемая стоянка или гараж), соблюдать установленный годовой лимит пробега (<данные изъяты> и ГСМ; при длительном отсутствии работника на рабочем месте (отпуск, болезнь, декретный отпуск и прочие обстоятельства по длительности более 10 раб. дней) транспортное средство должно быть поставлено на служебную охраняемую стоянку.

С ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте по болезни с оформленным листком нетрудоспособности, что подтверждается копиям листков нетрудоспособности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, служебное транспортное средство должно было быть поставлено на служебную охраняемую стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступили уведомления о нарушении ПДД, произведенные на служебном транспортном средстве истца в течение одного дня, ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Региональный сервисный менеджер ФИО5, непосредственный руководитель истца, направил истцу e-mail с просьбой предоставить объяснительную записку на имя исполнительного директора касательно многократного нарушения им ПДД. В ответ на запрос о предоставлении объяснений по факту нарушения правил дорожного движения, утром ДД.ММ.ГГГГ от истца пришел ответ по e-mail, не содержащий объяснений по факту нарушений соглашения.

При этом, согласно полученным данным о геолокации служебного телефона истца, было выявлено, что, находясь на больничном, истец использовал служебное транспортное средство в личных целях для перемещения на значительные расстояния, что не предусмотрено соглашением о передаче основных средств (транспортного средства).

По запросу руководителя сервисной службы ответчика непосредственный руководитель истца проверил все перемещения истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фиксации нарушений им правил дорожного движения.

Согласно геолокации служебного телефона истца,он:

покинул Москву ДД.ММ.ГГГГ;

приехал в Оренбург (место его прописки) ДД.ММ.ГГГГ;

вернулся в Москву ДД.ММ.ГГГГ;

покинул Москву ДД.ММ.ГГГГ;

находился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

Представитель ответчика в возражения указал и пояснил при рассмотрении дела, что, поскольку ответчик не понимал, в каком состоянии находился истец, не получил корректных объяснений от истца касательно его действий, в связи с выявленными нарушениями соглашения о передаче основных средств (транспортного средства), беспокоясь за жизнь и здоровье третьих лиц (пешеходов и иных участников дорожного движения), было принято решение сразу же по возвращении истца в Москву изъять у него служебное транспортное средство до выяснения всех обстоятельств дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил по телефону своему непосредственному начальнику, что закрыл больничный.

В этот же день руководителем сервисной службы ответчика истцу был направлен e-mail о необходимости сдать служебное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, что и было произведено.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал служебный автомобиль представителю ответчика по акту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена объяснительная от истца, в которой истец указал, что он находился дома на лечении, а автомобилем в день нарушения ПДД воспользовалась его жена.

Однако, в судебном заседании истец не оспаривал факт нарушения ПДД при управлении им служебным транспортом в период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При прекращении трудовых отношений по соглашению сторон истец и ответчик достигли согласия об отсутствии у них каких-либо претензий друг к другу.

В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, работодатель выплатил работнику компенсацию в связи с расторжением трудового договора, и стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют (п. 4 соглашения).

Сдача служебного автомобиля, добровольно совершенная истцом в выходной день, не является трудовой обязанностью работника, никакой иной работы он в этот день не выполнял, следовательно, действия истца не являются сверхурочной работой.

Доводы истца о выгрузке запчастей из транспортного средства не свидетельствуют о привлечении его к сверхурочной работе, истцом не представлено доказательств, что запчасти являлись собственностью ответчика и что на их выгрузку потребовалось около 9 часов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец к сверхурочной работе не привлекался, его действия ДД.ММ.ГГГГ связаны были с необходимостью выполнения условий пользования служебным транспортом в период длительного нахождения на больничном, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для направления частного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО "Фрезениус СП" о признании незаконным бездействия, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за задержку оплаты и морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева