Дело № 2-4317/2022 09 июня 2022 года
78RS0014-01-2022-003150-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Рудковской М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) было повреждено застрахованное САО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство MAZDA 3, регистрационный номер <***>.
Согласно документам ГИБДД виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший транспортным средством CHEVROLET, регистрационный номер С518Е0797.
В результате ДТП автомобилю, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения, размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 97615, 45 руб.
На основании представленных страхователем документов выше указанное событие было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец выплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.
Учитывая, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в заочном производстве.
Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) было повреждено застрахованное САО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство MAZDA 3, регистрационный номер <***>.
Согласно документам ГИБДД виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший транспортным средством CHEVROLET, регистрационный номер С518Е0797.
В результате ДТП автомобилю, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения, размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 97615, 45 руб.
На основании представленных страхователем документов выше указанное событие было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец выплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства, представленные истцом, суд полагает допустимыми и достаточными, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании ущерба в сумме 97615,45 руб., учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке ОСАГО, кроме того, истребованную ко взысканию денежную сумму в указанном размере ответчик не оспорил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 3129 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 97615,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3129 руб.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья- Кротова М.С.